Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А19-5275/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5275/2025

«15» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «1» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «15» августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Калининой М.С., после перерыва секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 664002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 673310, Забайкальский край, м.р-н Карымский, г.п. Дарасунское, <...>)

о взыскании 1 328 445 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 23-004 от 30.08.2024 (паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут «1» августа 2025 года,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 24.10.2024 в размере 1 068 567 руб.; неустойки за период с 08.11.2024 по 26.02.2025 в размере 189 878 руб. 63 коп. с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательств; убытков в размере 70 000 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать 1 068 567 руб. основного долга по договору аренды техники с экипажем от 24.10.2024; 70 000 руб. убытков; 258 934 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 19.12.2024 по 15.07.2025, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы за оплату юридических услуг представителя в размере 90 000 руб.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Иск основан на неоплате арендных платежей по договору аренды техники с экипажем.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца и основывает свою позицию на доводах, которые изложены в отзыве и дополнениях к нему. Также заявлено о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 24.10.2024 (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику с предоставлением услуг по ее управлению и по техническому обслуживанию, эксплуатации. (п. 1.1. договора).

Объектом аренды является: Экскаватор (модель HYU№DAI R300LC-9S; Заводской № машины (рамы) – HHKHZ810CD0000865; Год выпуска – 2013; Двигатель № 73496268; Цвет – серый, желтый); Вибропогружатель №PK-HP-10L; Ковш 1,3 м3 (далее - техника) (п. 1.2. договора).

Цель аренды: производственные нужды (разработка котлованов, погружение шпунта, землеройные работы). Производством работ руководит ответственный представитель арендатора (п. 1.9. договора).

Срок начала аренды с даты подписания акта приема-передачи техники; срок окончания аренды – 30 ноября 2024 года. Возврат техники арендатором подтверждается подписанным с обеих сторон актом возврата техники. По письменному соглашению сторон, сроки аренды могут быть изменены (п. 1.10. договора).

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы устанавливается в размере 40 000 руб. без НДС за каждый день аренды вне зависимости от использования техники. В случае переработки техники сверх согласованной рабочей смены (более 11 часов), переработка оплачивается дополнительно из расчета 4 000 руб. без НДС за каждый час переработки. Стоимость ГСМ не включена в стоимость аренды.

Арендная плата уплачивается каждые 14 дней на основании выставленного счета арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 2-х рабочих дней с момента получения такого счета (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели условие, что арендатор оплачивает аванс в размере 150 000 руб. без НДС до момента передачи техники; 500 000 руб. без НДС до 01 ноября 2024 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Зачет аванса производится в конечных взаиморасчетах (п. 3.5. договора).

Согласно п. 3.6. договора расходы по оплате услуг членов экипажа арендованной технике несет арендодатель и такие расходы включены в стоимость аренды.

Арендная плата начисляется с момента передачи техники по акту приема-передачи и считается до момента возврата техники по адресу: <...> (п. 3.7. договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы (в том числе простоя) в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Согласно акту приема-передачи от 24.10.2024 арендодатель передал, а арендатор принял технику.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-М» предоставлена техника за период с октября по декабрь по спорному договору, в подтверждение чего представлены акты № 202 от 06.11.2024, №205 от 15.11.2024, №209 от 25.11.2024, №227 от 30.11.2024, №232 10.12.2024, №239 от 15.12.2024.

Письмом от 10.12.2024 ответчик уведомил истца об окончании срока аренды и прекращении производства работ, а также обязался вернуть предмет аренды.

По акту приема-передачи от 15.12.2024 ответчик вернул предмет аренды в месте производства работ (г. Слюдянский район, д. Паньковка), акт подписал машинист арендодателя.

Истец был вынужден самостоятельно организовать ее доставку до места дислокации в город Иркутск, понеся при этом дополнительные расходы, что подтверждается актом № 240 от 16.12.2024 на сумму 70 000 руб., договором заявкой №1 от 15.12.2024, платежными поручениями №437 от 15.12.2024, №452 от 20.12.2024, актом №188 от 15.12.2024.

Ответчиком обязательство по оплате услуг исполнено не в полном объеме.

Таким образом, на стороне арендатора сформировалась задолженность перед арендодателем по спорному договору с учетом частичных оплат в размере 1 068 567 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2025 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации, выслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования истца основываются на исполнении обязательств по договору аренды техники с экипажем.

В обоснование исковых требований истцом представлены Акты №№ 202, 205, 209, 227, 232, 239, которые за исключением Акта № 239 подписаны со стороны ответчика без возражений.

Ответчик, оспаривая исковые требования, утверждает, что техника была передана в пользование без экипажа. Следовательно, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере.

Истец, не согласившись с приведенным доводом, пояснил, что техника является дорогостоящей и при эксплуатации требует специальных познаний, навыков, допусков, категорий, в связи с чем собственник техники не допускает к ее управлению посторонних лиц. В передаточном акте истец указал транспортное средство и его комплектующие, поскольку передавать в аренду сотрудников счел некорректным; в счетах на оплату услуга указана в сокращенном варианте.

Суд соглашается с позицией истца на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком на протяжении всего срока действия договора претензий относительно оказанных услуг, в том числе отсутствия экипажа не заявлялось.

Доказательства, подтверждающие, что в период действия договора ответчиком высказывались претензии относительно передачи техники в аренду, в том числе отсутствия экипажа, суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика претензий к качеству и объемам оказанных по предоставлению техники с экипажем.

Представленные в материалы дела Акты №№ 202, 205, 209, 227, 232, а также акт сверки подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Более того, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые подтверждают, что на техники работал иной экипаж. Напротив, ответчик представил подписанный с его стороны акт возврата техники от 15.12.2024, из которого следует, что техника возвращена машинисту истца по месту производства работ, что также косвенно подтверждает факт наличия экипажа.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Оценивая представленные истцом Акты в качестве допустимого и относимого доказательства, суд исходил из сложившихся между сторонами отношений в рамках спорного договора, которые судом указаны ранее.

Суд пришел к выводу о возможности применения принципа «эстоппель» ввиду наличия со стороны ответчика противоречивого и непоследовательного поведения, заключающегося в получении предмета аренды, его использовании до полного окончания работ, подписание всех актов (за исключением акта за период с 10.12.2024 по 15.12.2024, который не подписан по мотивам, что ответчик не должен платить аренды в отсутствии её использования) без указаний на наличие возражений по отсутствию экипажа в течение всего периода до момента обращения истца в суд и заявлении таких возражений только в суде без представления каких-либо доказательств.

Из вышеизложенного следует, что действия общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» под различными предлогами уклоняющегося от оплаты по предоставлению техники с экипажем, могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые позволяли бы суду усомниться в отсутствии факта предоставления экипажа истцом.

В отношении неподписанного акта № 239 от 15.12.2024 (аренда техники с 10.12.2024 по 15.12.2024) суд пришел к следующим выводам.

Ответчик 10.12.2024 направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора в связи с окончанием срока аренды и прекращением производственных работ с использованием спорной техники. Обязался вернуть технику в течение декабря 2024 года.

Ответным письмом истец сообщил, что согласно п. 3.7. арендная плата начисляется с момента передачи техники по акту приема-передачи и считается до момента возврата техники по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 15.12.2024 истец самостоятельно забрал технику, поскольку ответчик не организовал доставку техники с объекта, а возвратил её машинисту истца на месте производства работ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в пункте 36 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Действительно, п. 3.7. договора сторонами согласовано, что арендная плата начисляется с момента передачи техники по акту приема-передачи и считается до момента возврата техники по адресу: <...>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата техники в место оговоренное условиями договора после прекращения действия договора, значит в силу правил статьи 622 ГК РФ презюмируется, что объект аренды (в рассматриваемом случае техника) используется ответчиком. Следовательно, до момента возврата данной техники до определенного договором места на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей в размере и сроки, установленные договором аренды, а сам по себе факт прекращения договора не является объективным обстоятельством, определяющим невозможность пользования арендатором объектом аренды.

Таким образом, истец правомерно осуществил начисление арендной платы с 10.12.2024 по дату фактического возврата объекта аренды - 15.12.2024 (акт № 239 от 15.12.2024, счет на оплату № 216 от 16.12.2024).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что факт исполнения обязательств истцом по договору аренды техники с экипажем от 24.10.2024 подтверждается материалами дела, в том числе актами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору в рамках указанных актов, с учетом частичных оплат составляет 1 068 567 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Факт исполнения обязательств по указанному договору, как и расчет требований, ответчиком не оспорены, иного ответчиком не доказано.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 1 068 567 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании 1 068 567 руб. основного долга по договору аренды техники с экипажем от 24.10.2024 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных убытков при самостоятельном возврате техники по спорному договору после прекращения действия договора аренды в размере 70 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве подтверждения понесенных убытков истцом представлены договор-заявка № 1 от 15.12.2024 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортном, заключенный с ООО "Сибтех", платежное поручение № 217 от 16.12.2024 об оплате услуг трала за перевозку экскаватора по маршруту д. Панькова – <...>, акт № 188 от 16.12.2024.

Суд отклонил довод ответчика о необоснованности убытков, понесенных истцом на основании следующего.

Согласно п. 3.7. договора арендная плата начисляется с момента передачи техники по акту приема-передачи и считается до момента возврата техники по адресу: <...>.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, договор будет считаться расторгнутым после возврата техники арендодателю на место дислокации: <...> составлением акта приема-передачи (п. 4.4. договора).

Проанализировав условия договора, в том числе пункты 3.7., 4.4. суд приходит к выводу, что возврат арендованной техники как при истечении срока действия договора, так и при досрочном прекращении договора должен быть произведен силами арендатора по адресу: <...>.

Как разъяснено в пункте 36 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что техника была возвращена в соответствии с условиями договора аренды, а именно в месте, указанном в пунктах 3.7., 4.4. договора.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату арендованного имущества надлежащим образом, что и послужило основанием для признания убытков истца обоснованными.

Иные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере 70 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 258 934 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 19.12.2024 по 15.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения арендатором арендной платы (в том числе простоя) в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Истцом на основании указанного пункта произведен расчет неустойки за период с 19.12.2024 по 15.07.2025, размер которой составил 258 934 руб. 52 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком размер неустойки надлежащими доказательствами не оспорен.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом на основании указанных разъяснений и норм права самостоятельно произведен расчет неустойки в следующем порядке.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 068 567

16.07.2025

01.08.2025

17

1 068 567 × 17 × 0.1%

18 165, 64 р.

Общий размер неустойки за период с 19.12.2024 по 01.08.2025 составил 277 100 руб. 16 коп.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Данный размер неустойки равен проценту неустойки, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%).

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в том числе с учетом значительного периода просрочки и неоднократности нарушения ответчиком сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 277 100 руб. 16 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга 1 068 567 руб., за период с 02.08.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор № 1/3-2025 оказания юридических услуг от 02.03.2025.

Факт оплаты подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями № 248 от 04.06.2025, № 156 от 04.04.2025, № 268 от 20.06.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 90 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом уточнений составляет 67 470 руб. 01 коп., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер 30 000 руб., всего 97 470 руб. 01 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 64 212 руб., при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб., всего 94 212 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, в остальной части в размере 3 258 руб. 01 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ИНН: <***>) 1 068 567 руб. основного долга, 277 100 руб. 16 коп. неустойки, 70 000 руб. убытков, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 94 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 599 879 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ИНН: <***>) неустойку, исчисленную от суммы основного долга 1 068 567 руб., за период с 02.08.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 258 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов