Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А03-5632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5632/2017
04 июля 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край

о признании незаконным предписания № 292-к от 23.12.2016, предписания № 69-к от 01.03.2017, протокола об административном правонарушении (за неисполнение предписания от 23.12.2016 № 292-к) № 69 от 22.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 44 от 15.05.2017, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 50 от 03.07.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 151/исх-36 от 13.01.2017, удостоверение от 13.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее – Предприятие, Заявитель, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (далее – Комитет, Заинтересованное лицо, Административный орган) с заявлением о признании недействительными предписания № 292-к от 23.12.2016, предписания № 69-к от 01.03.2017, протокола об административном правонарушении № 69 от 22.03.2017 (за неисполнение предписания от 23.12.2016 № 292-к).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что спорные предписания являются незаконными, указал, что в период проведения профилактических работ в пределах, установленной продолжительности перерывов – планового отключения, перерасчет за непредоставленную услугу производится только при отсутствии прибора учета общедомового и/или индивидуального. Пояснил, что в спорный период плата за горячее водоснабжение жителям не начислялась, о чем свидетельствуют как квитанции жильцов, так и сведения из журналов показаний приборов учета.

Комитет возражает против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что проверка по заявлению жильца была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, не приводя при этом аргументов по доводам Заявителя о том, что Управляющая компания не предъявляла жильцам плату за не оказанную услугу. Представитель Комитета пояснила, что поскольку Предприятие не исполнило предписание от 23.12.2016, Административным органом вынесено новое предписание № 69 от 01.03.2017 и составлен протокол об административном правонарушении по п.1 ст. 19.5 КоАП РФ от 22.03.2017 г.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.12.2016 г. в комитет поступило обращение жильца дома по адресу: ул. Солнечная Поляна, 7, по вопросу не проведения перерасчета платы жителям дома за горячее водоснабжение в жилых помещениях, необорудованных индивидуальными приборами учета, с учетом планового отключения горячей воды за период с 12.05.2016 по 05.06.2016.

На основании доводов обращения Комитетом была организована и проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления муниципального жилищного контроля в отношении управляющей организации МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района по вопросу не проведения перерасчета платы за горячее водоснабжение с учетом планового отключения горячей воды, в сроки, установленные приказом комитета.

В ходе проведения проверки установлено, что управляющей организацией в жилых помещениях, необорудованных индивидуальными приборами учета горячей воды, за период отсутствия горячей воды (с 12.05.2016 по 05.06.2016) в жилом доме №7 по ул. Солнечная Поляна, не произведен перерасчет в сторону уменьшения платы за недопоставленный коммунальный ресурс.

Орган муниципального жилищного контроля пришел к выводу о нарушении управляющей организацией обязательных требований и вынес предписание № 292-к от 23.12.2016 г. (л.д. 11) о перерасчете платы за горячее водоснабжения в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, с учетом планового отключения горячей воды в период с 12.05.2016 по 05.06.2016 в срок до 31.01.2017.

На основании приказа комитета от 02.02.2017 №151/пр-164 в период с 02.02.2017 по 01.03.2017 была проведена проверка исполнения предписания от 23.12.2016 №292-к в отношении МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района.

При проверке исполнения предписания от 23.12.2016 №292-к Административным органом было установлено, что оно не исполнено, о чем составлен акт проверки от 01.03.2017 (л.д. 19), и протокол об административном правонарушении № 69 от 22.03.2017 г. (л.д. 13) по п.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а так же выдано новое (повторное) предписание №69-к от 01.03.2017 (л.д. 12) с теми же требованиями о перерасчете платы за горячее водоснабжение в жилых помещениях, необорудованных индивидуальными приборами учета, с учетом планового отключения горячей воды за период с 12.05.2016 по 05.06.2016, срок исполнения повторного предписания установлен до 31.03.2017.

Не согласившись с указанными предписаниями и протоколом об административном правонарушении, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 354, указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В пункте 98 Правил N 354 закреплено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом в пункте 99 Правил указано, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

То есть, как верно полагают представители Управляющей компании, в силу указанной нормы перерасчет производится только при отсутствии прибора учета общедомового и/или индивидуального. При его наличии, перерасчет не производится, поскольку коммунальная услуга не предоставляется.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к указанным Правилам.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который допускает взимание платы потребленной воды по тарифу за холодную воду за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода, что соответствует рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом МКД в период с 12.05.2016 по 05.06.2016 отсутствовало горячее водоснабжение в связи с проведением плановых ремонтных работ.

При этом, как установлено в судебном заседании, в период остановки горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> собственникам помещений указанного МКД была предоставлена холодная вода для целей ГВС через кран для горячего водоснабжения, а так же холодное водоснабжение. Факт получения указанной воды собственниками помещений названного МКД установлен материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Управляющей компании оснований для взимания с собственников помещений спорного МКД платы за услуги потребленной холодной воды для целей ГВС в соответствии с вышеизложенными нормами, в частности пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, и холодного водоснабжения (индивидуальное потребление).

При этом подлежат признанию несостоятельными доводы заинтересованного лица о необходимости проведения Предприятием перерасчета платы потребителям рассматриваемого МКД за горячее водоснабжение, поскольку фактически плата за данную коммунальную услугу Предприятием начислена не была. Так, из предоставленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 42-44), а так же из детализации показаний общедомового прибора учета (л.д. 20-39) следует, что Общество собственникам помещений спорного МКД в рассматриваемом периоде произвело начисление платы только за услугу холодного водоснабжения и за предоставление холодной воды для целей ГВС. Доказательств обратного, Административным органом не представлено.

Управляющая компания подавала холодную воду в систему ГВС, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.12 СанПиНа 2.1.4.2496-09, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Заявителем требований пункта 99 Правил N 354 и правомерности доводов предприятия об отсутствии необходимости в произведении перерасчета за непотребленную услугу.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд соглашается с позицией Заявителя о незаконности и о нарушении прав и интересов Предприятия предписаниями Комитета № 292-к от 23.12.2016 и № 69-к от 01.03.2017.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Комитета № 292-к от 23.12.2016 ввиду пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Так, согласно части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативного акта административного органа.

То есть, установив, что срок на обращение в суд пропущен без уважительных на то причин, суд отказывает в удовлетворении заявленного за пределами срока требования.

Предписание от 23.12.2016 г. (л.д. 11) получено Предприятием 27.12.2016 г. В суд с настоящим заявлением Управляющая компания обратилась лишь 12.04.2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания № 292-к от 23.12.2016, суду не приведено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Предприятием не заявлялось.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в части требований о признании недействительным предписания № 292-к от 23.12.2016.

В части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В силу ст. 28.2 КоАП РФ протоколом признается документ, фиксирующий факт совершения административного правонарушения, на основании которого принимается постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, положенным в основу решения административного органа о привлечении к административной ответственности и не может быть оспорен отдельно от постановления о привлечения к административной ответственности.

По смыслу статей 27, 29, 207, 208 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть оспорен, поскольку является процессуальным документом административного производства и не является решением административного органа, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат компенсации заявителю за счет заинтересованного лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 150, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание № 69-к от 01.03.2017, вынесенное Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край с предложением муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край произвести перерасчет платы за ГВС с учетом планового отключения в период с 12.05.2016 по 05.06.2016 в доме № 7 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении № 69 от 22.03.2017, производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко