Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А59-2699/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2699/2018
г. Южно-Сахалинск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новрузовой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Агентству по рыболовству Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения от 09.04.2018 № 57-р «О внесении изменений в распоряжение Агентства по рыболовству Сахалинской области от 08.12.2017 № 146-р «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год в Сахалинской области»,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2018 № 02/20-СЛФ,

от агентства – руководителя ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2018,

от третьего лица (Сахалино-Курильского ТУ Росрыболовства) – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Агентству по рыболовству Сахалинской области (далее – агентство), которое определением от 26.04.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – территориальное управление).

В обоснование заявленного требования указано, что распоряжением агентства от 09.04.2018 № 57-р общество исключено из списка компаний, имеющих право на освоение в 2018 году кальмара командорского в Северо-Курильской зоне. При этом ранее агентство распоряжением № 146-р от 08.12.2017 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год Сахалинской области» наделило общество правом на освоение в 2018 году 423,299 тонн кальмара командорского в Северо-Курильской зоне. Аналогичные распоряжения в отношении заявителя агентство принимало на 2017, 2016, 2015 годы и ранее, на основании которых общество оформляло соответствующие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Территориальном управлении Росрыболовства и осуществляло промысел данного вида водных биоресурсов. Заявитель отмечает, что ему не известно ни об одном юридически значимом событии, которое произошло в период между принятием распоряжений № 146-р от 08.12.2017, № 57-р от 09.04.2018 и явилось бы законным основанием для лишения его права на освоение в 2018 году кальмара командорского в Северо-Курильской зоне. На протяжении указанного периода времени, так и ранее, стороны в соответствии с принятыми на себя обязательствами исполняли условия договора № 78/1 от 22.11.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, заключенного между обществом и Департаментом по рыболовству Сахалинской области, сроком действия до 22 ноября 2018 года. Данный договор является действующим, поскольку в силу статей 11, 33.1, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ) ежегодное распределение квоты возможно только на основании действующего договора о закреплении долей квот. Вместе с тем ответчик до принятия оспариваемого распоряжения ни в 2017 году, ни в 2018 году к заявителю с требованием о расторжении данного договора не обращался, а, следовательно, как полагает заявитель, без законных оснований в одностороннем порядке лишил заявителя права на добычу водных биологических ресурсов. При этом заявителю не известно о фактах существенного нарушения им условий договора № 78/1 от 22.11.2008 и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ. На основании изложенного общество полагает, что оспариваемое распоряжение не основано на подлежащих применению нормах действующего законодательства, нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, влечет причинение значительных убытков компании и создает существенные препятствия для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

В представленных дополнительных пояснениях общество помимо изложенных в заявлении доводов также указало, что при сложившихся обстоятельствах – сохранение фактических правоотношений сторон по договору № 78/1 от 22.11.2008 до 2018 года, ссылка агентства на наличие соглашения от 04.03.2011 не имеет правового значения, в том числе в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и не может являться подтверждением правомерности принятия обжалуемого распоряжения. Кроме того, не соответствует действительности также основание подписания сторонами дополнительного соглашения от 04.03.2011, так как освоение квот кальмара командорского в районе 6163 в Северо-Курильской зоне (прибрежное рыболовство) обществом в 2010 году составило 52,6 %, в связи с чем, указанное в соглашении условие является недостоверным.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Агентство в лице своих представителей в судебном заседании с заявлением общества не согласилось по изложенным в отзыве основаниям, указав, что оспариваемое распоряжение № 57-р от 09.04.2018 издано на законном основании, а именно в связи с тем, что договор о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) от 22.11.2008 № 78/1 расторгнут соглашением сторон от 04.03.2011. Указанное соглашение подписано обеими сторонами в добровольном порядке, информацию о фактическом действии расторгнутого договора общество агентству не представило.

Территориальное управление в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В представленном отзыве с заявлением общества не согласилось, полагая, что выданные территориальным управлением разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не могут являться доказательством законных оснований добычи кальмара командорского, поскольку были выданы по заявлению пользователя и на основании изданных агентством распоряжений о распределении квот. При поступлении в адрес территориального управления распоряжения № 57-р от 09.04.2018 выдача разрешений на добычу кальмара командорского в Северо-Курильской зоне обществу прекращена.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 4 апреля 2001 года Администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 39, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об обществе внесены 19 июля 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является рыболовство (код ОКВЭД 03.1). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности, рыболовство морское, рыбоводство, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (коды ОКВЭД 03.11, 03.2, 10.20).

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2008 года между Департаментом по рыболовству Сахалинской области и обществом был заключен договор № 78/1 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

По условиям указанного договора департамент предоставил обществу право на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с долей квоты для осуществления прибрежного рыболовства кальмара в Северо-Курильской зоне в размере 9,973%.

Прибрежные квоты распределяются юридическому лицу на каждый год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год прибрежных квот добычи (вылова) и доли, за крепленой за юридическим лицом (пункты 1, 2 договора).

Согласно пунктам 5 и 7 договора указанный договор заключен сторонами сроком на 10 лет и может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

Распоряжением агентства от 08.12.2017 № 146-р распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на 2018 год за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, согласно которому общество наделено правом на освоение в 2018 году 423,299 тонн кальмара командорского в Северо-Курильской зоне.

Распоряжением агентства от 09.04.2018 № 57-р «О внесении изменений в распоряжение от 08.12.2017 № 146-р «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год в Сахалинской области» общество исключено из списка организаций, имеющих право на освоение в 2018 году кальмара командорского в Северно-Курильской зоне (строка № 6 в таблице «Кальмар командорский»).

Указанные распоряжения размещены на официальном сайте Агентства по рыболовству Сахалинской области.

Полагая, что названное распоряжение № 57-р от 09.04.2018 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы юридического лица в осуществляемой предпринимательской деятельности, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения государственного органа, органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного решения акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят такой ненормативный акт (решение).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора, а, следовательно, и оснований для удовлетворения заявления общества.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) и иными правовыми актами законодательства в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Как следует из статьи 33.1 Закона № 166-ФЗ, по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 166-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года, прибрежные квоты во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации распределяются между прибрежными субъектами Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 № 611 утверждены Правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства (далее – Правила № 611).

В силу пунктов 2 и 3 Правил № 611 прибрежные квоты распределяются между заявителями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 10 лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биоресурсов за 9 лет, предшествующих расчетному году. Определение долей осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными долями уполномоченный орган заключает с заявителями договоры о закреплении за ними долей на 10 лет (пункт 16 Правил № 611).

Уполномоченный орган на основании заключенных договоров о закреплении долей распределяет прибрежные квоты между заявителями ежегодно, до 30 декабря, но не ранее даты утверждения прибрежных квот (пункт 17 Правил № 611).

Из материалов дела усматривается и участниками процесса не оспаривается, что 22 ноября 2008 года между департаментом по рыболовству Сахалинской области и обществом был заключен договор № 78/1 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, по условиям которого департамент предоставил обществу право на добычу (вылов) кальмара в Северо-Курильской зоне в соответствии с долей квоты в размере 9,973% (далее – договор).

Согласно пункту 2 данного договора прибрежные квоты распределяются юридическому лицу на каждый год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год прибрежных квот добычи (вылова) и доли, закрепленной за юридическим лицом.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5 договора и составляет 10 лет.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах, которые регулируются Законом № 166-ФЗ.

На основании указанного договора в целях реализации Постановления Правительства РФ от 15.08.2008 № 611 агентство распоряжением № 146-р от 08.12.2017 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год Сахалинской области» наделило общество правом на освоение в 2018 году 423,299 тонн кальмара командорского в Северо-Курильской зоне (приложение к распоряжению – Таблица № 1).

Частью 1 статьи 13 Закона № 166-ФЗ установлено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается, в том числе: по истечении срока действия права на добычу (вылов) водных биоресурсов; по соглашению между лицом, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, и уполномоченным органом государственной власти; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 5 Закона № 166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

В частности, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот (пункт 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ).

По условиям заключенного сторонами договора № 78/1 от 22.11.2008 данный договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон (пункт 7 договора), а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 8 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия агентством оспариваемого распоряжения № 57-р от 09.04.2018 явился выявленный последним в ходе сверки документов факт расторжения договора № 78/1 от 22.11.2008 путем заключения его сторонами соглашения от 04.03.2011.

Пунктом 1 данного соглашения стороны определили, что договор № 78/1 от 22.11.2008 расторгнут на основании части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ в связи с освоением в 2009 и 2010 годах ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» квот добычи (вылова) кальмара командорского менее 50%.

Соглашение подписано руководителем агентства ФИО4 (агентство является правопреемником департамента по рыболовству Сахалинской области) и генеральным директором общества ФИО5, а также скреплено печатями сторон.

На вопрос суда представитель заявителя подтвердила наличие у ФИО5 соответствующих полномочий исполнительного органа юридического лица в силу занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соглашение от 04.03.2011, суд полагает, что общество, действуя в соответствии со своей волей и в своем интересе, подписав соглашение о расторжении договора о закреплении долей квот, признало факт освоения в 2009 и 2010 годах квот добычи (вылова) кальмара командорского в размере, указанном в данном соглашении (менее 50%).

Довод представителя заявителя в судебном заседании о наличии доказательств соблюдения обществом условия относительно освоения квот в размере более 50% суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не нивелирует состоявшую сделку и не свидетельствует о ее ничтожности.

Учитывая, что заявитель выразил свою волю на прекращение данных правоотношений до истечения установленного сторонами десятилетнего срока, то договор в силу вышеприведенных норм ГК РФ и Закона № 166-ФЗ прекратил свое действие с 4 марта 2011 года.

Доказательств недействительности подписанного сторонами соглашения от 04.03.2011, как и доказательств заключения нового договора о закреплении за обществом долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов того же вида заявителем в материалы дела не предъявлено.

В силу изложенное суд приходит к выводу, что после 4 марта 2011 года общество утратило право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты, указанной в договоре, в связи с чем, основания для распределения ему прибрежных квот по соответствующему району добычи (вылова) кальмара командорского на 2018 год отсутствовали.

Таким образом, выявив факт принятия распоряжения № 146-р от 08.12.2017 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год в Сахалинской области» в отсутствие предусмотренного пунктом 17 Правил № 611 основания, агентство правомерно в пределах предоставленных ему полномочий издало распоряжение № 57-р от 09.04.2018, исключив тем самым заявителя из списка организаций, имеющих право на вылов (добычу) в 2018 году кальмара командорского в Сахалинской области (Северо-Курильской зоне).

Довод заявителя о сохранении фактических правоотношений сторон по договору № 78/1 от 22.11.2008, согласно которым агентство на протяжении 10 лет предоставляло обществу право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем принятия соответствующих распоряжений, а общество оформляло разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Территориальном управлении Росрыболовства и осуществляло промысел данного вида ресурсов, судом отклонятся как не имеющий правового значения.

Данные обстоятельства в условиях заключенного сторонами соглашения от 04.03.2011 не свидетельствуют о возникновении и наличии у заявителя права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии предусмотренными Законом № 166-ФЗ основаниями, как и не подтверждают действительность договора № 78/1 от 22.11.2008 по настоящее время.

Действия агентства и общества, выразившиеся в подписании соглашения о расторжении договора, свидетельствуют о выражении сторонами договора письменного согласия на его расторжении в добровольном порядке, предусмотренном пунктом 7 договора и частью 1 статьи 450 ГК РФ.

Законных оснований для признания договора действующим не имеется.

Аналогично не имеет существенного правового значения ссылка общества на представленные копии разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в которых в качестве оснований для их выдачи указаны распоряжение агентства о распределении квот и спорный договор о закреплении долей квот добычи (вылова).

Тот факт, что такие разрешения выдавались ежегодно территориальным управлением в отсутствие сведений о расторжении договора о закреплении за обществом долей квот, влекущем прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, не свидетельствует о недействительности подписанного сторонами соглашения от 04.03.2011 либо фактическом продолжении действия договора. При этом общество, достоверно зная о прекращении правоотношений по договору, продолжало осуществлять деятельность по вылову (добычи) кальмара в Северо-Курильской зоне в условиях введения в заблуждение уполномоченных органов.

Отклоняет суд как несостоятельную также ссылку заявителя на принцип эстоппель, закрепленный в пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Данные правовые положения распространяются на правоотношения сторон, имеющих место при наличии оснований для отказа от исполнения именно действующего договора.

В рассматриваемой ситуации заключенный между сторонами договор № 78/1 от 22.11.2008 прекратил свое действие по соглашению сторон от 04.03.2011, в связи с чем, у агентства отсутствовали основания для отказа от исполнения несуществующего обязательства и реализации стороной предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения уже расторгнутого договора. Следовательно, предусмотренное пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ правовое регулирование не применимо к обстоятельствам по настоящему делу.

Кроме того, статья 450.1 введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 2 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения ГК РФ в редакции такого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона (часть 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ).

Поскольку данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015, то есть после прекращения договора № 78/1 от 22.11.2008 по соглашению сторон, то при данных условиях пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ применению не подлежит.

Наряду с изложенным суд отмечает, что общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая соглашение о расторжении договора, должно было осознавать правовые последствия совершаемых им действий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования общества в полном объеме.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» к Агентству по рыболовству Сахалинской области о признании недействительным распоряжения от 09.04.2018 № 57-р «О внесении изменений в распоряжение агентства по рыболовству Сахалинской области от 08.12.2017 № 146-р «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год в Сахалинской области» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев