Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А53-41662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41662/22
24 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности (онлайн), представитель ФИО3 по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности (онлайн).



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 25 920 693,60 рублей, неустойки за период с 30.11.2019 по 30.11.2022 в размере 5 350 657,99 рублей, неустойки от не выплаченной в срок суммы 25 920 693,60 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 01.12.2022г. до момента фактического исполнения основного обязательства.

В судебное заседание, состоявшееся 17.05.2023, обеспечили явку представители сторон. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных пояснениях по делу, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование иска по настоящему делу истец сослался на то, что в результате рассмотрения дела А53-25212/2020 в Арбитражном суде Ростовской области с подрядчика ООО "Энергостроймонтаж" не взыскана стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО "СтройКом" работ стоимостью 25 920 693,6 рубля, принятых Подрядчиком ООО "Энергостроймонтаж" без замечаний по актам формы КС-2, что повлекло неосновательное обогащение ООО "Энергостроймонтаж" и убытки ООО "СтройКом" на соответствующую сумму. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что указанные работы стоимостью 25 920 693,6 рубля были выполнены им в рамках смет, указанных в ведомости твердой договорной цены по договору субподряда №25/10.

Истцом указано, что в рамках Договора подряда №7313 ООО "Энергостроймонтаж" все выполненные ООО «Стройком» работы, принятые по актам формы КС-2 в рамках Договора субподряда №25/10 передал генподрядчику АО «РЖДстрой» и получил оплату.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении Подрядчика ООО "Энергостроймонтаж" в размере 25 920 693,60 рублей и причинении убытков ООО "СтройКом" в указанном размере в результате неоплаты соответствующих работ фактически принятых ООО "Энергостроймонтаж" по актам формы КС-2 и в последующем переданных Генподрядчику АО «РЖДстрой».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный довод судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как установлено судом и следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-25212/20 ранее общество «СтройКом» обращалась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" о взыскании задолженности в размере 67 632 206,40 рублей, неустойки за период с 04.11.2019 по 21.04.2022 в размере 65 225 773,92 рублей с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

02.06.2022г. Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-25212/2020 вынесено решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 40 549 226,40 рублей, неустойка за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 в размере 25 627 111,08 рублей, неустойка от не выплаченной в срок суммы 40 549 226,40 рублей, исходя из 0,1% за каждый просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 619,66 рублей. Отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Энергостроймонтаж» к ООО «СтройКом» о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда №25/10 от 25.10.2019, заявленного в письме №133 от 03.06.2020, о взыскании неустойки за период с 04.02.2022 по 07.04.2022 в размере 65 299 142,80 руб., убытков в размере 1 807 032,76 руб.

06.09.2022г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом указанное решение по делу А53-25212/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

01.12.2022г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022г. оставлены без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании убытков в размере 25 920 693,60 рублей со ссылкой на несение расходов истцом, связанным с фактом выполненных, но не оплаченных заказчиком работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

По существу ответчик пояснил, что исковые требования основаны на актах формы КС-2 по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019, которые были положены в основание иска по делу А53-25212/2020 в Арбитражном суде Ростовской области, исследовались и были оценены судами по указанному делу. Не оспаривая факт выполнения истцом работ на спорную сумму, ответчик сослался на установленную договором субподряда №25/10 от 25.10.2019 твердую договорную цену фактически выполненных работ, в связи с чем превышающая твердую договорную цену стоимость фактически выполненных работ взысканию не подлежит. Кроме того, ответчик сослался на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика, а также причинения истцу убытков.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления размера фактически понесенных истцом расходов на выполнение работ, не оплаченных ответчиком. Ответчик возражал против заявленного ходатайства, указывая на то, то оно не относится к предмету настоящего спора, а кроме того, заявил, что не оспаривает указанную истцом сумму расходов, понесенных истцом при выполнении работ, поскольку отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствует необходимость в специальных познаниях при установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил, что 25.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская - Крымская — с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) – Себедахово (вкл.)» № 25/10 (далее Договор), в соответствии с которым истец должен был в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а ответчик должен был принять работы и оплатить их стоимость, согласно договору.

Указанный Договор заключён ООО "Энергостроймонтаж" во исполнение договора подряда заключённого ООО "Энергостроймонтаж" (Подрядчик) с АО «РЖДстрой» (Генподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская – Крымская – с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) – Себедахово (вкл.)» (далее Договор подряда №7313).

02.06.2022г. Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-25212/2020 вынесено решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 40 549 226,40 рублей, неустойка за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 в размере 25 627 111,08 рублей, неустойка от не выплаченной в срок суммы 40 549 226,40 рублей, исходя из 0,1% за каждый просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 619,66 рублей. Отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Энергостроймонтаж» к ООО «СтройКом» о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда №25/10 от 25.10.2019, заявленного в письме №133 от 03.06.2020, о взыскании неустойки за период с 04.02.2022 по 07.04.2022 в размере 65 299 142,80 руб., убытков в размере 1 807 032,76 руб.

06.09.2022г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом указанное решение по делу А53-25212/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

01.12.2022г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022г. оставлены без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А53-25212/2020 установлено, что 25.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская - Крымская — с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) -Себедахово (вкл.)» № 25/10 (далее - договор), в соответствии с которым истец должен был в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а ответчик должен был принять работы и оплатить их стоимость согласно договору.

Стоимость работ по договору № 25/10 составляет 155 401 102,80 рублей, стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ производится следующим образом: аванс в размере 77 700 551,4 руб. перечисляется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончательная оплата в размере 77 700 551,40 руб. производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи истцом без замечаний всего объема работ.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией и приложением к договору № 1 «Ведомость договорной цены». Сторонами также согласована ведомость договорной цены – приложение № 1 к договору от 25.10.2019.

Согласно пункту 2.3 договора цена может изменяться только в случаях внесения корректировок в проект, связанных с заменой работ и материалов, предусмотренных проектом и сметой, а также в случае отклонения фактически выполненных объемов работ от предусмотренных настоящим договором (как в большую, так и в меньшую сторону). При этом субподрядчик составляет дополнительную смету и передает ее на согласование подрядчику. Изменение объема и стоимости работ оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Судами по делу А53-25212/2020 установлено, что не доказано в порядке пункта 2.3 договора изменение цены, дополнительное соглашение по объему и стоимости работ сторонами не оформлялось.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 №1-4, 6-27 от 30.11.2019, КС-3 №1 от 30.11.2019 на сумму 67 632 206,4 руб., а также КС-2 №28-52 от 31.12.2019, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 32 611 142,4 руб., а всего на сумму 100 243 348,80 руб.

С учетом установленной приложением №1 к Договору твердой договорной цены по видам работ судами по делу А53-25212/2020 установлена договорная стоимость фактически качественно выполненных работ по договору субподряда №25/10 от 25.10.2019 в размере 73 160 368,80 руб., в связи с чем Арбитражным судом Ростовской области от 02.06.2022г. было отказано во взыскании части стоимости работ, превышающей твердую договорную цену.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022г. (стр.18) указано, что ООО «СтройКом» не приняты во внимание положения ст. 709 ГК РФ, согласно которой при твердой цене бремя по выполнению дополнительных работ возлагается на подрядчика, при этом в акте о приемке выполненных работ указанные работы могут быть поименованы и может быть указана их стоимость, однако, это не обязывает заказчика их оплатить.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не является неосновательным обогащением ответчика стоимость работ на сумму 25 920 693,6 рубля, поскольку они были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам формы КС-2 по договору №25/10 от 25.10.2019, т.е. по существующему договорному обязательству между истцом и ответчиком. Со стороны ответчика отсутствует неосновательность сбережения стоимости указанных работ, поскольку в судебных актах по делу А53-25212/2020 суды пришли к выводу о том, что соответствующие работы, принятые ответчиком, не подлежат оплате ответчиком ввиду превышения твердой договорной цены.

Приемка и оплата спорных работ по договору, заключенному между АО «РЖДстрой» и ООО «Энергостроймонтаж» не имеет правового значения для отношений истца и ответчика. Оплата, полученная ответчиком от АО «РЖДстрой» не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку основанием ее получения является договор между ответчиком и АО «РЖДстрой».

Ни правовыми актами, ни договором не установлено ни обязанности ответчика по перечислению в пользу истца денежных средств, получаемых от АО «РЖДстрой», ни обязанности ответчика по возмещению истцу расходов на выполнение работ за пределами их твердой договорной цены.

Также судом не установлено оснований гражданско-правовой ответственности ответчика в виде обязанности по возмещению истцу убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, основанием для взыскания причиненных убытков является противоправное деяние (действие или бездействие), в том числе нарушение договора.

Истец добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ, заключив договор субподряда №25/10 от 25.10.2019 с условием о твердой договорной цене.

В силу норм ст.709, ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора №25/10 от 25.10.2019 у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ в части превышения твердой договорной цены, в связи с чем со стороны Ответчика в этой части отсутствует нарушение обязательства и прав Истца.

Таким образом, правомерная неоплата Ответчиком работ сверх твердой договорной цены не может быть квалифицирована как причинение убытков Истцу ввиду отсутствия нарушения обязательства и прав истца. Истцом не доказаны основания наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе, не доказана неправомерность неоплаты Ответчиком работ в части, превышающей твердую договорную цену.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 25 920 693,60 рублей.

Как следствие, ввиду отсутствия указанной выше задолженности не подлежит начислению и взысканию заявленная в иске неустойка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Украинцева Ю. В.