Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А51-16944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1408/2024
30 мая 2024 года
г. Хабаровск
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неопорт»

на решение от 27.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А51-16944/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Неопорт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дальагрохимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 800 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Неопорт» (далее - ООО «Неопорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дальагрохимпром» (далее - ООО ТД «Дальагрохимпром») 13 800 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Неопорт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор считает решение и постановление незаконными, так как выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. ООО «Неопорт» доказало факт перечисления средств на расчетный счет ООО ТД «Дальагрохимпром», в свою очередь, ООО ТД «Дальагрохимпром» не исполнило процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности получения денежных средств, в связи с чем отказ в удовлетворении иска неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу ООО ТД «Дальагрохимпром» не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-240099/2181(128)-597Б ООО «Неопорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий получил выписку по счету (от 24.08.2022 № 1183482) ООО «Неопорт», открытому в ПАО «Сбербанк», и установил о перечислении по платежному поручению от 09.04.2018 № 335 в пользу ООО ТД «Дальагрохимпром»

13 800 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 21 от 30.03.2018 г. за стингер. в том числе НДС 18 % - 2 105,08 руб.».

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ООО ТД «Дальагрохимпром», оставлением без удовлетворения претензии от 14.08.2023 и, полагая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 13 800 руб., ООО «Неопорт» обратилось в суд.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддерживает выводы судов и исходит из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из

оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013

№ 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Неопорт» перечислило на расчетный счет ООО ТД «Дальагрохимпром» денежные средства по оплате за конкретный товар - стингер.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись таковыми, а средства перечислены ошибочно, не представлено. Равно как ООО «Неопорт» не указано на перечисление средств под влиянием обмана и заблуждения, как и не сослалось на неполучение оплаченного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а выписка по счету в банке сама по себе не может являться очевидным доказательством подтверждающим возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего.

Довод кассатора о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности обоснованно не принят судом апелляционной инстанции и не может быть принят судом округа, поскольку из текста обжалуемого решения не следует, что отказ в удовлетворении иска основан на пропуске срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Неопорт» не представлено, а приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, выступали предметом оценки в

нижестоящих судах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 186, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 25.03.2024 ООО «Неопорт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, а судебный акт принят не в пользу ООО «Неопорт», с последнего в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А51-16944/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неопорт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Захаренко