Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А84-6134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-6134/2022
г. Калуга
15» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Крыжской Л.А.


ФИО1

при участии в заседании:


от ООО «Два Лео»:



от ГБОУ СОШ № 13 им. А.И. Покрышкина:


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 06.04.2022);



ФИО3 – директор;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два Лео» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А84-6134/2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Два Лео» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным принятого 29.10.2018 ДИЗО распоряжения № 16701-РДЗ о предоставлении ГБОУ СОШ № 13 им. А.И. Покрышкина в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 500кв.м., КН: 91:04:029002:521, прекращении этого права, возложении на ДИЗО обязанности заключить договор аренды земельного участка с множественностью арендаторов и о применении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2023 (судья Минько О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи: Градова О.Г., Привалова А.В., Кравченко В.Е.), отказано в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Два Лео" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что здание с кадастровым номером: 91:04:029001:1369 принадлежит ГБОУ города Севастополя на праве оперативного управления и на праве собственности городу Севастополю, однако ООО «Два Лео» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером: 91:04:029001:709, расположенное в указанном здании (используется в качестве магазина). Указывает на нарушение норм материального и процессуального права в части выводов судов об отсутствии у ООО «Два Лео» права собственности на помещение с кадастровым номером: 91:04:029001:709.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ГБОУ СОШ № 13 им. А.И. Покрышкина, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.09.2018 на государственный кадастровый учет по распоряжению ДИЗО № 11008-РДЗ от 03.08.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории поставлен земельный участок площадью 500 кв.м., КН: 91:04:029002:521, расположенный по адресу: г. Севастополь, <...>, категория земель - «Земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования «Образование и просвещение» (код 3.5).

04.12.2018 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополь. По распоряжению ДИЗО г. Севастополя № 16701-РДЗ от 29.10.2018 земельный участок КН: 91:04:029002:521 предоставлен ГБОУ СОШ № 13 им. А.И. Покрышкина в постоянное (бессрочное) пользование. Государственная регистрация этого права осуществлена 20.03.2019. По сведениям ЕГРН по состоянию на 20.09.2018 в границах земельного участка расположены объекты недвижимости КН:91:04:029001:1368 и КН:91:04:029001:1369 (нежилое здание ДПЮ площадью 200,8кв.м.).

Данные обстоятельства участниками не оспариваются и они подтверждены представленными в дело распоряжениями ДИЗО, выписками из ЕГРН, кадастровыми паспортами.

22.04.2022 ООО «Два Лео» обратилось в ДИЗО с заявлением №ГУ-5521/22 о предоставлении земельного участка КН:91:04:029002:521 в аренду без торгов с множественностью лиц на стороне арендатора, так как на земельном участке расположено здание КН:91:04:029001:1369, в котором находится помещение площадью 129,9 кв.м., КН: 91:04:029001:709 (магазин «Ирина» литера «А»), принадлежащее ООО «Два Лео» на праве собственности. В подтверждение права собственности на помещение заявитель представил свидетельство о праве собственности от 02.09.2000 и документы, на основании которых выдано это свидетельство.

Решением ДИЗО, изложенном в письме № ГУ-исх-4295/2022 от 05.05.2022, отказано ООО «ДваЛео» в предоставлении указанного земельного участка в аренду, так как земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБОУ СОШ № 13 им. А.И. Покрышкина.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 39,6, 39.9, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В пункте 2 статьи 45 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения прав на земельный участок, к которым (в том числе) отнесено использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с собственниками и лицами, которым в аренду предоставлены здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные на таком земельном участке.

Из пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В настоящем случае, распоряжением ДИЗО земельный участок государственной собственности предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному бюджетному учреждению.

ГБОУ СОШ № 13 им. А.И. Покрышкина использует данный земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка - «Образование и просвещение» (код 3.5), что заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Предусмотренных законом оснований для принудительного прекращения постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не установлено.

ООО «ДваЛео», обосновывая свои требования, указывает на наличие у него ранее возникшего права собственности на помещение в здании, расположенном на испрашиваемом в аренду земельном участке.

Вместе с тем по результатам изучения представленных доказательств, суды установили, что, действительно, 02.09.2000 Управление имуществом города Севастопольской городской государственной администрации выдало МЧП «Два Лео» свидетельство о праве собственности на магазин продовольственных товаров (надстройка на существующем здании) общей площадью 129,9кв.м.; в тот же день ГКП БТИ и ГРОНИ осуществлена регистрация права частной собственности. Надлежащие доказательств государственной регистрации права собственности на помещение магазина по законодательству Российской Федерации не представлено. Указанное свидетельство выдано на основании решения исполкома Качинского поселкового совета № 1/11 от 20.01.2000 «Об утверждении акта госприемочной комиссией о приемке в эксплуатацию магазина продуктов». Из этого акта следует, что на основании решения Качинского поселкового совета народных депутатов № 15 от 28.11.1997, выданного разрешения на строительство №218/326 от 19.01.1999 и по утвержденному ГАСК г. Севастополя проекту №128/98-АС по заказу Качинского поселкового совета и МЧП «Два Лео» подрядной организацией (ООО Спецтерминал») в период с апреля по октябрь 1999 года выполнена реконструкция здания стрелкового тира – надстройка на существующем здании тира магазина продовольственных товаров общей площадью 162,8кв.м., торговый зал - 65,8кв.м., конструктивная смеха – металлическая, перегородки – каменные, крыша – шиферная двускатная, оборудование - промышленное.

20.01.2000 Качинским поселковым советом принято решение №1/14 о передаче на баланс МЧП «Два Лео» продовольственного магазина – надстройки тира в <...>. По документам инвентарного дела БТИ следует, что основная инвентаризация названного объекта (магазина «Ирина») осуществлена 10.06.2004.

По итогам инвентаризации установлено, что магазин (литера А) построен в 1999 году, состоит из помещений: торговый зал, коридор, моечная, туалет, разгрузочная, кладовая, кабинет; фундамент – плита перекрытия, стены – камень и пластиковая вагонка, перегородки – кирпичные, крыша – двухскатная шиферная, окна – пластиковые. Согласно представленного решения Качинского поселкового совета народных депутатов № 15 от 28.11.1997 и письма МЧП «Два Лео» от 21.08.1997 следует, что орган местного самоуправления по просьбе МЧП «Два Лео» (обязавшегося осуществлять ежегодный текущий ремонт автокласса и тира) разрешил проектирование и строительство второго этажа на здании стрелкового тира школы № 13 в п. Кача для организации магазина.

Действующее на территории г. Севастополя на момент реконструкции здания стрелкового тира законодательство предусматривало следующее.

В соответствии со статьями 31,32 и 35 Закона Украинской ССР «О собственности» № 697-XII от 07.02.1991 существовали различные формы собственности: частная, коллективная, государственная (статья 4); к государственной собственности в Украине относились общегосударственная (республиканская) собственность и собственность административно-территориальных единиц (коммунальная собственность), субъектом коммунальной собственности являлись административно-территориальные единицы в лице областных, районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, объектами коммунальной собственности являлось (в том числе) - имущество учреждений народного образования, культуры, здравоохранения, торговли, бытового обслуживания.

Статьи 20 и 21 Закона Украинской ССР «О собственности» устанавливали, что хозяйственные общества и иные организации, являющиеся юридическими лицами, являются субъектами права коллективной собственности, которая возникает на основании: добровольного объединения имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и объединений; передачи государственных предприятий в аренду; выкупа коллективами трудящихся государственного имущества; преобразования государственных предприятий в акционерные и другие общества; безвозмездной передачи имущества государственного предприятия в собственность трудового коллектива; государственных субсидий.

Также статья 4 Гражданского кодекса Украинской ССР (введен Законом УССР от 18.07.1963, в действовавшей на 02.09.2000 редакции) предусматривала, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством СССР и УССР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя не предусмотрены законом, но в силу общих начал и содержания гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; согласно этому гражданские права и обязанности возникают (в том числе) из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат; из административных актов, в том числе государственных, кооперативных и иных общественных организаций – актов планирования; в результате иных действий граждан и организаций; в результате поступков, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 41 ГК УССР сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Например, статьи 224 и 225 ГК УССР предусматривали, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму; право продажи имущества принадлежит собственнику.

Статья 105 ГК УССР регулировала правоотношения по самовольному строительству. Так, гражданин, который построил жилой дом, хозяйственные и бытовые здания и сооружения, осуществил переоборудование жилого дома или пристройку без установленного разрешения, или без надлежащим образом утвержденного проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом, зданием и сооружением; самовольные постройки подлежат сносу.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, здание стрелкового тира школы № 13 являлось объектом коммунальной собственности. По решениям Качинского поселкового совета это здание реконструировано – надстроен второй этаж, тем самым существовавшая в гражданском обороте вещь (здание тира) изменила свои индивидуальные характеристики (этажность, площадь). Но, как установлено судами и не оспорено обществом со ссылкой на представленные в материалы дела при рассмотрении спора по существу доказательства, собственник здания не издал в установленном законном порядке акт об отчуждении части этой вещи (помещений второго этажа) из коммунальной в частную собственность. Также в деле отсутствуют документы подтверждающие заключение между Качинским поселковым советом и МЧП «Два Лео» в установленном порядке сделки по отчуждению части здания.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изданное ДИЗО распоряжение о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование государственному бюджетному учреждению образования и государственная регистрация этого права Севреестром соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают прав ООО «Два Лео».

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А84-6134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Л.А. Крыжская


ФИО1