Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-76080/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76080/2020
02 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт - Петербургу ФИО2

об оспаривании постановления от 24.08.2020 №78022/20/66948

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.10.2019 № б/н

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение)

установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт - Петербургу ФИО2 об оспаривании постановления от 24.08.2020 №78022/20/66948 о запрете на совершение действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, явку представителей обеспечили.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 017262675 от 11.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 20044/18/78022-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 101 136 028 руб. 31 коп.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.08.2020 №78022/20/66948 о запрете на совершение действий, которым запрещено должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», запрещено Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», закрепленных за обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» домов.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 №78022/20/66948 о запрете на совершение действий незаконно и нарушает право собственников помещений на изменение способа управления домом, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение должнику действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств. Постановление о запрете на совершение действий должником не обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа должником, обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 24.11.2020 составлял 82 550 448 руб. 59 коп.

Суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются в данной ситуации обоснованными, поскольку вывод домов из управления должника значительно уменьшит объем его имущества, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг. Принятые судебным приставом меры направлены на сохранение активов должника в виде платы за управление недвижимым имуществом, его способности к погашению финансовых обязательств перед кредиторами. Следовательно, принятие заявленных мер направлено на предотвращение возможного недобросовестного поведения должника.

Кроме того, согласно тексту оспариваемого постановления обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами и передаче домов, находящихся в управлении должника, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района». Исходя из представленных Инспекцией заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга не следует, что собственниками помещений в многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, принимались решения о расторжение договоров управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований и заключении договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью ««Жилкомсервис № 3 Кировского района». Само оспариваемое постановление не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению должника, что следует, в частности, из правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 309-ЭС19-26331.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 68 Закона об исполнительном производстве, и вынес оспариваемое постановление.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.