Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А84-5226/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5226/2020
15 июня 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2022 (в режиме web-конференции); ФИО2 лично,

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.06.2022 № 3;

в судебное заседание не явились представители Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А84-5226/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А84-5226/2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2021 изменено. Иск ИП ФИО2 удовлетворен частично.

С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 264 896 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8263 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом апелляционный суд постановлением от 16.12.2022 по делу № А84-5226/2020 отказал в ходатайстве ИП ФИО2 о возмещении ответчиком судебных расходов в размере 35 000 руб., установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают связи понесенных судебных издержек с настоящим делом.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

17 февраля 2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77 000 руб. в рамках дела № А84-5226/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 75 404 руб. (с учетом пропорции к размеру удовлетворенных требований по иску).

Не согласившись с состоявшимся определением от 24.03.2022, Предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт считает, что суд без оснований не принял ее доводы, что ранее при рассмотрении дела требования о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 17.03.2020 на сумму 35 000 руб. уже был разрешен апелляционным судом при вынесении постановления. Повторно обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Предприниматель ФИО2 вновь представил договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 30.04.2020.

Кроме того, суд первой инстанции без внимания оставил доводы ответчика о том, что составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика не требовало значительных трудозатрат на подготовку позиции.

Также апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг по дополнительному соглашению № 3 от 14.02.2022 на сумму 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы, поданные на определения арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, за рассмотрение дела в суде первой инстанции истец просит взыскать 35 000 руб., в доказательство несения расходов представил договор между ним и адвокатом Акуевым М.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2020.

Суд республики установил, что согласно пункту 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2020) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывает заказчику консультационные услуги по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, а также представить интересы заказчика в связи с необходимостью взыскания задолженности с Предпринимателя ФИО4 по договору поставки № 00/08/19-2 от 12.08.2019, а также по договору подряда № б/н от 12.08.2019. Предмет договора включает в себя составление исковых заявлений, претензий, ходатайств, в случае возникновении необходимости, апелляционных жалоб либо отзывов на таковые.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб., также заказчик выплачивает исполнителю отдельно за подготовку каждого искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (по каждому делу) (пункт 3.1 Дополнительного соглашения от 18.03.2020).

В подтверждение оплаты услуг в размере 35 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 08 от 30.04.2020 (т.4, л.12).

Также в подтверждение издержек на стадии апелляционного обжалования Предприниматель представил договор с ИП ФИО6 (исполнитель) об оказании юридических услуг № 33/2021 от 11.05.2021 в рамках судебного дела № А84-5226/2020. Стоимость и перечень услуг исполнителя в рамках заключенного договора определяется сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2 Договора).

Между сторонами в рамках договора № 33/201 от 11.05.2021 заключены дополнительные соглашения от 25.05.2021, от 15.11.201 № 2, от 14.02.2022 № 3.

Услуги по дополнительному соглашению б/н от 25.05.2021 (составление ходатайства об увеличении исковых требований) оплачены в размере 7000 руб. платежным поручением № 214 от 26.05.2021.

Услуги по дополнительному соглашению № 2 от 15.11.2021 (составление отзыва на апелляционную жалобу) оплачены в размере 15 000 руб. платежным поручением № 221 от 07.12.2021.

Услуги по дополнительному соглашению № 3 от 14.02.2022 (составление отзыва на заявление ИП ФИО4 о рассрочке исполнения судебного акта, ходатайства о взыскании судебных расходов отзыва) оплачены в размере 20 000 руб. платежным поручением № 243 от 14.03.2022.

Таким образом, исполнителем ИП ФИО6 оказаны юридические услуги на общую сумму 42 000 руб., оказание данных услуг актами сдачи-приемки оказанных услуг № 34/21 от 26.05.2021, № 43/2022 от 16.02.2022, № 58/21 от 17.11.2012, подписанными сторонами.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату заключения договоров, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование о взыскании судебных расходов обоснованными. И с учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,2%) взыскал в пользу истца судебные расходы в размере е 75 404 руб.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полной мере, полагая, что в части взыскания 35 000 руб. у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 уже являлся предметом рассмотрения апелляционного суда при принятии постановления от 16.12.2022 по делу № А84-5226/2020, во взыскании издержек отказано.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела ИП Савский не воспользовался правом уточнить доказательства, приложенные в обоснование судебных издержек на услуги представителя в указанном размере, как и в последующем не стал обжаловать выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 16.12.2022 в части распределения судебных расходов.

Принимая во внимание тот факт, что истцом повторно заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 30.04.2020, оснований для распределения таких издержек не имеется. При этом факт представления истцом нового доказательства – дополнительного соглашения от 18.03.2020 к договору от 17.03.2020 – такие выводы не изменяют.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поддерживая выводы суда об отсутствии превышения размеров издержек разумных размеров оплаты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 № 55/0/2020, согласно которым за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам взимается плата от 15 000 руб., также 15 000 рублей – за производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что Предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств оплаты оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению № 3 от 14.02.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата оказанных услуг подтверждается соответствующим платежным поручением.

Проанализировав представленные в дело письменные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., являются разумными и допустимыми.

Учитывая правила статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Предпринимателя ФИО2 в размере 97,2 %, итоговая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 40 824 руб. (42 000 руб. х 97,2%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2022 года по делу № А84-5226/2020 изменить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (Республика Крым, г. Керчь, ОГРНИП 314910232301191) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь, ОГРНИП 315920400084662) судебные расходы в размере 40 824 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Н.А Ольшанская