Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А03-16065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16065/2019
г. Барнаул
06 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», г. Бийск,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (далее ООО «Спецобслуживание плюс», ответчик) о взыскании 2 677 485 руб., в том числе 2 541 694 руб. 94 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год и 135 790 руб. 06 коп. неустойки за период с 02.03.2019 по 30.09.2019.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком, как плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду, в установленный срок обязательных платежей.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену истца на Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление Росприроднадзора, истец) в связи с реорганизацией.

В ходе рассмотрение дела истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 166 120 руб. 95 коп. за период с 02.03.2019 по 22.11.2019.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-3131/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание - Центральное» (далее ООО «Спецобслуживание-Центральное») к ООО «Спецобслуживание плюс» о возложении на ответчика обязанности по оборудованию полигона, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, северо-западней участка с кадастровым номером 22:65:041013 на 7-м км, трассы М52 «Бийск-Барнаул», средством измерения массы твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 10 «Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения) и встречному иску ООО «Спецобслуживание плюс» к ООО «СпецобслуживаниеЦентральное» о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 4 117 235 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 039 961 руб. 93 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год и 231 621 руб. 83 коп. неустойки, в том числе 103 руб. 15 коп. за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства за период с 02.03.2019 по 30.09.2019 и 231 518 руб. 68 коп. за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение твердых коммунальных отходов за период с 02.03.2019 по 30.09.2019.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик признал исковые требования в части долга в сумме 2 039 961 руб. 93 коп., в части неустойки в сумме 100 000 руб., заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса РФ.

Суд принял частичное признание иска ответчиком.

Истец не возражал против уменьшения размера неустойки за счет исключения периода, на который приостанавливалось производство по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду в силу части 2 указанной статьи относится: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, выбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр и почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий и др.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Плательщиками являются предприятия, учреждения, организации, иностранные юридические и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием (природопользователи) (пункт 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632).

Невнесение ответчиком в установленный срок полной платы за негативное воздействие на окружающую среду за заявленный период послужило основанием для обращения в суд с иском.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16.5 ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 4 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 марта 2017 г. № 255, пунктом 4.4 Положения о межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай, приказами Росприроднадзора от 29.02.2016 г. №№ 109, 110 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется Управлением Росприроднадзора.

Ответчик признал исковые требования в части долга по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в сумме 2 039 961 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял частичное признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного требование о взыскании 2 039 961 руб. 93 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 7 статьи 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

За несвоевременное внесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду истец начислил неустойку в размере 231 621 руб. 83 коп. неустойки, в том числе 103 руб. 15 коп. за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства за период с 02.03.2019 по 30.09.2019 и 231 518 руб. 68 коп. за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение твердых коммунальных отходов за период с 02.03.2019 по 30.09.2019.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, признал требование о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.

Истец не возражал против уменьшения размера неустойки за счет исключения периода, на который приостанавливалось производство по делу.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, а также позиции истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 172 580 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 2 212 542 руб. 71 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ 70 % государственной пошлины от суммы признанных ответчиком исковых требований не подлежат взысканию с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», г. Бийск, в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, <...> 212 542 руб. 71 коп., в том числе 2 039 961 руб. 93 коп. платы за размещение твердых коммунальных отходов и 172 580 руб. 78 коп. неустойки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», г. Бийск, в доход федерального бюджета 11 701 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Н. Атюнина