Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-45503/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45503/24-126-348
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 13 августа 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елиной А.С.

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН <***>)

к ООО "ПСТ" (ИНН <***>)

о взыскании 14 266 675,57 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «МД Инжениринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Первый строительный трест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 093 300,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 374,98 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 года по делу № 09АП-72766/2022 (А40-55230/22) было отменено полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. по иску ООО «Первый строительный трест» к ООО «МД Инжениринг» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 2-МДФ от 14.12.2020 на выполнение работ по организации строительства по проектам «ФИО2 и «КИК». При этом судом установлено, что авансовые средства перечислялись в целях выполнения государственного оборонного заказа и финансировались в соответствии с Государственной программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса» из средств федерального бюджета с использованием средств казначейского финансирования с согласованием заказчиком строительства - АО «Научно- производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина. Судом установлено, что в связи с отказом последнего от исполнения договора подряда, ООО «МД Инжениринг» в свою очередь направил в адрес ООО «Первый строительный трест» уведомление от 23.05.2022 о расторжении договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2022. по делу № А40-55230/22 судебный акт суда апелляционной инстанции был оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО «Первый строительный трест» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства и факты:

1. Факт выполнения работ на сумму 53 307 825,41 руб.

2. Факт оплаты работ на сумму 66 401 126,00 руб.

3. Факт расторжения договора подряда № 2-МДФ от 14.12.2020 г. на выполнение работ по организации строительства по проектам "Вакуум" и «КИК».

Согласно указаниям чт. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие изложенных обстоятельств истец вправе требовать о применении последствий расторжения договора - возврата суммы авансового платежа. Согласно расчету суммы иска размер задолженности ответчика по основному обязательству составляет 13 093 300,59 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В текущее время ООО «МД Инжениринг» определяет период просрочки исполнения обязательств с времени вступления в законную силу судебного акта до 14.11.2023. Согласно расчету суммы иска размер процентов составляет 1 173 374,98 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику 31.01.2024 г. направлена претензия, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» с описью вложения РПО 11140260004922. Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика 13 093 300,59 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами 1173 374,98 рублей, а всего 14 266 675,57 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 13 093 300,59 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 093 300,59 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы отзыва на исковое заявление, суд считает их необоснованными, отрицающими обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 года по делу № 09АП-72766/2022 (А40-55230/22), которые при подаче настоящего иска не требуют доказывания согласно указаниям ст. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку в предмете настоящего иска истец не заявляет о наличии иных оснований, ранее не исследованных судом в рамках дела № 09АП-72766/2022 (А40-55230/22), в рамках настоящего дела ответчик не вправе ссылаться на не исследование этих оснований в рамках предыдущего дела, так как это неизбежно приводит к возникновению оснований отмены (изменению) судебных актов, вступивших в законную силу.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о ненадлежащей методике расчета направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, и могли быть представлены исключительно в ходе судебных разбирательств, по результатам которых они приняты, с учетом процессуальных правил представления таких доводов.

Истец также сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198688/23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу. В рамках указанных дел ответчик, будучи не согласным с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 года по делу № 09АП-72766/2022, обратился в суд с новым требованием, по тем же основаниям, прибавив к ним 2 неподписанных со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ. Изменив основания требований, ответчик поставил суд перед необходимостью повторной оценки ранее исследованных обстоятельств. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2024 по делу №А40-198688/23 ответчику было полностью отказано в удовлетворении требований, в том числе и со ссылкой на выводы суда по делу № 09АП-72766/2022 (№А40-55230/22).

С учётом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 374,98 руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании 1 173 374,98 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН <***>) 13 093 300 (тринадцать миллионов девяносто три тысячи триста) руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 1 173 374 (один миллион сто семьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2022 по 14.11.2023.

Взыскать с ООО "ПСТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 333 (девяносто четыре тысячи триста тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.С. Новиков