Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А41-78823/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78823/17
09 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬФА-МОТОРС"

к ООО "КОМТРАНС"

третье лицо: ООО «СК «СОГЛАСИЕ»»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "КОМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в качестве возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 80 370, 48 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 300 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО «СК «СОГЛАСИЕ»».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица и истца в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки автомобиля марки МЕРСЕДЕС BENZ С, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС), принадлежащего ФИО2 (далее - Потерпевший) на праве собственности (далее - ТС), и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «КОМТРАНС» (далее - Ответчик), находившегося под управлением работника ФИО3.

В результате указанного происшествия ТС, принадлежащему Потерпевшему, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ответчика ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0344358292 (далее - договор ОСАГО).

Па основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13. Закона об ОСАГО Потерпевший обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Проведение восстановительных работ Потерпевший поручил ООО «Альфа-Моторс» (далее - Истец). В соответствии с соглашением от 18.02.2016 страховое возмещение в размере 211 100 рублей перечислено страховщиком - ООО "Страховая компания "Согласие" Истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ремонт ТС был выполнен Истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 291 470 руб. 48 коп., что подтверждается заказ-нарядом №18-471 от 24.03.2016 и актом № 18-471 от 24.03.2016 приемки-сдачи выполненных работ.

При этом ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило Потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, что составило сумму 211 100 рублей.

Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 80 370 руб. 48 коп., что подтверждается Экспертным заключением № 732304, составленным ООО «АПЭКС ГРУП».

Между Потерпевшим и Истцом заключено соглашение от 24.03.2016, в соответствии с которым Потерпевший передал (уступил) Истцу в полном объеме право требования к Ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2016, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (претензию) об уступки права требования (Исх. № 02-235/2016 от 17.05.2016), а также требование о возмещении вреда в размере разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС и выплаченным страховым возмещением. Однако Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона №40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона №40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением от 19.02.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначено проведение судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по вопросам:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С, государственный регистрационный знак К169ME178 по повреждениям, относящимся к ДТП от 16.02.2016, с учётом износа? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С, государственный регистрационный знак К169ME178 по повреждениям, относящимся к ДТП от 16.02.2016, без учёта износа?

Согласно заключению эксперта было установлено следующее.

Стоимость ремонта без учета износа составляет: 277 028, 58 рублей;

Стоимость ремонта с учетом износа составляет: 210 135,39 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 66 893, 18 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

ООО "КОМТРАНС" перечислило в депозит Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 10 000 рублей (п/п от 01.02.2018 №117).

Иск удовлетворен частично, с ООО "АЛЬФА-МОТОРС" в пользу ООО "КОМТРАНС" подлежит взысканию 1 000 рублей судебных издержек по экспертизе.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМТРАНС" в пользу ООО "АЛЬФА-МОТОРС" 66 893, 18 рублей ущерба, 2 676 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-МОТОРС" в пользу ООО "КОМТРАНС" 1 000 рублей судебных издержек по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко