Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-183304/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183304/2020-33-1328
г. Москва
23 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АРМА-2»

к ПАО «Промсвязьбанк»

о признании незаконным неисполнение исполнительного листа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 реш. От 04.02.2016 года, паспорт ФИО3 дов. от 08.02.2021, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 дов. от 17.09.2019г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМА-2» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным неисполнение ПАО «Промсвязьбанк» исполнительного листа ФС № 024552392 от 15.06.2018, выразившееся в не списании в части денежных средств, не являющихся предметом залога (за счет конкурсной массы), с банковского счета № <***> открытому должнику АО «СУ№1» в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 5 591 639 рулей 74 копеек в пользу ООО «АРМА-2», на расчетный счет ООО «АРМА-2».

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением банка от исполнения решения суда, выразившимся в несовершении действий в отношении счета должника в целях исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку по ранее рассмотренному делу № А40-2001242018-47-1640 было отказано в части в удовлетворении требований к ПАО «Промсвязьбанк»о признании незаконным неисполнения исполнительного листа. Ходатайств не заявил.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу № А41-13602/2015 возбуждено дело о признании Акционерного общества «Строительное управление №1» (АО «СУ №1») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу № А41-13602/2015 в отношении АО «СУ №1» введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда городе Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-28702/18-83-144 с АО «СУ №1» в пользу ООО «АРМА-2» взыскана неустойка в размере 5 591 639 рулей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 938 рублей.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда последним выдан исполнительный лист серии ФС № 024552392 от 15.06.2018.

ООО «АРМА-2» 12.07.2018 предъявило вышеуказанный исполнительный для его исполнения в ПАО «Промсвязьбанк» - кредитную организацию, в которой у должника АО «СУ №1» открыты банковские счета.

При предъявлении исполнительного листа в заявлении была указана известная ООО «АРМА-2» информация об открытом АО «СУ №1» в ПАО «Промсвязьбанк», помимо прочих, счете № <***>. Также, в заявлении отдельно было обращено внимание банка на отсутствие АО «СУ №1» иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Письмом от 17.07.2018 № 58399-ВА ПАО «Промсвязьбанк» сообщило о принятии заявления о взыскании по исполнительному листу ФС № 024552392 от 15.06.2018, выставленного к АО «СУ №1», указав, что на основании исполнительного листа к счетам № 40702810320090410901, 40702810900000053480 оформлены инкассовые поручения № 4043, 4044 на сумму 5 642 577,44 руб. и помещены 16.07.2018 в очередь неисполненных в срок распоряжений (К-2).

В отношении счета № <***> никаких действий в целях исполнения исполнительного документа, исходя из информационного письма банка, последним совершено не было: инкассовое поручение к счету № <***> ПАО «Промсвязьбанк» не составлено и к исполнению не принято, в очередь на исполнение распоряжений по текущим платежам не поставлено.

Истцом указано, что в рамках рассмотрения дела № А40-200124/18 ответчик, не исполнив разрешенный платеж (исполнительный документ), ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств АО «СУ №1» перед ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий № 14/ГА/0180 от 11.07.2014, кредитным договорам № <***> от 20.03.2014, № 0170-15-2-0 от 419.03.2015, № <***>-14-3-0 от 12.09.2014, № 0235-15-2-0 от 24.04.2015, между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СУ № 1» были заключены договоры о залоге прав (требований) № Т-1/14/ГА/0180 от 25.09.2014, № Т-1/<***> от 06.04.2015, №Т-1/0170-15-2-0 от 06.04.2015, № Т-1/<***>-14-3-0 от 06.04.2015, № Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015.

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 указанных договоров залога АО «СУ№ 1» передало ПАО «Промсвязьбанк» в залог следующие права (требования) АО «СУ № 1» по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, местонахождение: 125993, ГСП-3, А-167, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 2, далее - Контрагент): права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта № ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего АО «СУ № 1» на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

В целях распространения залога прав (требований) на денежные средства, поступающие должнику АО «СУ № 1», и обеспечения исполнения обязательств АО «СУ № 1» перед ПАО «Промсвязьбанк» последний открыл АО «СУ № 1» залоговый счет № <***>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором залогового счета № № ДБС/030580 от 24.12.2015. Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СУ № 1» заключили договор залога прав по договору залоговогосчета№Т-1/<***>/0170-15-2-0/0235-15-2- 0/<***>-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015, согласно п. 1.1.3 которого предметом залога являются права АО «СУ № 1» по указанному договору залогового счета в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете.

Между тем, в службе судебных приставов МОСП по ОИП УФССП по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 28309/12/11/77-СД в отношении должника АО «СУ №1».

Денежные средства, поступающие на счет № <***> АО «СУ№ 1» от исполнения по Государственному контракту № ГК-143-14 от 11.07.2014 г., представляют собой единственное имущество, которое было выявлено у АО «СУ №1» входе возбужденного сводного исполнительного производства в отношении АО«СУ № 1» в результате осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий согласно справки УФССП России по г. Москве от 28.06.2018 г.

Истцом указано, что по запросу Судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Банк 01.03.2018г. представил выписку по счету № <***>, из которой следует, что на данный спорный счет поступали денежные средства не имеющих обременений по залоговым обязательствам, а именно:

31.12.2015г. на сумму 4 786 116,00 руб. поступления от Центр автомагистраль

27.06.2016г. на сумму 33 074 815,96 руб. Возврат списанных денежных средств по кредитному договору <***> от 10/06/2014г. согласно ст.61.7 закона о банкротстве.

27.06.2016г. на сумму 179 846 319, 99 руб. Возврат списанных денежных средств по кредитному договору <***> от 19/12/2014г. согласно ст.61.7 закона о банкротстве.

27.06.2016г. на сумму 331 838 241,00 руб. Возврат списанных денежных средств по кредитному договору <***> от 10/06/2014г. согласно ст.61.7 закона о банкротстве.

27.06.2016г. на сумму446 148 697,71 руб. Возврат списанных денежных средств по кредитному договору <***> от 12/09/2014г. согласно ст.61.7 закона о банкротстве.

27.06.2016г. на сумму 3 507 671,24 руб. Возврат списанных денежных средств по кредитному договору <***> от 12/12/2014г. согласно ст.61.7 закона о банкротстве.

27.06.2016г. на сумму 20 000 000,00 руб. Возврат списанных денежных средств по кредитному договору <***> от 12/12/2014г. согласно ст.61.7 закона о банкротстве.

27.06.2016г. на сумму446 148 697,71 руб. Возврат списанных денежных средств по кредитному договору <***> от 12/11/2014г. согласно ст.61.7 закона о банкротстве.

Таким образом в соответствии ст.61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” в процедуре банкротства должника- наблюдение (во время нахождения исполнительного листа ООО “АРМА-2” в Банке) приобретатель (ПАО «Промсвязьбанк») вернул в конкурсную массу на спорный счет № <***> более 1,1 миллиарда рублей, не обремененных залоговыми обязательствами.

На дату перечисления ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу денежных средств кроме спорного счета № <***> имелись и иные расчетные счета открытых должником в ПАО «Промсвязьбанк», в том числе № 40702810320090410901, 40702810900000053480 на которые были оформлены инкассовые поручения ООО “АРМА-2”.

Истец также ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-278205/19-55-1966 по иску АО СУ№1 в лице конкурсного управляющего к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», в рамках которого суд установил, а ответчик (ПАО «Промсвязьбанк») не оспаривал, что согласно приложенному реестру текущих платежей, сумма находившихся в картотеке № 2 всех требований кредиторов по текущим платежам за весь указанный истцом период (с даты введения наблюдения в отношении АО «СУ № 1» - 08.06.2016г. по дату закрытия расчетных счетов АО «СУ № 1») не превысила 109 205 650, 64 руб., что значительно меньше находящихся на спорном счете № <***> денежных средства не обремененных залоговыми обязательствами.

Согласно доводам истца, в представленном ПАО «Промсвязьбанк» отзыве по данному делу Банк признает, что не исполняло часть требований кредиторов по текущим платежам, имеющим более раннюю очередность и находящихся в картотеке №2 на иных расчетных счетах АО «СУ №1» открытых в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 109 205 650,64 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020г. с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК» взысканы убытки на сумму 4.322.830.557руб.65коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении по Делу № А40-200124/18, установил факт неконтролируемого со стороны Банка расходования АО «СУ №1» денежных средств со счета № <***>. В рамках дела ответчиком не представлено документальное обоснование для осуществления списания денежных средств со спорного счета в пользу третьих лиц в обход ограничения, которое согласно утверждению ответчика, установлено в отношении залогового счета, а также доказательства наличия у указанных лиц преимущественных прав на получение удовлетворения по отношению к текущему кредитору ООО “АРМА-2”. Судом установлено недобросовестное поведение ответчика ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Согласно доводам истца, платежный документ, представленный ООО «АРМА-2», ПАО «Промсвязьбанк» за счет конкурсной массы, не исполнило, однако в тот же момент исполняло платежные документы иных лиц в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. ПАО «Промсвязьбанк» имел полное право перечислить денежные средства согласно ст.61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на иные счета открытых должнику, в том числе на счет № 40702810320090410901, 40702810900000053480 к которым были оформлены инкассовые поручения Истца за № 4043, 4044 на сумму 5 642 577,44 руб. и помещены 16.07.2018 в очередь неисполненных в срок распоряжений (К-2).

Не совершая разрешенный платеж, но избирательно совершая платежи в пользу третьих лиц за счет конкурсной массы, ПАО «Промсвязьбанк» недобросовестно использует имеющиеся у него полномочия по исполнению разрешенных платежных документов в процедуре банкротства наблюдение, в результате чего текущий кредитор лишается права на удовлетворение его требований. Необоснованное уклонение Банка от исполнения решения суда, является неправомерным поведением, и наличие или отсутствие возможности у взыскателя исполнить решение другими способами не может служить основанием для освобождения Банка от ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд истца с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств АО «СУ № 1» перед ПАО «Промсвязьбанк» по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий № 14/ГА/0180 от 11.07.2014, а также по Кредитным договорам № <***> от 20.03.2014, № 0170-15-2-0 от 19.03.2015, № <***>-14-3- 0 от 12.09.2014, № 0235-15-2-0 от 24.04.2015, были заключены:

-Договор залога прав (требований) № Т-1/14/ГА/0180 от 25.09.2014 года;

-Договор о залоге прав (требований) № Т-1/<***> от 06.04.2015года;

-Договор о залоге прав (требований) № Т-1/0170-15-2-0 от 06.04.2015года;

-Договор о залоге прав (требований) № Т-1/<***>-14-3-0 от 06.04.2015года;

-Договор о залоге прав (требований) № Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015 года.

Залог прав требований в пользу ПАО «Промсвязьбанк» учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 указанных Договоров залога АО «СУ № 1» (Должник, Залогодатель) передало ПАО «Промсвязьбанк» в залог следующие права (требования) АО «СУ № 1» по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта (Контрагент): права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта № ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего АО «СУ № 1» на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем (Обеспечивающее обязательство, Государственный контракт).

В силу п. 1.6. указанных Договоров залога в случае, если Контрагент до исполнения обязательств Должника по основному договору, обеспеченных залогом по настоящему Договору, исполнит Обеспечивающее обязательство полностью или частично или указанное обязательство будет прекращено по иным основаниям, все полученное при этом Залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств должника, указанных в Договорах залога.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по основному договору, обеспечиваемых залогом по договору залога прав (требований), залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) из стоимости заложенных прав, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, также за счет иного имущества, причитающегося Залогодателю, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 3.1.1 Договоров залога).

На основании п.1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

По общему правилу п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

При таком исполнении по смыслу п.п. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом.

В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 358.6 ГК РФ законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

В целях распространения залога прав (требований) на денежные средства, поступающие Должнику, обеспечения исполнения указанных выше обязательств АО «СУ № 1» перед Банком, а также иных имеющихся обязательств, Банк открыл АО «СУ № 1» (Клиент) залоговый счет № <***> (Залоговый счет) согласно договору залогового счета № № ДБС/030580 от 24.12.2015, а также стороны заключили договор залога прав по договору залогового счета № Т-1/<***>/0170-15-2-0/0235-15-2-0/<***>-14-3- 0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015.

С даты открытия Залогового счета в Банке согласно п. 4 ст. 358.6, п. 5 ст. 358.9 ГК РФ Залогодатель обязался обеспечить поступление исключительно на Залоговый счет всех денежных средств, причитающихся Залогодателю по Государственному контракту.

При этом в силу п. 1.1.3 Договора залога прав по договору залогового счета предметом залога являются права АО «СУ № 1» по Договору залогового счета в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете <***> в любой момент времени в течение времени действия Договора залога прав по договору залогового счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права на все денежные средства, поступающие на залоговый счет № <***>, являлись заложенным имуществом и к залоговому счету применялся особый режим распоряжения денежными средствами.

В соответствии с указанными условиями Договора залога прав по договору залогового счета на Залоговом счете не находились денежные средства, не обремененные залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем довод истца об обратном является не соответствующим действительности и обстоятельствам дела, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Соответственно, права на денежные средства в размере 1460 564 443,61 рубля, возвращенные Банком на Залоговый счет в соответствии со ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также были обременены залогом.

При этом возврат Банком денежных средств на Залоговый счет был осуществлен 27.06.2016, после чего денежные средства списывались с Залогового счета по распоряжениям Клиента АО «СУ № 1» в счет исполнения обязательств по текущим платежам.

Данные обстоятельства, указанные истцом, не имеют отношения к периоду нахождения исполнительного листа в пользу ООО «АРМА-2» в Банке с 12.07.2018 по 30.07.2018. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение Банком очередности погашение требований по текущим платежам.

В соответствии со ст. 358.11 ГК РФ в случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога.

В силу п. 9 ст. 358.9 ГК РФ правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 настоящего Кодекса о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете.

В соответствии с п. 1 ст. 358.12 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться свободно денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи.

Банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами настоящего параграфа и иными правилами настоящего Кодекса, другими законами и банковскими правилами, а в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем (абз. 2 п. 1 ст. 358.12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Одним из оснований возникновения залога является договор (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Ссылка истца на установление факта неконтролируемого со стороны Банка расходования АО «СУ № 1» денежных средств с Залогового счета в рамках дела № А40-200124/2018 судом отклоняется, поскольку судебные акты не содержат указания на обязанность Банка по фактическому исполнению исполнительного листа, поскольку это нарушило бы нормы ст. 72.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.ст. 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и очередность погашения требований кредиторов должника.

На основании п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает возможность погашения требований кредиторов по текущим платежам вне очереди преимущественно перед кредиторами, права требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, за счет заложенного имущества, поскольку порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, предусмотрен ст. 18 и ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Исходя из ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения расчетов с залоговым кредитором на основании распоряжения конкурсного управляющего денежные средства с залогового счета направляются на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов, указанных в п. 1, 2, 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и только лишь в случае полного погашения требований таких кредиторов денежные средства могут быть направлены конкурсным управляющим на основной счет должника для расчетов с остальными кредиторами (в т.ч. с кредиторами, имеющими требования по текущим платежам).

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговым счетах.

Пункт 1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

При этом в соответствии с п.п. 2.1.1 - 2.1.6 договора залога прав по договору залогового счета № Т-1/<***>/0170-15-2-0/0235-15-2-0/<***>-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015 залог обеспечивает обязательства АО «СУ № 1» перед Банком по кредитным договорам и генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий, максимально возможная общая сумма единовременных обязательств по которым (лимит ответственности) не превышает 6 424 972 481,57 рублей.

Сумма произведенных операций по Залоговому счету не превысила сумму обязательств АО «СУ № 1» перед Банком, обеспеченных залогом (указана выше и в договоре залога прав по договору залогового счета - 6 424 972 481,57 рубль), что не было исследовано судом по делам № А40-200124/2018 и № А40-48672/2018.

Согласно выписке по счету № <***> за период с 24.12.2015 (дата открытия залогового счета) по 21.11.2018 (дата признания АО «СУ № 1» банкротом) (данный период включает в себя период нахождения исполнительного листа в Банке с 12.07.2018 по 30.07.2018) общая сумма поступивших на счет денежных средств составила 6 274 471 449,21 рублей, что не превысило сумму обязательств АО «СУ № 1» перед ПАО «Промсвязьбанк», обеспеченных залогом.

Следовательно, независимо от признания судом по делам № А40-200124/2018 и № А40- 48672/2018 незаконными действий Банка, выразившихся в не прекращении расходных операций по Залоговому счету в пределах сумм исполнительных листов, в любом случае, ООО «АРМА-2» не вправе претендовать на денежные средства, находившиеся на Залоговом счете и не превышавшие сумму обеспеченных обязательств, и не свидетельствует о приобретении Истцом безусловного права на получение денежных средств, находящихся на Залоговом счете, в преимущественном порядке.

На основании указанного предъявленный ООО «АРМА-2» в Банк исполнительный лист подлежал бы исполнению только в случае превышения суммы поступивших на залоговый счет денежных средств размера обеспеченных залогом обязательств, но такого превышения не было. Доказательств обратного материал дела не содержат.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 305- ЭС19-28174 по делу № А40-200124/2018 по иску ООО «АРМА-2» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным неисполнение исполнительного листа ФС № 024552392 от 15.06.2018 указано, что законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении денежных средств, находящихся на залоговом счете, превышающих размер обеспеченного залогом обязательства.

Само по себе утверждение Истца о том, что денежные средства списывались с Залогового счета с нарушением очередности по текущим платежам, противоречит сути залогового счета и указанным выше нормам и разъяснениям об отсутствии преимущества у кредиторов по текущим платежам в отношении имущества и прав, являющихся предметом залога.

То, что денежные средства с залогового счета списывались по распоряжениям Клиента в пользу лиц, которые так же, как и Истец, являлись кредиторами по текущим платежам, не влечет возникновение у Истца права претендовать на эти денежные средства.

Таким образом, на момент предъявления ООО «АРМА-2» в Банк исполнительного листа на залоговом счете находились средства в объеме, не превышающем обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем у Банка не было оснований и обязанности, предусмотренной законодательством РФ, по списанию денежных средств с залогового счета в счет погашения задолженности перед кредитором, не обладающим преимущественным правом на удовлетворение своих требований перед требованиями залогодержателя, поскольку в Банк не были представлены документы, подтверждающие, что обязательства АО «СУ № 1» перед ООО «АРМА-2» обеспечены залогом прав по договору банковского счета и подлежат удовлетворению в преимущественном порядке за счет заложенного в пользу Банка имущества.

Учитывая статус залогового счета, сама по себе очередность исполнения требований кредиторов по текущим платежам может иметь значение лишь в случае превышения поступивших на счет сумм над сумму обеспеченного залогом обязательства, чего в рассматриваемом случае не было.

Суд также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А40-281402/19-89-1599 судом установлено, что все денежные средства, поступавшие на залоговый счет № <***>, являлись заложенным имуществом. В соответствии с п.п. 2.1.1 -2.1.6 договора залога прав по договору залогового счета № Т-1/<***>/0170-15-2-0/0235-15-2-0/<***>-14-3-0/15/ГА/0063/ 14/ГА/0180 от 24.12.2015 залог обеспечивает обязательства АО «СУ № 1» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам и генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий, максимально возможная общая сумма единовременных обязательств по которым (лимит ответственности) не превышает 6 424 972 481,57 рублей. Согласно представленной ответчиком выписке по счету № <***> за период с 24.12.2015 по 14.08.2017 (включая период нахождения исполнительного листа серии ФС № 17625590 от 25.07.2017 в Банке) общая сумма поступивших на счет денежных средств составила 4 469 066 639,06 рублей, что не превысило сумму обязательств АО «СУ № 1» перед ПАО «Промсвязьбанк», обеспеченных залогом.

Таким образом, предъявленный к исполнению ООО «АРМА-2» в Банк исполнительный лист подлежал бы исполнению только в случае превышения суммы поступивших на залоговый счет денежных средств размера обеспеченных залогом обязательств, однако такого превышения не было, в связи с чем доводы о том, что Банк располагал возможностью перечислить задолженность АО «СУ № 1» взыскателю ООО «АРМА-2» являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исходя из положений ст.ст. 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредитора по текущим платежам, в любом случае не имеют преимущества перед требованиями залогодержателя».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку права на денежные средства, поступившие на счет № <***>, находились в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», и их сумма не превысила размера обеспеченных залогом обязательств, у Банка не было обязанности по исполнению требований ООО «АРМА-2».

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в силу п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом отклоняются, поскольку предмет и основания заявленных требований по делу № А40-200124/18-47-1640 и настоящему делу отличаются.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «АРМА-2» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина