Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А04-10716/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-626/2025
10 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025)

по делу №А04-10716/2024

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 071 769,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.03.2024 №443 за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 в размере 1 034 739,23 руб.,  пени за период с 11.06.2024 по 25.11.2024 в размере 37 030,26 руб., а также неустойки, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.12.2024 исковое заявление ООО «Горэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 06.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит отменить решение в части взыскания пени за неисполнение обязательства, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что первичные платежные документы на оплату услуг приняты ответчиком в полном объеме, переданы на оплату и по мере выделения субсидии из федерального бюджета будет произведена оплата.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Горэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (заказчик) заключен  договор теплоснабжения, горячего водоснабжения, поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 18.03.2024 №443, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) Заказчику через присоединенные тепловые сети тепловую энергию, теплоноситель, а через присоединенную водопроводную сеть - горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и сетей горячего водоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 9.1.8. договора, заказчик обязан производить оплату в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором.

Порядок расчета стоимости тепловой энергии, принятой заказчиком (с учетом субабонентов) в расчетном периоде, определен в Приложении №5 к настоящему договору (пункт 10.4).         

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения  в период с мая по сентябрь 2024 года, в доказательство чего между сторонами подписаны акты приемки-сдачи услуг:

№6835 от 31.05.2024 на сумму  207 340,45 руб., №7138 от 30.06.2024 на сумму  202 303,41 руб., №8074 от 31.07.2024 на сумму  208 324,32 руб.,  №8906 от 31.08.2024 на сумму  208324,32 руб., №9913 от 30.09.2024 на сумму  208 446,73 руб.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры за этими же номерами и от этих же дат. 

При этом, расчет стоимости  оказанных услуг произведен исходя из тарифов, установленных для истца Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области  приказами от 20.12.2023 №193-пр/т, от 20.12.2023 №195-пр/т.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.08.2024  №1479 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Горэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.


Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг, а также  объемов и стоимости услуг в определенный ко взысканию период не представлено.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводом суда в части взыскания пени.

В связи с просрочкой оплаты  ООО «Горэнерго» просило взыскать пени за период с 11.06.2024 по 25.11.2024 в размере 37 030,26 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 11.5 заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность), уплачивает энергоснабжающей организации пени, установленные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Пунктом 11.6 договора закреплено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора энергоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый лень просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, учитывая, что услуги оказаны истцом в отношении жилых помещений общежитий, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанная специальная норма Закона о теплоснабжении, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Так, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным  расчет пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводу апелляционной жалобы, об отсутствии вины в несвоевременной оплате выставленных счетов, мотивированное тем, что затраты по оплате договоров на оказание услуг  предоставляются один раз в год, в связи с чем отсутствовало  финансирование по соответствующим статьям, суд первой инстанции исходил из  следующего.

В данном случае, предъявляемые ответчику пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, факт просрочки  оплаты услуг теплоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунального ресурса, а также правовой статус  сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Проверив представленный ООО «Горэнерго» расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с период с 11.06.2024 по 25.11.2024 в размере 37 030,26 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 06.02.2025 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2025 по делу №А04-10716/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1