Решение от 27 января 2022 г. по делу № А08-10037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10037/2021
г. Белгород
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4

третье лицо: ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий»

о признании незаконным и отмене постановления


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 16.09.2021, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3– не явились, извещены надлежащим образом;

от СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4 – ФИО4, служебное удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 №31010/15/368298 от 10.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17094/1410-ИП от 10.04.2014. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Дело рассматривалось с участием УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4, третьего лица ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Суду пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2015 указан адрес места жительства должника- ФИО2 по которому он не проживал на момент возбуждения исполнительного производства : <...>. Согласно сведениям о регистрации места жительства ФИО2 он был снят с регистрационного учета по данному адресу с 11.07.2013 и с 11.07.2013 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2015 Б.В.НБ. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Белгородская область, Корочанекий район, с Анновка, ул. Новый путь, д. 14а, где проживает и по настоящее время. По указанным обстоятельствам Б.В.НБ. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2015, данные документы не были получены Б.В.НВ. не по его вине.

Заявителю стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2015 только после ознакомления с постановлением от 16.09.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4 При этом, заинтересованными лицами проверка сведений о действительном месте жительства ФИО2 не производилась, никаких принудительных мер в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось.

Заявитель просит восстановить срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, обеспечив доступ к правосудию в соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ.

Судебным приставом-исполнителем Л.С.СБ. представлены копии материалов исполнительного производства и отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского взноса и другие документы направлялись в адрес должника по адресу указанному в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, третье лицо ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания. Своих представителей в суд не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в силу статьей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель являлся должником по исполнительному производству №17094/14/10-ИП от 10.04.2014 о взыскании с него в пользу взыскателя - ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» задолженности в размере 20 351 695,99 руб. на основании исполнительного листа №АС00528301 от 14.03.2014 выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3258/2013.

10.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 было вынесено постановление №31010/15/368298 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1424618,72рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №17094/14/10-ИП от 10.04.2014.

Заявитель не согласился с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2015 №31010/15/368298 и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В редакции Федерального закона действовавшей в период вынесения спорного постановления срок для добровольного исполнения составлял пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ( часть 12 статьи 30 в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( часть 17 указанной статьи в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ действовавшей в спорный период).

Статьей 112 Федерального закона в редакции действовавшей в спорный период установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( часть 2 статьи 112 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено, что явилось причиной неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отзыве на заявление и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что невозможность представить доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО2 обусловлена истечением срока хранения журналов рассылки документов, почтовых реестров, установленного Инструкцией по делопроизводству, утвержденного приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

При оценке указанных доводов суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.

В частности, суд соглашается с позиций заявителя, что при наличии возбужденного в 2014 году исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия по вызову ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю; выход по адресу должника, иные исполнительные действия с извещением и участием должника, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству.

Одновременно, суд учитывает, что согласно ответу на запрос суда от 07.12.2021, сведениям указанным в паспорте должника адрес места жительства ФИО2 с 11.07.2013 Белгород, ул. Архиерейская, д.5 кв.82, с 12.05.2015 адрес места жительства ФИО2 Белгородская область, Корочанский район, с Анновка, ул. Новый путь, д. 14а.

При этом из представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем скриншотов усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику по адресу: <...> (без учета актуальных сведений об адресе должника), что свидетельствует о формальном подходе со стороны судебного пристава-исполнителя к извещению должника о принимаемых постановлениях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не представлено иных доказательств, позволяющих установить информированность должника о наличии в отношении него оспариваемого исполнительного производства, возбужденного в 2014 году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на ФИО2 штрафа в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявитель указывает, что ему стало известно о вынесении данного постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2015 только после ознакомления с постановлением от 16.09.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из его пенсии стали производиться удержания денежных средств, однако основания удержания ему не были известны до сентября месяца.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия по вызову ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю; выход по адресу должника, иные исполнительные действия с извещением и участием должника, не установлен фактический адрес регистрации должника, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству.

Согласно справке по форме № 1 пенсионного фонда от 24.12.2021 ФИО2 страховая пенсия по старости назначена с 15.12.2017. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №17094/14/10/31-ИП следует, что 09.11.2015 была списана сумма- 41коп., что является незначительной суммой, и заявитель не знал о ее списании. Значительные удержания из пенсии должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 17094/14/10/31-ИП стали производиться с 20.05.2021 в сумме 5853,04 руб.

Доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено.

28.09.2021 ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2015 №31010/15/368298 и №31010/15/368299 в суд общей юрисдикции. Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода по делу №9а-1577/2021 от 01.10.2021 данное заявление было возращено заявителю и разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области. Копия определения суда от 01.10.2021 была получена представителем заявителя 06.10.2021,что подтверждается записью, подписью представителя ФИО5 на сопроводительном письме от 04.10.2021 №О-405/9а-1577/2021.

С настоящим заявлением Б.В.НБ. обратился в Арбитражный суд Белгородской области 08.10.2021,что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Учитывая правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2002 N 58-О, 18.11.2004 N 367-О, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд признает причину пропуска заявителем срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд уважительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления №31010/15/368298 от 10.06.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17094/14/10/31-ИП от 10.04.2014.

При подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина не оплачивалась заявителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок ФИО2 для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №31010/15/368298 от 10.06.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17094/14/10/31 от 10.04.2014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.