Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А54-861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-861/2019
г.Калуга
12 апреля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 5 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е..В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Лесная, д.11, пос.Мурмино, Рязанский район, Рязанская область, 390528), общества с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Керамзавода, д.21А, оф.20, г. Рязань. 390007), общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Строителей, д.17Б, лит.А, оф.4, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А54-861/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (далее – завод, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 826 890 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гамма", не привлеченное к участию в деле, являющееся конкурсным кредитором ответчика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Гамма» -без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 310-ЭС21-17505 в передаче дела № А54-861/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ обществу с ограниченной ответчтвенностью «Гамма» отказано.

ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Гамма " судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 658882 руб.

К участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов определением суда от 15.04.2021 привлечено ООО «Гамма».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Гамма" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 43000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определеним и постановлением, ООО "Жилсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отсутствие в мотивировочной части судебных актов оценки дорказательств; не согласно с оценкой судов заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 477882 руб.; считает, что судами не оценена взаимосвязь суммы судебных расходов с ценой иска, не приведены основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Гамма» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между ООО "Жилсервис" (далее - заказчик) и ООО "Консалтинговое агентство ФИО1" (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N Ю-2010-001 от 01.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в суде апелляционной инстанции по делу N А54-861/2019 по апелляционной жалобе ООО "Гамма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2019, которым взыскана с ООО "Завод пластических масс" в пользу ООО "Жилсервис" задолженность в сумме 6826890 руб.

Под юридическими услугами, оказываемыми исполнителем, в рамках договора понимается: сбор документов по делу, анализ документов заказчика, консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, подача документов заказчика в суд, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях, по всем вопросам, связанным со сбором доказательств и урегулированием споров заказчика, получение исполнительного листа, предъявление его в органы ФССП России по месту нахождения ответчика и участие исполнителя на стадии исполнительного производства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора включает возмещение издержек исполнителя и причитающееся исполнителю вознаграждение за оказанные заказчику юридические услуги.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик возмещает исполнителю издержки в следующих размерах: транспортные расходы исполнителя в случае выезда в другой субъект Российской Федерации для оказания Заказчику юридических услуг, оплачиваются заказчиком в полном объеме, согласно документам, представленным исполнителем; расходы на проживание исполнителя в случае выезда в другой субъект Российской Федерации для оказания заказчику юридических услуг, оплачиваются заказчиком в полном объеме, согласно документам, представленным исполнителем; иные расходы, связанные с нахождением исполнителя в другом субъекте Российской Федерации для оказания заказчику юридических услуг, оплачиваются заказчиком в размере 1 000 руб. за каждый день, включая день отъезда и день возвращения.

В пункте 3.3 договора стороны также согласовали, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается и оплачивается заказчиком в виде фиксированной суммы каждой юридической услуги, и суммы процентов, определяющей сложность дела и финансовые риски заказчика.

Размер фиксированной суммы за оказание юридических услуг исполнителем, составляет, в том числе: одна устная консультация с изучением документов - 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы, возражений либо отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; составление кассационной жалобы, возражения либо отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.; составление иного процессуального документа - 10 000 руб.; один день участия исполнителя при сборе документов, в том числе получение судебных актов, в переговорах на стадии досудебного урегулирования спора, либо в заседании суда независимо от времени участия- 20 000 руб.

Подпунктом «б» пункта 3.3. договора стороны установили размер суммы процентов, определяющей сложность дела и финансовые риски заказчика -477882 руб., что составляет 7% от 6 826 890 руб., суммы взысканной по решению Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2019.

В подтверждении оказанных услуг истцом представлен подписанный между заказчиком и исполнителем акт приема выполненных работ от 01.02.2021 на сумму 602 882 руб.:

- устная консультация 01.10.2020 (1 шт.) - 5 000 руб.;

-процент, определяющий сложность дела и финансовые риски заказчика (7%) - 477 882 руб.;

- сбор документов для подготовки отзыва на апелляционную жалобу 21.10.2020, 22.10.2020 (2 дня) - 40 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу 26.10.2020 - 20000 руб.;

- представление интересов в двух судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2020, 01.12.2020 - 40 000 руб.;

-подготовка иного процессуального документа (заявления о приостановлении производства по делу) 27.11.2020 - 10 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайства об отложении судебного разбирательства) 11.01.2021 - 10 000 руб.

На основании счета N 002 от 24.02.2021 заказчик оплатил исполнителю суточные за 21.10.2020, 22.10.2020, 27.10.2020, 01.12.2020 в сумме 4 000 руб.

Согласно акту приема выполненных работ от 10.06.2021 на сумму 50 000 руб. исполнителем оказана услуги:

- устная консультация 25.05.2021 (1 шт.) - 5 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу 27.05.2021 - 25 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 02.06.2020 - 20 000 руб.

На основании счета N 017 от 10.06.2021 исполнителю оплачены суточные за 25.05.2021 и 02.06.2020 в сумме 2 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая заявление ООО «Жилсервис», суды обоснованно руководствовались принципом взыскания расходов на оплату услуг, понесенных лицом, в чью пользу принят судебный акт, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, в разумных пределах (части 1 статьи 110 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1)).

Пунктом 11 Постановление №1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что истцом заявлены ко взысканию судебные издержки, понесенные его представителем при рассмотрении жалоб лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции (кредитор ответчика, жалоба подана в порядке статьи 42 АПКРФ с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), объема подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, результатов рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, продолжительности их рассмотрения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и посчитали разумными расходы общества «Жилсервис» в размере 43000 руб., поскольку судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов, что устное консультирование, сбор документов для отзыва, не является самостоятельными услугами, оказанными исполнителем, поскольку согласно пункту 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и в соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов в сумме 477882 руб., исчисленной в процентном отношении от суммы иска, присужденной истцу решением суда, и определенной заказчиком и исполнителем как размер процентов, определяющий сложность дела и финансовые риски заказчика, суд апелляционной инстанции верно указал, что данная суммы установлена усмотрением сторон, которое не является обязательным для ООО «Гамма».

Суд округа соглашается с данными выводами судов, поскольку спорная сумма не обусловлена процессуальным поведением исполнителя, не является прямыми расходами истца, связанными с оказанием юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов являются мотивированными.

Отклоняя доводы кассатора о необоснованности выводов судов о завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходах, суд округа считает необходимым отметить, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Такая оценка судами осуществлена, а суд округа в силу своих полномочий, установленных в ст.286 АПК РФ, правом на переоценку выводов судов не обладает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что доводы кассатора не опровергают правильность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, о частичном удовлетворении заявления ООО «Жилсервис» в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Судебные акты являются мотивированным и обоснованным, отвечающим принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов, судами соблюден баланс интересов сторон, нормы права применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А54-861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Е.В. Бессонова



Н.В. Ключникова