Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А46-19344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19344/2023
06 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Советского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за использование места под размещение нестационарного торгового объекта в размере 90 723 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 29.12.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование места под размещение нестационарного торгового объекта за период с 06.09.2021 по 30.06.2023 в размере 181 446 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент).

18.12.2023 от истца поступили письменные возражения на правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 19.12.2023 приняли участие представители истца, ответчика и третьего лица.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое строение – магазин площадью 65 кв. м, расположенной по адресу: <...> А.

Ответчиком в материалы дела передан оригинал соглашения от 15.09.2021 о разделении долей в праве собственности.

Представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Суд, принимая во внимание, что итоговым судебным актом могут быть затронуты права, обязанности и законные интересы ФИО3, как собственника доли объекта, в связи с нахождением которого по названному адресу предъявлены исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

28.12.2023 из УМВД России по Омской области поступили сведения об адресе регистрации ФИО3, в соответствии с которыми арбитражным судом произведены процессуальные действия по надлежащему извещению третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2024, представитель ФИО3 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Изучив доводы отзыва, судом задан вопрос представителю истца о возможности привлечения ФИО3 соответчиком по делу.

Представитель Администрации возражал относительно привлечения соответчика, поддержав исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к ИП ФИО1

Представитель Департамента изложил правовую позицию по данному процессуальному вопросу, полагая необходимым привлечение ФИО3 в качестве соответчика по делу.

Протокольным определением суда от 29.01.2024 судебное заседание подлежало отложению в целях представления истцом пояснений к расчету исковых требований.

В судебном заседании истец заявил о привлечении ФИО3 соответчиком по делу и о приобщении расчета суммы неосновательного обогащения от 01.02.2023 с каждого из ответчиков.

Руководствуясь частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд изменил процессуальный статус ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

Кроме того, в связи с привлечением соответчика истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и взыскании:

- с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 90 299 руб. 04 коп., процентов в размере 424 руб.;

- с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 90 299 руб. 04 коп., процентов в размере 424 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, предъявленные к ИП ФИО1 и ФИО3

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено в целях направления запроса в МИФНС № 12 по Омской области для определения наличия (отсутствия) у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024, судом установлено, что из ответа МИФНС России № 12 по Омской области (от 26.02.2024 № 06-20/457В) на запрос суда следует, что сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3 не имеется.

В связи с этим суд определением от 11.03.2024 выделил в отдельное производство исковые требования Администрации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за использование места под размещение нестационарного торгового объекта в общем размере 90 723 руб. 04 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 90 299 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 руб.

Выделенные в отдельное производство исковые требования переданы в Омский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

02.05.2024 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании принял участие представитель истца, поддержавший исковые требования в отношении ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку представителем не заявлено о намерении представить какие-либо доказательства, при этом материалы дела содержат, как письменную позицию ответчика по делу, так и доказательства, на основании которых может быть принят судебный акт по существу спора.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.


Заслушав представителя Администрации, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


05.09.2015 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор № 373-С на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) согласно схемы размещения НТО на территории Советского административного округа города Омска.

Предметом договора являлось использование ИП ФИО1 места под размещение НТО общей площадью 65 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для размещения павильона. Срок действия договора 5 лет.

05.09.2020 срок действия договора № 373-С истек, однако ответчиком в нарушение пункта 3.2.10 договора по истечении срока его действия место под размещение НТО не освобождено.

10.09.2021 Администрацией обследована территория по адресу: <...>, в результате чего составлен акт контроля за соблюдением порядка размещения НТО № 300/21 согласно которого, на обследуемой территории выявлен НТО с вывеской «Продукты», площадью 58 кв. м, собственником которого является ИП ФИО1

НТО расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:0085 находящемся в муниципальной собственности.

В письменном объяснении от 10.09.2021 ИП ФИО1 подтвердила, что является владельцем НТО, площадью 58 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с 06.09.2021.

10.09.2021 между администрацией округа и ИП ФИО1 заключено соглашение № 304/н о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Предметом соглашения являлось использование ИП ФИО1 места под размещение НТО общей площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия соглашения с 06.09.2021 и до полного исполнения всех обязательств сторонами соглашения.

Ежемесячная стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению ИП ФИО1 в пользу администрации округа составляла 20 991 руб.

Далее, начиная, с 04.02.2022 и ежемесячно ответчику направлялись аналогичные соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Ежемесячная стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению ИП ФИО1 в пользу Администрации в 2022 году составляла 21 896 руб. 16 коп., в 2023 году – 22 946 руб. 20 коп.

01.01.2022 в Администрацию от ИП ФИО1 поступило письменное объяснение, в котором она сообщает, что продолжает вести предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей НТО площадью 58,0 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Обращаясь с исковым заявлением, Администрация ссылается на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку ИП ФИО1 не внесла плату за размещение вышеуказанного объекта за период с 06.09.2021 по 30.06.2023.

В целях досудебного урегулирования спора 31.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление № Исх-АСАО/17-659 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с уточненным исковым заявлением.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного размещения торгового объекта ответчика, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо за его размещение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории по адресу: <...> расположен НТО площадью 58,0 кв. м ? доли в праве общей долевой собственности в котором принадлежит ответчику, ранее заключавшему соглашения о возмещении неосновательного обогащения с Администрацией.

Кроме того, материалы дела также содержат объяснения ИП ФИО1, в котором она сообщает, что продолжает вести предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей НТО площадью 58,0 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель сослался на то, что НТО ответчика обладает признаками объекта, имеющего капитальный характер, в связи с чем, по мнению ответчика, Администрация не имеет права обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Означенный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает две формы платы за землю – земельный налог для собственников земельных участков и арендная плата для иных пользователей земли.

В настоящем случае ответчик пользовался местом для размещения НТО на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, следовательно, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ плата за размещение такого НТО является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Гражданское законодательство исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного) поведения.

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства добросовестного лица, которому в установленном законом порядке предоставлено право размещения НТО.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возведения торгового павильона, обладающего, по мнению предпринимателя, признаками капитального сооружения, на специально отведенном для этого земельном участке, как для строительства объекта капитального назначения; не представлено сведений о предоставлении земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений; не представлено сведений о выдаче разрешения на строительство, а также приемки как объекта капитального строительства.

В связи с этим Администрация является надлежащим лицом, уполномоченным на взыскание денежных средств под места размещения НТО, а также истцом обоснованно применена методика расчета платы для размещения НТО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2022 год в размере 21 896 руб. 16 коп., за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 68 402 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 424 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Мотивированных возражений в отношении расчета процентов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по уплате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 424 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 629 руб. государственной пошлины, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Советского административного округа города Омска 90 723 руб. 04 коп., в том числе неосновательное обогащение за 2022 год в размере 21 896 руб. 16 коп., за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 68 402 руб. 88 коп., проценты за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 424 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 629 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                      Е.П. Кливер