Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А26-7213/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7213/2017
11 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30760/2017) ООО "Велена" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2017 по делу № А26-7213/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое


по заявлению ООО "Велена"

к УПФ РФ в городе Сегеже Республики Карелия

о признании недействительным в части размера наложенной финансовой санкции решения от 21.04.2017 №009S19170001524

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велена», место нахождения: 186424, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Лесокультурная, д. 4, ОГРН 1091032000465 (далее – ООО «Велена», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное), место нахождения:186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Лесная, д. 2А, ОГРН 1061001054279 (далее – Фонд, заинтересованное лицо) № 009S19170001524 от 21.04.2017 в части размера наложенной финансовой санкции.

Решением суда от 05.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств и действия ООО «Велена» свидетельствуют о том, что просрочка подачи сведений СЗВ-М за январь 2017 года, совершенная впервые, является исключительным случаем. Выявив факт правонарушения, Общество самостоятельно направило отчет по форме СЗВ-М за январь 2017 года, не дожидаясь соответствующего требования Фонда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Велена» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) является страхователем.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Установив, что страхователь представил такие сведения за январь 2017 года с нарушением установленного законом срока (при сроке 15.02.2017 сведения фактически представлены 14.03.2017), Фонд составил акт № 009S18170001499 от 31.03.2017 и вынес решение № 009S19170001524 от 21.04.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Фондом решением в части размера штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения Обществом данного правонарушения подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (62), размер штрафа составил 31 000 руб.

Оспаривая решение Фонда, Общество ссылается на наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, таких как: совершение правонарушения впервые, признание вины и отсутствие умысла, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, в связи с тем, что Общество не представило доказательства того, что рассматриваемый случай является исключительным. Болезнь сотрудника Общества, ответственного за подачу сведений о застрахованных лицах, к таким обстоятельствам не относится.

В рассматриваемом случае невыполнение заявителем публично-правовой обязанности не было обусловлено какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, либо иными заслуживающими внимания при определении размера наказания причинами.

При этом, отсутствие отягчающего обстоятельства (повторности совершения правонарушения) само по себе не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для квалификации указанных Обществом обстоятельств, смягчающими ответственность, и уменьшения суммы штрафа по правонарушению, отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2017 по делу № А26-7213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская