Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А50-7982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А50-7982/2017
13 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 06 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А.Катаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АКБ-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 212 959,83 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.11.2016, удостоверение),

ответчика и УФССП России по Пермскому краю – ФИО2 (доверенности от 30.11.2016, от 08.02.2017, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКБ-Град» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – т. 2 л.д. 1-2) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации:

1) 197 959 руб. 83 коп. убытков в форме реального ущерба, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 52065/14/59050-ИП от 30.12.2014, возбужденного на основании исполнительного листа№ А50-6668/2014, выданного Арбитражным судом Пермского края (предмет исполнения задолженность в размере 197 959 руб. 83 коп. с ООО «Камские строители» в пользу ООО «АКБ-Град»);

2)  15 000 руб. 00 коп. убытков в форме реального ущерба, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 52066/14/59050-ИП от 30.12.2014, возбужденного на основании исполнительного листа№ А50-6668/2014, выданного Арбитражным судом Пермского края (предмет исполнения задолженность в размере 15 000 руб. с ООО «Камские строители» в пользу ООО «АКБ-Град»).

В судебном заседании 04.07.2017 судом объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 06.07.2017, по завершении перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал требования, ссылаясь на то, что после получения из банка сведений о наличии на счете должника денежных средств у судебного пристава-исполнителя была возможность наложить арест на расчетный счет должника и исполнить исполнительный документ. Между фактом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и фактом убытков в форме реального ущерба имеется причинная связь.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 87-88), с учетом дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 4-6). Полагает, что отсутствует совокупность для удовлетворения требований истца. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку обязанность по исполнению судебных актов возложена на должника. Возможность исполнения не утрачена, у взыскателя имеется право повторного предъявления исполнительного документа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2014 в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6668/2014, взыскателем по которым является ООО «АКБ-Град», должником - ООО «Камские строители», были возбуждены исполнительные производства: № 52065/14/59050-ИП - на взыскание основного долга в сумме 197 959,83 руб., № 52066/14/59050-ИП – на взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 16-19, 26-29).

14.02.2017 исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 22-25).

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями допущено бездействие, которое повлекло за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления № 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 30.12.2014 по 14.02.2017 на исполнении в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края на взыскание с ООО «Камские строители» задолженности в пользу ООО «АКБ-Град» в сумме 197 959,83 руб. (исполнительное производство № 52065/14/59050-ИП) и 15 000 руб. (исполнительное производство № 52066/14/59050-ИП).

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 26-29).

Судебным приставом-исполнителем также были сделаны запросы в банки с целью получения информации о наличии открытых счетов должника.

От ОАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем была получена информация о наличии на расчетном счете денежных средств по состоянию на 31.12.2014, 20.01.2015 и 14.10.2015, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (т. 1 л.д. 17-19).

31.01.2015, 05.02.2015, 14.02.2015 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 43-49). Вынесение данных постановлений, а также аналогичного постановления от 24.02.2016 подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая было предоставлена истцу (т. 1 л.д. 27-28).

При наличии указанных обстоятельств суд отклоняет довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по обращению взыскания на денежные средства должника после получения соответствующих сведений от банка.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, открытом в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 30.12.2014 по 10.01.2017 (т. 2 л.д. 100-101).

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа. Однако, у должника не выявлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание, местонахождение должника не установлено.

Так, 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что организация съехала 2 года назад, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 82).

22.12.2016 судебный пристав-исполнитель получил от директора ООО «Камские строители» объяснения, из которых следует, что организация деятельность не ведет, имущества для погашения задолженности не имеет (т. 2 л.д. 87-89). В тот же день руководителю организации-должника было вручено требование о представлении документов и предупреждение об уголовной ответственности на неисполнение решения суда (т. 2 л.д. 84-86). Повторные требования о представлении документов вручались директору ООО «Камские строители» 26.12.2016 (т. 2 л.д. 102) и 13.01.2017 (т. 2 л.д. 122).

По информации ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми за 2016 года бухгалтерская отчетность обществом «Камские строители» не представлялась (т. 2 л.д. 104).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования исполнительных листов по спорным исполнительным производствам остались не исполненными по вине должника, а не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.