Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-221891/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221891/19
20 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Букмекер Паб»

на решение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-221891/19

по заявлению ООО «Букмекер Паб»

об оспаривании приказа

к ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Букмекер Паб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФНС России (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным приказа от 14.08.2019 № АС-14-2/73@ об отказе в переоформлении лицензии от 01.10.2010 № 17 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и обязании переоформить лицензию путем внесения адреса места осуществления деятельности: 692390, Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Вокзальная, д. 6, этаж 2, помещения №№ 35, 37, часть помещения № 36, литер А, А1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Букмекер Паб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании выданной ФНС России лицензии от 01.10.2010 № 17 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Общество обратилось к административному органу с заявлением о переоформлении указанной лицензии путем внесения в нее адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности: 692390, Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Вокзальная, д. 6, этаж 2, помещения №№ 35, 37, часть помещения № 36, литер А, А1.

Уведомлением от 14.08.2019 № АС-4-2/16150@ ФНС России сообщила обществу о принятии решения об отказе в переоформлении лицензии (оформлено приказом от 14.08.2019 № АС-14-2/73@) в связи с несоответствием общества лицензионному требованию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» (далее - Положение № 1130, Постановление № 1130), ввиду необеспечения выполнения обществом по заявленному адресу требования частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ), а именно: помещение, в котором предполагается размещение пункта приема ставок, находится в здании, в котором расположена Сибирцевская автостанция.

Не согласившись с принятым административным органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение ФНС России соответствует лицензионному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 19 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ, основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ является одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату - при осуществлении лицензируемого вида деятельности (подпункт «г» пункта 4 Положения № 1130).

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ определено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ, букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИФНС России по городу Брянску проведена выездная проверка на предмет возможности выполнения обществом лицензионных требований, в том числе по адресу: 692390, Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Вокзальная, д. 6, этаж 2, помещения №№ 35, 37, часть помещения № 36, литер А, А1.

В рамках данной проверки установлено, что по указанному адресу расположено трехэтажное здание, в котором общество арендует часть помещений на втором этаже для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы, при этом в здании работает Сибирцевская автостанция (в помещении, находящемся в аренде у ООО «Приморские Авто Линии»), что свидетельствует о необеспечении обществом выполнения требований пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные обстоятельства также подтверждены актом выездной проверки от 29.07.2019, составленным МИФНС России № 11 по Приморскому краю, согласно которому на первом этаже здания работает автостанция, а именно: в отдельном помещении, состоящем из двух комнат, находятся касса по продаже билетов, а также зал ожидания, на территории около здания останавливаются автобусы, производится посадка пассажиров, отправление осуществляется в соответствии с расписанием.

Общество, опровергая факт нахождения на земельном участке автостанции, ссылалось на то, что объект ООО «Приморские Авто Линии» не отвечает установленным в законодательстве признакам автостанции, поскольку не расположен на специальной территории (участок предоставлен для эксплуатации здания магазина), а также не соответствует установленным требованиям к оборудованию автостанций.

Также общество указывало, что данный объект является «магазином по продаже билетов» и это подтверждается договором аренды, в котором указано, что помещение предоставлено ООО «Приморские Авто Линии» для реализации билетов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанные доводы общества необоснованными, поскольку в ходе проверки установлено, что в здании не только осуществляется продажа билетов, но также имеется зал ожидания для пассажиров, кроме того со станции в соответствии с расписанием отправляются автобусы, посадка в которые осуществляется непосредственно около самого здания.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что совокупность данных обстоятельств подтверждает предназначенность соответствующих помещений и территории около здания для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, что является квалифицирующим признаком автостанции как объекта транспортной инфраструктуры.

Также суды отметили, что что в материалах дела имеется письмо Администрации Сибирцевского городского поселения, в котором прямо указано, что на территории поселения имеется действующая автостанция по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Вокзальная, д. 6, обеспечивающая бесперебойный поток пассажиров по междугородним маршрутам.

Администрация в данном письме также указала, что данная автостанция, по ее мнению, соответствует Минимальным требованиям к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденным приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387 (далее - Требования № 387).

При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что несоответствие Требованиям № 387 не означает, что соответствующий объект автостанцией не является.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт необеспечения выполнения обществом по заявленному адресу требований пункта 3 части 2, части 3 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ.

Поскольку в силу части 19 статьи 18 и пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ, основанием отказа в переоформлении лицензии является установленное при проверке несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание указанные обстоятельства и установив несоответствие общества лицензионным требованиям, пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого приказа административного органа указанным нормам, и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу № А40-221891/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Букмекер Паб» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи И.Ю. Григорьева


Е.Е. Шевченко