Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А75-7860/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7860/2025
22 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.11.2010, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 8, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Смартпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 27/1, соор. 3, офис 24) о взыскании 336 747 руб. 18 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, Нефтеюганское городское муниципальное казённое учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика»,

без участия сторон,

установил:

акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (далее – истец, АО «ЮТГС») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смартпромресурс» (далее – ответчик, ООО  «СмартПромРесурс») о взыскании убытков в размере 336 747 руб. 18 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ущерба ответчиком, в результате повреждения сетей теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент).

Истец представил письменные пояснения на иск.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефтеюганское городское муниципальное казённое учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика».

Определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства,  предварительное  судебное заседание назначено на 08.07.2025.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Нефтеюганское городское муниципальное казённое учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – НГ МКУ КХ «СЕЗ»).

От Департамента поступил отзыв на иск, в котором третье лицо,  доводы истца поддерживает, судебное заседание просит провести без участия своего представителя.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы.

Нефтеюганское городское муниципальное казённое учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» отзыв на иск не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом отклонено ходатайство ответчика об участии представителя  в судебном заседании посредством веб-конференции, принимая во внимание, сформированный у состава суда график судебных заседаний, в том числе с использованием веб-конференции, а также несвоевременное обращение с ходатайством.

Истцом заявлено возражение о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Истец не пояснил, в связи с чем заявляет такое возражение, не указал, какие пояснения и/или дополнительные документы может представить для правильного разрешения спора.

Суд признал дело подготовленным, собранные доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, перешел к рассмотрению спора в основное судебное заседание.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 ООО  «СмартПромРесурс», производил работы по сносу непригодного жилья по адресу: <...> (в рамках исполнения муниципального контракта № ЭА.2024.00151), на основании разрешения на производство земляных работ № 172-2024 от 10.12.2024 выданного ДЖКХ администрации г.Нефтеюганска, согласованного с АО «ЮТТС» с условием произведения работ с участием представителя АО «ЮТТС».

Как указывает АО «ЮТГС», работы производились ответчиком в отсутствие представителя истца.

При проведении работ, была повреждена внутриквартальная тепловая сеть O100мм. по подающему и обратному теплопроводу, ведущему к жилым домам №№ 49, 48, 46 («сети теплоснабжения в 2-х трубном исполнении» расположенных в <...>.  от ТП 11-38 до ТК 11-49  к ж.д. № 46,48,49,38 (факт от ТК11-38 к ж.д. № 38,46,48,49).

Собственником «сети теплоснабжения в 2-х трубном исполнении» расположенных в <...>.  от ТП 11-38 до ТК 11-49  к ж.д. № 46,48,49,38 (факт от ТК11-38 к ж.д. № 38,46,48,49) является Департамент муниципального имущества г.Нефтеюганска (далее - ДМИ г.Нефтеюганска).

Согласно договору аренды № 6/19 от 30.11.2019 вышеназванная сеть теплоснабжения находится в аренде у АО «ЮТТС».

В результате данного повреждения, произошла разгерметизация теплопровода с последующим выходом горячей воды в окружающую среду.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом о повреждении тепловой сети от 13.12.2024.

Как указывает истец, порыв ликвидирован силами аварийной бригады АО «ЮТГС» путем остановки работы теплопровода и выполнения ремонтных работ поврежденного участка теплопровода и установки ремонтной конструкции.

Для ликвидации порыва была произведена раскопка теплопровода, отключение и слив теплоносителя с подающего и обратного теплопровода, демонтаж поврежденного и прокладка нового оборудования.

В результате повреждения внутриквартальной тепловой сети O100мм. по подающему и обратному теплопроводу, ведущему к жилым домам №№ 49, 48, 46 («сети теплоснабжения в 2-х трубном исполнении» расположенных в <...>.  от ТП 11-38 до ТК 11-49  к ж.д. № 46,48,49,38 (факт от ТК11-38 к ж.д. № 38,46,48,49) был причинен ущерб, который выражается в произведенных работах по восстановлению поврежденного участка теплопровода.

Согласно расчету истца, стоимость аварийно-восстановительных работ по устранению порыва теплотрассы  по подающему и обратному теплопроводу, ведущему к жилым домам №№ 49, 48, 46 («сети теплоснабжения в 2-х трубном исполнении» расположенных в <...>.  от ТП 11-38 до ТК 11-49  к ж.д. № 46,48,49,38 составила 336 747 руб. 18 коп. в т.ч. НДС.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3151/17 от 26.12.2024 о возмещении убытков.

Ответчик, письмом от 21.05.2025 № 9 в удовлетворении претензионных требований отказал в полном объеме.

Так как претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на повреждение принадлежащей юридическому лицу сетей теплоснабжения.

Факт механического повреждения теплотрассы, подтверждается актом о повреждении тепловой сети от 13.12.2024, ответчиком не оспорен.

При осуществлении строительства и связанных с ним работ ответчик обязан был соблюдать требования закона и иных правовых актов, в том числе нести ответственность за нарушение указанных требований. Поскольку строительная деятельность относитсяк источникам повышенной опасности, ответчик, являясь лицом, производившим земляные работы в охранной зоне линий связи без вызова и в отсутствие представителя истцав нарушение действующего законодательства, принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Доказательств выполнения этих требований ответчиком в материалы делане представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, по правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещении вреда является возмещение убытков.

Из пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредиторао возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установленс разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Аналогичный подход применим и к требованиям о возмещении убытковиз внедоговорных обязательств, что указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из расчета суммы ущерба, причинённого ответчиком, расходы по восстановлению поврежденных объектов сетей теплоснабжения составляют 336 747 руб. 18 коп. в том числе НДС.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд исходит из следующего.

Относительно суммы 88 576 руб. 01 коп. (трудозатраты) и 26 749 руб. 95 коп. (страховые взносы), суд считает, что истец неправомерно включил в калькуляцию оплату труда работников и страховые взносы.

Так в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

С учетом изложенного суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда (ФОТ) в размере 88 576 руб. 01 коп. и страховые взносы по ФОТ в размере 26 749 руб. 95 коп.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом необоснованно в состав убытков включен НДС в размере 56 124 руб.18 коп.

Так объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров на территории Российской Федерации. В сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен НДС, поскольку при выплате истцу компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Таким образом, сумму убытков не может включать в себя налог на добавленную стоимость.

Относительно суммы 28 460 руб. 20 коп. (накладные расходы) руб., суд, исключая их из состава убытков, пришел к выводу, что данные расходы не относятся к убыткам общества как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится на себестоимость строительства спорного объекта.

При этом накладные расходы, включающие согласно приказу Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей сути, условно-постоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением кабельной линии, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков.

Суд также исключает из расчета убытков сумму рентабельности, составляющую 15% от выполненных работ, так как учет рентабельности, при расчете стоимости ремонта противоречит приороде возмещения реальных убытков.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами наступления вреда на сумму 103 722 руб. 66 коп., противоправности поведения и вины ответчика при наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, исковые требования в остальной части судом признаются необоснованными по выше изложенным основаниям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 103 722 руб. 66 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение делапо существу.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21 837 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2025 № 988.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствиисо статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчикав размере 6 726 руб. 09 коп., в остальной части, на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югансктранстеплосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартпромресурс» в пользу акционерного общества «Югансктранстеплосервис» убытки в размере 103 722 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 726 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               Н.Ю. Яшукова