Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А35-5485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5485/2020
г. Калуга
8 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от ООО «Прогресс»: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2024;

ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2024;

от конкурсного управляющего ООО ФИО3 - представитель по «Эскулап» ФИО4: доверенности от 13.02.2024;

от ФИО5: ФИО6 - представитель по доверенности от 17.11.2022;

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ»: ФИО7 – представитель по доверенности от 26.12.2023 № 316/19-03-23; от УФНС России по Курской области: ФИО8 – представитель по доверенности от 31.03.2023 № 34-15/14571; от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» ФИО4 на постановление

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А355485/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее - ООО «Эскулап», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок должника, а именно:

- акта приема-передачи имущества с кадастровым номером 46:29:102128:105 по адресу <...>, вносимого учредителем в качестве вклада в имущество ООО «Прогресс»;

- решения общего собрания учредителей ООО «Эскулап» о передаче недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102128:105 по адресу <...> в качестве вклада в имущество ООО «Прогресс»;

- договора купли-продажи оборудования от 07.07.2012 между ООО «Эскулап» (Продавец) и ООО «Прогресс» (Покупатель);

- платежа по договору купли-продажи оборудования от 07.07.2012 ПП № 20 от 17.08.2016 со счета ООО «Прогресс» в ПАО «Сбербанк» № 40702810638110016942 на счет ООО «Эскулап» в ПАО «Сбербанк» № 40702810733000001675 в размере 2 050 000 руб.;

- договора аренды здания с производственным оборудованием № 01/10/12 от 01.10.2012 между ООО «Эскулап» (Арендатор) и ООО «Прогресс» (Арендодатель) и всех перечислений по договору от ООО «Эскулап» в адрес ООО «Прогресс», в том числе по счету № 40702810500710000448 в ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 807 000 руб.: 24.09.2013 ПП № 636 в размере 27 000 руб., 25.11.2013 ПП № 807 в размере 550 000 руб., 26.11.2013 ПП № 813 в размере 230 000 руб.;

- договора аренды здания с производственным оборудованием № 01/01/14 от 01.01.2014 между ООО «Эскулап» (Арендатор) и ООО «Прогресс» (Арендодатель) и всех перечислений по договору от ООО «Эскулап» в адрес ООО «Прогресс», в том числе по счету № 40702810500710000448 в ПАО «Промсвязьбанк» 09.10.2014 ПП № 854 в размере 100 000 руб.;

- договора аренды здания с оборудованием № 01/07/15 от 01.07.2015 между ООО «Эскулап» (Арендатор) и ООО «Прогресс» (Арендодатель) и всех перечислений по договору от ООО «Эскулап» в адрес ООО «Прогресс», в том числе по счету № 40702810733000001675 в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 56 000 руб.: 11.08.16 ПП № 2048 в размере 3 000 руб., ПП № 2885 в размере 3 000 руб., ПП № 505 в размере 50 000 руб.;

- договора аренды здания № 01/06/16 от 01.06.2016 между ООО «Эскулап» (Арендатор) и ООО «Прогресс» (Арендодатель) и всех перечислений по договору от ООО «Эскулап» в адрес ООО»Прогресс», в том числе по счету № 40702810733000001675 в ПАО «Сбербанк» в общем размере 7 500 000 руб.: 19.12.2016 ПП № 3307 в размере 250 000 руб., 20.12.2016 ПП № 3310 в размере 250 000 руб., 20.12.2016 ПП № 3311 в размере 250 000 руб., 20.12.2016 ПП № 3312 в размере 250 000 руб., 20.12.2016 ПП № 3313 в размере 250 000 руб., 23.12.2016 ПП № 3421 в размере 400 000 руб., 23.12.2016 ПП № 3424 в размере 400 000 руб., 23.12.2016 ПП № 3425 в размере 400 000 руб., 23.12.2016 ПП № 3426 в размере 400 000 руб., 30.01.2016 ПП № 231 в размере 650 000 руб., 17.03.2017 ПП № 504 в

размере 1 000 000 руб., 17.03.2017 ПП № 508 в размере 2 000 000 руб., 14.08.2017 ПП № 1628 в размере 1 000 000 руб.;

- договора аренды здания № 01/05/17 от 30.04.2017 между ООО «Эскулап» (Арендатор) и ООО «Прогресс» (Арендодатель) и всех перечислений по договору от ООО «Эскулап» в адрес ООО «Прогресс», в том числе по счету № 40702810733000001675 в ПАО «Сбербанк» в общем размере 11 830 000 руб.: 14.08.2017 ПП № 1629 в размере 1 000 000 руб., 17.08.2017 ПП № 1664 в размере 1 000 000 руб., 17.08.2017 ПП № 1665 в размере 1 000 000 руб., 17.08.2017 ПП № 1666 в размере 1 000 000 руб., 15.09.2017 ПП № 1862 в размере 500 000 руб., 15.09.2017 ПП № 1863 в размере 500 000 руб., 28.11.2017 ПП № 2316 в размере 810 000 руб., 29.11.2017 ПП № 2317 в размере 20 000 руб., 29.11.2017 ПП № 2320 в размере 500 000 руб., 29.11.2017 ПП № 2322 в размере 700 000 руб., 29.11.2017 ПП № 2323 в размере 800 000 руб., 29.11.2017 ПП № 2319 в размере 1 000 000 руб., 29.12.2017 ПП № 2614 в размере 1 500 000 руб., 29.12.2017 ПП № 2615 в размере 1 500 000 руб.;

- договора аренды здания № 01/04/18 от 01.04.2018 между ООО «Эскулап» (Арендатор) и ООО «Прогресс» (Арендодатель) и всех перечислений по договору от ООО «Эскулап» в адрес ООО «Прогресс»;

- договора аренды здания № 01/03/19 от 01.03.2019 между ООО «Эскулап» (Арендатор) и ООО «Прогресс» (Арендодатель) и всех перечислений по договору от ООО «Эскулап» в адрес ООО «Прогресс»;

- договора аренды производственного оборудования № 02/03/19 от 01.03.2019 между ООО «Эскулап» (Арендатор) и ООО «Прогресс» (Арендодатель) и всех перечислений по договору от ООО «Эскулап» в адрес ООО «Прогресс»;

- договора аренды здания с производственным оборудованием № 10/01/20 от 10.01.2020 между ООО «Эскулап» (Арендатор) и ООО «Прогресс» (Арендодатель) и всех перечислений по договору от ООО «Эскулап» в адрес ООО «Прогресс».

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу ООО «Эскулап» здания, находящегося по адресу: <...> (кад. номер 46:29:102128:105);

- возврата в конкурсную массу ООО «Эскулап» производственного оборудования согласно договору купли-продажи оборудования от 07.07.2012;

- восстановление задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Эскулап» по договорам аренды в размере 20 293 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области 20.02.2023 (судья Сергеева С.Л.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной совокупность следующих взаимосвязанных сделок:

- акта приема-передачи имущества с кадастровым номером 46:29:102128:105 от 12.05.2012;

- решения Общего собрания учредителей ООО «Эскулап» о передаче недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102128:105 от 11.05.2012;

- договора аренды здания с производственным оборудованием № 01/10/12 от 01.10.2012 между ООО «Эскулап» и ООО «Прогресс» и перечислений по договору от ООО «Эскулап» в пользу ООО «Прогресс» в размере 807 000 руб.;

- договора аренды здания с производственным оборудованием № 01/01/14 от 01.01.2014 между ООО «Эскулап» и ООО «Прогресс» и перечислений по договору от ООО «Эскулап» в пользу ООО «Прогресс» в размере 100 000 руб.;

- договора аренды здания с оборудованием № 01/07/15 от 01.07.2015 между ООО «Эскулап» и ООО «Прогресс» и перечислений по договору от ООО «Эскулап» в пользу ООО «Прогресс» в размере 56 000 руб.

- договора аренды здания № 01/06/16 от 01.06.2016 между ООО «Эскулап» и ООО «Прогресс» и перечислений по договору от ООО «Эскулап» в адрес ООО «Прогресс» в размере 7 500 000 руб.

- договора аренды здания № 01/05/17 от 30.04.2017 между ООО «Эскулап» и ООО «Прогресс» и перечислений по договору от ООО «Эскулап» в адрес ООО «Прогресс» в размере 11 830 000 руб.,

- договора аренды здания № 01/04/18 от 01.04.2018 между ООО «Эскулап» и ООО «Прогресс».

- договора аренды здания № 01/03/19 от 01.03.2019 между ООО «Эскулап» и ООО «Прогресс»;

- договора аренды здания с производственным оборудованием № 10/01/20 от 10.01.2020 между ООО «Эскулап» и ООО «Прогресс».

На ООО «Прогресс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Эскулап» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 46:29:102128:105. С ООО «Прогресс» в пользу ООО «Эскулап» взыскано 20 293 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 в части удовлетворения требований о признании недействительными акта приема-передачи имущества с кадастровым номером 46:29:102128:105 от 12.05.2012, решения Общего собрания учредителей ООО «Эскулап» о передаче недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102128:105 от 11.05.2012 и применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102128:105 отменено.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Эскулап» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в указанной части отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившим с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО «Эскулап» и ООО «Прогресс», являясь аффилированными лицами, могли координировать свои действия, имели общие экономические интересы и единую цель - завладение ликвидным имуществом ООО «Эскулап» с целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО «Эскулап», а также получения необоснованной налоговой выгоды с применением схемы дробления бизнеса, которая заключается в переводе на дочернее общество (ООО «Прогресс»), применяющее упрощенную систему налогообложения, основного актива - шприцевого завода, для ухода от уплаты налогов на имущество организаций. По мнению управляющего, передача недвижимого имущества от ООО «Эскулап» в ООО «Прогресс» имеет признаки налогового преступления с применением схемы

дробления бизнеса, что не соответствует добросовестному поведению участников гражданских правоотношений. Обращает внимание на то, что на ООО «Эскулап» помимо выбытия актива легло бремя по оплате арендных платежей. Отмечает, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Прогресс» не были реально направлены на передачу права собственности ответчику, поскольку на протяжении последующих 6 лет фактически владел и пользовался имуществом должник.

УФНС России в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, просило жалобу удовлетворить.

ООО «Прогресс» и ФИО5 в отзывах на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просят оставить его без изменения.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Гнездовский С.Э. и Ипатов А.Н.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024 судья Гнездовский С.Э. заменен на судью Иванову М.Ю.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО4, АКБ «ПЕРЕСВЕТ», УФНС России по Курской области поддержали доводы жалобы.

Представители ООО «Прогресс» и ФИО5 возражали против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, дополнительных пояснений по спору, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Общего собрания учредителей ООО «Эскулап» о передаче недвижимого имущества в качестве вклада в имущество от 11.05.2012, учредители решили передать в качестве неденежного вклада в имущество ООО «Прогресс» следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Эскулап» (свидетельство о государственной регистрации права серии 46 АИ № 023637 от 25.04.2011): производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 3978,2 кв. м, инвентарной номер: 38:401:001:003735960:0308:20000. Литер В8, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/038/2011-814.

При передаче был оформлен Акт приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в имущество ООО «Прогресс», от 12.05.2012. Согласно Акту приема-передачи имущества ООО «Эскулап» передает, а ООО «Прогресс» принимает в качестве неденежного вклада в имущество ООО «Прогресс» производственное здание по адресу <...>, стоимостью 56 150 000 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № 183/11/05/12 от 11.05.2012, составленного независимым оценщиком ФИО9

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.08.2021 № КУВИ-002/2021- 101681998, должник являлся собственником здания с кадастровым номером 46:29:102128:105 с 25.04.2011 по 28.06.2012.

28.06.2012 право собственности перешло к ООО «Прогресс» на основании вышеуказанных документов, номер государственной регистрации права № 46-4601/082/2012-929 от 28.06.2012. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.08.2021 № КУВИ-002/2021-101679555, кадастровая стоимость спорного здания составляет 32 644 751,16 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены аффилированными лицами (ООО «Эскулап» и ООО «Прогресс») как совокупность взаимосвязанных мнимых сделок, повлекших причинение ущерба имущественным правам должника и его кредиторам в размере 52 937 751,16 руб., со злоупотреблением правом, заключающимся в первоначальном безвозмездном отчуждении недвижимого имущества, а впоследствии - в заключении договоров аренды на это имущество, что повлекло двойное выбытие активов из ООО «Эскулап», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 181, 209, 423, 432, 438, 575, 608, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о признании недействительными совокупности взаимосвязанных сделок: Акта приема-передачи имущества от 12.05.2012; Решения Общего собрания учредителей ООО «Эскулап» о передаче недвижимого имущества от 11.05.2012; договоров аренды № 01/10/12 от 01.10.2012, № 01/01/14 от 01.01.2014, № 01/07/15 от 01.07.2015, № 01/06/16 от 01.06.2016, № 01/05/17 от 30.04.2017, № 01/04/18 от 01.04.2018, № 01/03/19 от 01.03.2019, № 10/01/20 от 10.01.2020 и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Прогресс» возвратить в конкурсную массу ООО «Эскулап» недвижимое имущество и взыскания с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Эскулап» денежных средств в размере 20 293 000,00 руб.

При этом суд области исходил из безвозмездности отчуждения имущества должником, недобросовестного поведения участников сделки, реализация ими намеренной схемы, направленной на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Судом также учтено нестабильное финансовое состояние должника как до заключения оспариваемого акта приема-передачи имущества, так и после его совершения, о чем свидетельствует последовательное возбуждение дел о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с позицией суда первой инстанции в части

удовлетоврениия требований конкурсного управляющего, в связи с чем отменил определение суда в данной части и отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, апелляционный суд исходил из того, что на момент перехода права собственности на недвижимое и движимое имущество от ООО «Эскулап» к ООО «Прогресс» у должника не имелось обязательств, кредиторы по которым в настоящее время включены в реестр, то есть права их не могли быть нарушены; передача имущества дочерней компании (без изменения уставного капитала) является легитимной хозяйственной операцией, подлежит обложению НДС, согласно письма Минфина России от 09.03.2023 № 03-07-15/20469, ФНС России от 15.03.2023 № СД-4-3/2933@). При безвозмездной передаче основного средства дочерней компании оно выбывает из состава основных средств учредителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о

банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу А35-8201/2017, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 19.05.2017 № 20-10/45 ООО «Эскулап» доначислены: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 7 440 972 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 66 968 744 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 772 512,12 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16 028 584,96 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 186 024,30 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 674 218,60 руб.

Основанием для указанных доначислений явилась выездная налоговая проверка ООО «Эскулап» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.01.2017 № 20-10/9.

Судебным актом по делу А35-8201/2017 установлено, что общество в нарушение пункта 18 статьи. 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по вексельным обязательствам общества перед ООО «Гортехкомплектация», ООО «Инвестиционный Альянс», ОАО «Росмедстрах».

Кроме того, общество не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по займу перед ОАО «Техстанкопром» и по поставленным товарам ООО «Лизинг-Эксперт».

По результатам проведенной инспекцией инвентаризации расчетов общества с покупателями и поставщиками также было установлено наличие непогашенной кредиторской задолженности, образовавшейся до начала проверяемого периода01.01.2013, на общую сумму 659 833 руб., которая не учитывалась обществом при исчислении налога на прибыль.

Установлено также наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по вексельным обязательствам общества перед ООО «Гортехкомплектация» (исключено из ЕГРЮЛ 07.07.2015), ООО «Инвестиционный Альянс» (исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2016), ОАО «Росмедстрах» (исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2014), которые не предъявили простые векселя к платежу и исковых требований к должнику. Данные выводы судов подтверждены материалами дела и не опровергнуты ООО «Эскулап».

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Руководствуясь указанными положениями и правовыми подходами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09, суды по результатам рассмотрения дела № А35-8201/2017 пришли к выводу, что требования против общества по простым векселям, выданным им ООО «Гортехкомплектация», ООО «Инвестиционный Альянс», ОАО «Росмедстрах», считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления данных векселей, в связи с чем сумма этих обязательств подлежала включению обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Как установлено в указанных судебных актах, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ООО «Эскулап» (продавец) и ООО «Гортехкомлектация» (покупатель), от 03.12.2010 № 03/12/2010, согласно которому ООО «Эскулап» передало ООО «Гортехкомлектация» собственные векселя, датированные 01.11.2010, в количестве 20 штук на сумму 337 640 000 руб. со сроком погашения – «по предъявлении, но не ранее 30.10.2011 г.».

По условиям договора ООО «Гортехкомплектация» обязуется до 31.12.2010 оплатить стоимость ценных бумаг путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца или иным образом по решению сторон. Оплата стоимости векселей в пользу ООО «Гортехкомплектация» не производилась и векселя к оплате не предъявлялись.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент оформленного решением собрания учредителей ООО «Эскулап» от 11.05.2012 и актом приема-передачи от 12.05.2012 отчуждения недвижимого имущества в качестве вклада в имущество ООО «Прогресс», у ООО «Эскулап» имелись значительные долги по вексельным обязательствам, срок исковой давности по которым не истек, и обязательства по уплате налога на прибыль по вексельным обязательствам с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент передачи спорного имущества в качестве неденежного вклада в имуществе дочернего общества у ООО «Эскулап» отсутствовали обязательства, задолженность по которой включена в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, не соответствует материалам дела и приведенным правовым подходам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее в отношении ООО «Эскулап» неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, дело № А35-5457/2011 (20.05.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Эскулап» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у ООО «Эскулап» задолженности в размере 763 191,65 руб.), дело № А35-12177/2012 (основанием для обращения ФНС России с заявлением явилось наличие задолженности в размере 3 625 102,61 руб.); дело № А35-4818/2018 (ООО «СФ МЕДИКАЛ ПРОДАКС» ссылалось на наличие долга в размере 1 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами), дело № А35-11411/2018 (основанием для обращения ФНС России с заявлением явилось наличие у ООО «Эскулап» задолженности в размере в размере 2 203 917,67 руб., в том числе 2 096 161,18 руб. – основного долга, 93 894,27 руб. – пени, 13 862 руб. 22 коп. – штрафа), дело № А35-9279/2019 (сумма требований налогового органа составила 11 993 738,84 руб.). Настоящее дело о банкротстве № А35-5485/2020 является шестым возбужденным в отношении ООО «Эскулап».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21), во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)»). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Прогресс» создано менее, чем за месяц (19.04.2012) до передачи ему имущества по спорной сделке (11-12.05.2012). При этом безвозмездная передача ему имущества не увеличила размер уставного капитала ООО «Прогресс» и размер доли ООО «Эскулап» в указанном Обществе. Выбытие ликвидного имущественного актива значительной стоимости не повлекло изменения в объеме корпоративных прав ООО «Эскулап» на участие в управлении Обществом, распределении прибыли, увеличение размера доли.

Более того, в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что доля участия ООО «Эскулап» первоначально составляла 97% (3% принадлежало ООО «ВЕБ»), затем, после приема в состав участников ФИО5 и ФИО10 (по решению от 25.11.2013) и увеличения размера уставного фонда до 100 000 руб., ФИО5 принадлежит 50%, а ФИО10 Валерьевичу40%, ООО «Эскулап- 9,7%, ООО «ВЕБ» - 0,3% доли. Генеральным директором ООО «Прогресс» с 28.01.2013 является ФИО5.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным (или мажоритарным) участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (или мажоритарного участника) (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

Применительно к рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора ситуации, спустя незначительный период времени после существенного увеличения активов ООО «Прогресс» за счет получения от ООО «Эскулап» вклада в имущество, доля последнего в размере 97 % в уставном капитале дочернего Общества была уменьшена в десять раз (до 9,7 %) с использованием механизма увеличения размера уставного капитала и введения в состав участников ФИО10 и ФИО5, получивших в результате имущественные и корпоративные права, явно не соответствующие объему внесенных ими вкладов (40 000 руб. и 50 000 руб. соответственно).

В результате совершения оспариваемой сделки по внесению вклада в имущество ООО «Прогресс» должник лишился права собственности на недвижимое имущество, в котором осуществляется его основная производственная деятельность, что повлекло необходимость в целях продолжения этой деятельности заключать с ответчиком договоры аренды. Общий размер уплаченных по оспариваемым договорам аренды платежей составил 20 293 000 руб. Доля его участия в ООО «Прогресс» уменьшилась в десять раз. Какого-либо встречного исполнения по указанной сделке должник не получил.

По существу экономическим результатом совершения всех вышеперечисленных сделок явилось создание аффилированными лицами двух Обществ, одно из которых является центром аккумулирования активов группы и получения прибыли, второе - центром убытков. Вместе с тем договор, фактически предполагающий разделение бизнеса на центр прибыли и центр убытков (подконтрольность сторон одному лицу, непропорциональное распределение выручки, отсутствие экономической целесообразности для должника), свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам и взаимосвязанные сделки, направленные на ее создание, могут быть признаны недействительными (пункт 7 Письма ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18485@ «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок» (вместе с «Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год»).

В связи с вышеизложенным суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что сделка по передаче имущества дочернему Обществу в качестве имущественного вклада имела для ООО «Эскулап» положительный экономический эффект в виде отсутствия необходимости оплачивать налог на имущество, размер которого с 2012 по 2020 годы составил 44 269 548 руб. Создание внутри группы аффилированных хозяйственных обществ бизнес-моделей, в том числе с целью минимизации налоговых обязательств с соблюдением требований налогового законодательства, действительно не запрещено. Однако при этом не должны нарушаться права кредиторов одного из участников группы, в том числе право на удовлетворение требований к должнику за счет его имущества.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными Акта приема-передачи имущества от 12.05.2012, Решения Общего собрания учредителей ООО «Эскулап» о передаче недвижимого имущества от 11.05.2012 и договоров аренды являются правомерными, в связи с чем постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно указанных сделок, то определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А35-5485/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35-5485/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Эскулап» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

А.Н. Ипатов