Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А19-12678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12678/2018

«6» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018. Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000104932)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ШЕЛЕХОВСКИЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666033, <...> И, МОНТАЖНИКОВ, 10),

третьи лица - ООО "Сибирская топливная энергетическая компания" (ОГРН <***>), ООО "Легран" (ОГРН <***>),

о взыскании 501 908 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 №1, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2017 №02-2017, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ШЕЛЕХОВСКИЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ" (далее – МУП ШЕЛЕХОВСКИЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ", предприятие, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 501 908 руб. 29 коп., из них: 425 109 руб. 13 коп. задолженности за товар поставленный по договору на поставку каменного угля от 21.12.2015 №1/16, 76 799 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибирская топливная энергетическая компания", ООО "Легран".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Легран» 07.08.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица.

ООО "Сибирская топливная энергетическая компания", надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явилось.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оспорил.

Определением суда от 10.10.2018 к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о наложении судебного штрафа на МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области определений суда от 09.07.2018, от 12.09.2018 об истребовании доказательств.

Стороны вопрос наложения штрафа оставили на усмотрение суда.

Судом установлено, что 22.10.2018 во исполнение определений суда МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области представлены соответствующие пояснения.

В связи с чем, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, суд считает возможным не налагать судебный штраф на МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "СТЭК" (поставщик) и МУП ШЕЛЕХОВСКИЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ" (покупатель) подписан договор от 21.12.2015 №1/16 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя уголь каменный марки Г (далее – товар) на условиях, оговоренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. (пункт 1.1., 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и сроки поставки товара указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству оформляется путем подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора общая цена договора составляет 4 922 626 руб. 67 коп., в том числе НДС 750 909,15 руб.

Форма расчета - безналичный платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента поставки товара, и предоставления заказчику счета, счет — фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной. (пункт 5.2 договора).

Спецификацией от 21.12.2015 к договору (приложение №1 к договору) стороны согласовали количество товара, подлежащего поставке, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара, график поставки товара. В техническом задании (приложение №2 к договору) стороны согласовали требования к качеству поставляемого товара.

Во исполнение условий договора от 21.12.2015 №1/16 ООО "СТЭК" по универсальным передаточным документам от 31.12.2015 №220, от 31.01.2016 №18, от 20.02.2016 №19 поставило ответчику товар на общую сумму 425 109 руб. 13 коп., для оплаты товара выставил ответчику счет от 01.06.2016 №28.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в полном объеме не исполнил.

Между ООО "СТЭК" (цедент) и ООО "Легран" (цессионарий) 22.07.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) №22/07/2016, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования задолженности к Муниципальному унитарному предприятию «Шелеховские отопительные котельные», (далее - должник) в размере 425 109,13 руб., вытекающее из обязательств по договору на поставку каменного угля №1/16 от 21.12.2015. Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора; право требования от цедента к цессионарию переходит в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.395 ГК РФ).

Уведомлением от 22.07.2016 №75 ООО "СТЭК" известило предприятие о состоявшейся уступке права требования ООО "Легран", указало на необходимость оплаты задолженности в размере 425 109 руб. 13 коп. по договору от 21.12.2015 №1/16 на расчетный счет нового кредитора по указанным в уведомлении реквизитам ООО "Легран".

В свою очередь, 08.02.2018 между ООО "Легран" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования долга №1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает от цедента на условиях возмездности право требования с МУП «Шелеховские отопительные котельные» задолженности, состоящей из суммы основного долга в виде задолженности по договору на поставку каменного угля № 1/16 от 21.12.2015 года в размере 425 109 рублей 13 копеек, а также пеней, предусмотренных договором, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иных имущественных санкций. Права требования цедента переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Уведомлением от 08.02.2018 ИП ФИО2 известила предприятие о состоявшейся уступке права требования со ссылкой на статью 382 ГК РФ, указала на необходимость оплаты задолженности в размере 425 109 руб. 13 коп. по договору от 21.12.2015 №1/16 новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам.

ИП ФИО2 претензией 23.03.2018 потребовала от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 425 109 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 269 руб. 88 коп.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность и проценты не оплатил.

Поскольку ответчик обязательства по оплате имеющейся задолженности в полном объеме новому кредитору не исполнил, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 21.12.2015 №1/16 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 21.12.2015 №1/16 и приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 21.12.2015 №1/16 подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика на УПД, удостоверенные оттисками печати предприятия, и ответчиком не оспаривается.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5.2 стоимость товара должна быть ополячена покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки товара, и предоставления заказчику счета, счет — фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Поскольку счет на оплату №28 выставлен предприятию ООО «СТЭК» 01.06.2016, следовательно, предприятие должно было произвести оплату полученного товара в срок до 15.06.2016.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по указанным УПД в полном объеме не произведена.

Согласно материалам дела и расчетам истца задолженность ответчика составляет 425 109 руб. 13 коп.

Факт наличия задолженности в размере 425 109 руб. 13 коп. ответчик не оспорил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между покупателем и поставщиком за период с 01.01.2016 по 08.02.2016, согласно которому по состоянию на 08.02.2016 задолженность МУП ШЕЛЕХОВСКИЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ" перед ООО "СТЭК" составляет 425 109 руб. 13 коп.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу иска, ответчик указал, что для установления наличия у истца как у цессионария права на предъявления настоящих требований необходимо истребовать у истца доказательств оплаты по договору цессии от 08.02.2018.

Истец против истребования доказательств возражал.

Рассмотрев доводы ответчика и данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено истребование доказательств у лица, участвующего в деле.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поименованный договор об уступке права требования долга от 08.02.2018 №1 соответствует по своим условиям положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор может передать по сделке другому лицу принадлежащее ему на основании обязательства право требования в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права; согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется, поскольку в настоящем случае такое условие не предусмотрено договором либо законом.

Ответчик о переходе прав требования по договору об уступке права требования долга от 08.02.2018 №1 к новому кредитору извещен надлежащим образом.

Согласно разделу 1 договора от 08.02.2018 №1 права требования цедента переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Из договора цессии усматривается, что стороны согласовали условие о цене уступаемого права в размере 300 000 руб., следовательно, в спорном договоре цессии условие о его безвозмездности отсутствует.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон намерения на безвозмездную передачу права (требования) ответчик не указал, суд не установил.

Как пояснил истец, оплата уступленного права требования произведена векселями, такой порядок оплаты уступки предусмотрен разделом 6 договора.

В настоящем случае момент перехода права требования по договору от 08.02.2018 №1 в зависимость от оплаты уступки не поставлен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств не имеется.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ИП ФИО2 о взыскании с МУП «Шелеховские отопительные котельные» основного долга в сумме 425 109 руб. 13 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 799 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что с момента вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 19.07.2016 данные проценты не должны начисляться. Кроме того, МУП «Шелеховские отопительные котельные» полагает, что при заключении договора цессии от 22.07.2016 ООО «СТЭК» нарушило предусмотренный законом запрет.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 21.06.2016 №50539/16/38021-ИП в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «СТЭК», а именно на задолженность МУП «Шелеховские отопительные котельные» в сумме 425 109, 13 руб.

Указанным постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В настоящем случае доказательств получения ООО «СТЭК» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.07.2016 в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ООО «СТЭК» знало на момент заключения первоначальной уступки – договора от 22.07.2016 о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.07.2016 в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО «СТЭК» при наличии постановления от 19.07.2016 намеренно заключило договор цессии от 22.07.2016, у суда не имеется. Кроме того, договор цессии от 22.07.2016 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.07.2016, как пояснил сам ответчик, им не исполнено, денежные средства депозитный счет подразделения судебных приставов не внесены.

МУП «Шелеховские отопительные котельные», получив 25.07.2016 от ООО «СТЭК» уведомление об уступке права требования к ООО «ЛЕГРАН», 04.04.2018 – об уступке права требования к ИП ФИО2, обязательство по погашению задолженности, наличие которой признает, ни ООО «СТЭК», ни ООО «Легран», ни истцу не исполнило, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.08.2016 в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку дебиторская задолженность в этот момент уже принадлежала ООО "Легран".

Следовательно, данное постановление не препятствовало исполнению ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара новому кредитору.

Кроме того, в силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Однако действия должника по погашению задолженности кредитору не нарушают ареста дебиторской задолженности, которая как принадлежащая кредитору, из его владения в этом случае не выбывает.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 425 109 руб. 13 коп. за период с 16.06.2016 по 26.03.2018, в общем размере 76 799 руб. 16 коп.

Обязательство по оплате товара по условиям договора поставки должно было быть исполнено ответчиком до 15.06.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный срок свои обязательства ответчик не исполнил.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец не представил по письму ответчика от 09.06.2018 копию договора уступки прав (цессии) от 08.02.2018 №1, проценты начислению не подлежат, судом отклоняются, поскольку на момент предъявления данного письма истцу исковое заявление было принято к производству, уведомление об уступке права требования и претензия предпринимателя направлялись ответчику, вместе с тем, о необходимости представления копии договора ответчик истцу не сообщал, о наличии у него каких-либо сомнений в состоявшейся уступке не указывал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 76 799 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. чек-ордером от 31.05.2018.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 13 038 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 2000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ШЕЛЕХОВСКИЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 425 109 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 799 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова