Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-158675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158675/22-136-1201
г. Москва
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГPАЙФ ПЕРМЬ» (614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ ХАСАНА УЛИЦА, 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУКТИС» (350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 180/А, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩЕНИЕ 17(КАБ.407), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 14 183 638,55 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.09.2022,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАЙФ ПЕРМЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТИС" о взыскании неустойки в размере 14 606 244, 57 руб. (согласно принятым судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грайф Пермь» (далее - поставщик) и ООО «Фруктис» (далее -покупатель) был заключен договор поставки б/н от 2 октября 2019 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель предварительно оплачивать и принимать Товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Покупатель обязался осуществить выборку 20 328 единиц Товара в виде стальной конической бочки, при этом Покупатель обязан осуществить оплату Товара в сроки, указанные в п.5 Приложения 1 к Договору.

Сроки внесения предоплаты, количество товара подлежащего выборке, цена Товара (805 рублей за одну единицу товара без НДС), указаны Сторонами в п.5 Приложения 1 к Договору.

В соответствии с п.5 Приложения 1 к Договору в период со 2 октября 2019г. по 31 октября 2019 года оплата и поставка товара осуществляется на следующих условиях:

- покупатель обязуется осуществить платеж до 11.10.2019 в размере 10 711 008 рублей за поставку 11088 единиц товара,

- покупатель обязуется осуществить платеж до18.10.2019 в размере 8 925 840 рублей за поставку 9240 единиц товара.

В соответствии с положениями п.2.1 Договора, срок поставки товара, указанный в Заявке Покупателя, не может быть ранее поступления на расчетный счет Поставщика 100% предоплаты, указанной в п.5 Приложения 1 Договора.

Таким образом, стороны предусмотрели условия оплаты в виде предоплаты (аванса).

Ответчик исполнил обязательства по предварительной оплате и выборке (получению) лишь части товара в количестве 3696 единиц товара на сумму 3 570 336 рублей (аванс за 1848 бочек на сумму 1 785 168 рублей был осуществлен 14.10.2019г., аванс за вторую партию, также 1848 единиц Товара на сумму 1 785 168 был уплачен 21.10.2019г.).

Оставшееся количество Товара в количестве 16632 единиц товара шт. на сумму 16 066 512 рубля оплачено не было, соответственно Товар не был выбран (получен) со склада Поставщика.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ч. 1 ст. 510 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (ч. 2 ст. 510 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве не оспаривает факт принятия на себя обязательства по выборке товара.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что указанная обязанность должна быть исполнена ответчиком в зависимости от производственной необходимости в течение срока действия договора, который заключен на неопределенный срок.

Судом данный довод принимается, поскольку стороны в своем договоре согласовали условия и порядок поставки товара.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, договор заключен на недопрядённый срок.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Изготовление Товара осуществляется на основании Заявок покупателя на производство Товара, которые направляются Истцу не позднее 20 3 (двадцати) рабочих дней до начала производства Товара поставщиком.

В заявке Ответчика на производство указывается количестве Товара согласно п. 5 Приложения № 1.

Заявка на производство обязательна к исполнению Поставщиком.

Поставка Товара осуществляется партиями согласно п. 5 Приложения № 1.

Заявка Ответчика на поставку Товара, по форме, приведенной в Приложение № 2 к Договору, направляется Ответчиком не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты поставки, и подлежит рассмотрению Истцом в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения.

Заявка считается принятой и подлежащей исполнению Истцом с момента направления Истцом подтверждения заявки либо с момента поступления к исполнению заявки.

Срок поставки Товара, указанный в заявке Ответчика, не может быть ранее истечения срока на производство Товара, ранее истечения финального срока поступления на расчетный счет Истца 100% предоплаты, указанного в п. 5 Приложения № 1, а также ранее срока фактического поступления предоплаты на расчетный счет Истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения именно рамочного договора.

Но при этом неоднократно пояснял суду, что заявки со стороны ООО «ФРУКТИС» в адрес ООО «ГРАЙФ ПЕРМЬ» не направлялись.

Следовательно, в этой ситуации право истца не может быть нарушено и, как следствие, неустойка начислению не подлежит.

Более того, к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела №А40-3444/20-127-29.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГPАЙФ ПЕРМЬ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГPАЙФ ПЕРМЬ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина