Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А31-11626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11626/2022
г. Кострома
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2023 по 24.03.2023


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление в сфере муниципальных услуг» администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 174 964 руб. 75 коп. задолженности по договору № 1483-ПИ.02 от 26.04.2021, 3 980 руб. 45 коп. пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 1 093 руб. 53 коп. пени за период с 02.10.2022 по 26.10.2022, пени за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 401 рубль,

и встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление в сфере муниципальных услуг» администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 123 руб. 97 коп. неустойки за период с 30.09.2021 по 20.12.2021,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02 от 11.05.2022, после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление в сфере муниципальных услуг» администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - ответчик) о взыскании 174 964 руб. 75 коп. задолженности по договору № 1483-ПИ.02 от 26.04.2021, 3 980 руб. 45 коп. пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 1 093 руб. 53 коп. пени за период с 02.10.2022 по 26.10.2022, пени за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 401 рубль.

Определением суда от 02 февраля 2023 года принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление в сфере муниципальных услуг» администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области к закрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» о взыскании 5 123 руб. 97 коп. неустойки за период с 30.09.2021 по 20.12.2021.

Истец иск поддержал, встречный иск не признал, представил отзыв (в деле), в котором просит освободить его от ответственности в виде неустойки.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2023.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 1483-ПИ.02 на внесение изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по Заявке Заказчика обязуется выполнить работы по внесению изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора календарные сроки выполнения работ: начало работ: дата поступления аванса на расчетный счет Подрядчика, окончание работ: 27 августа 2021 г.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет: 249 949 руб. 64 коп., Подрядчик не выдает счета-фактуры, так как ведет учет по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно главе 26.2 Налогового Кодекса РФ. Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего Договора, за исключением предусмотренных законодательством случаев.

Оплата по Договору производится на основании выставленных счетов в следующем порядке:

- в течение 5-ти календарных дней с момента заключения Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены Договора - 74 984 руб. 89 коп.,

-в течение 10-ти календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ Заказчик производит платеж в размере 70% от цены Договора - 174 964 руб. 75 коп. (п. 2.3. Договора).

Работы по Договору выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 249 949 руб. 64 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2021 № 42, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчиком произведен авансовый платеж по Договору в размере 74 984 руб. 89 коп., что сторонами не оспаривается.

При этом Заказчик обязательство по оплате работ по Договору в размере 174 964 руб. 75 коп. не исполнил.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом ответчику в связи с нарушением срока оплаты работы начислены 3 980 руб. 45 коп. пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 1 093 руб. 53 коп. пени за период с 02.10.2022 по 26.10.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.06.2022 № 02/235 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

29 сентября 2022 года Арбитражным судом Костромской области по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ответчика 174 964 рублей 75 копеек задолженности по договору № 1483-ПИ.02 от 26.04.2021 (акт № 42 от 20.12.2021), 10 614 рублей 53 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-10147/2022 от 17 октября 2022 года судебный приказ отменен.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Неоплата ответчиком задолженности по Договору послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд встречный иск, просил взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» 5 123 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.09.2021 по 20.12.2021.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 249 949 руб. 64 коп. и их принятие Заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом оплаты ответчиком авансового платежа в размере 74 984 руб. 89 коп., остаток задолженности по Договору составляет 174 964 руб. 75 коп.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, мотивированных возражений относительно исковых требований не заявил, не представил надлежащих и достаточных доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, чем заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга признаны судом обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Наличие на стороне ответчика просрочки по исполнению обязанности по оплате принятых работ не оспорено, как и не оспорен период просрочки, мотивированных ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет пени судом проверен и принимается в заявленном размере.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

По мнению муниципального казенного учреждения «Управление в сфере муниципальных услуг» администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, просрочка подрядчика составляет 82 дня (с 30.09.2021 по 20.12.2021), размер пени составил 5 123 руб. 97 коп. (249 949,64 руб. х 1/300 х 7,5% х 82 дн.).

На основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При цене контракта 249 949 руб. 64 коп. размер подлежавшей уплате неустойки (5 123 руб. 97 коп.) составил менее 5 % от цены Договора.

Таким образом, спорная неустойка подлежит списанию Заказчиком, что исключает ее взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на муниципальное казенное учреждение «Управление в сфере муниципальных услуг» администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление в сфере муниципальных услуг» администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 174 964 рубля 75 копеек задолженности, 5 073 рубля 98 копеек пени, пени на сумму долга 174 964 рубля 75 копеек за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты по ставке в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, а также 6 401 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова