Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А48-221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-221/2017
г. Калуга
16» октября 2017 года





Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017



Арбитражный суд Центрального округа в составе:



Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.




ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Братское»



от ООО «Региональный центр развития

предпринимательства»




ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2017


ФИО3 – генеральный директор на основании приказа № 6-ЛС от 01.02.2016

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО «Братское» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А48-221/2017,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития предпринимательства» (далее - ООО «Региональный центр развития предпринимательства», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (далее - ООО «ОРХ «МТС-Змиевка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 997 864 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Братское» (далее – ООО «Братское», заявитель) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи: Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Серегина Л.А.) производство по апелляционной жалобе ООО «Братское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Братское» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Братское» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 затронуты его права и обязанности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Братское» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «Региональный центр развития предпринимательства» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2014 между ООО «Региональный центр развития предпринимательства» (заимодавцем) и ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 703 891 руб. 62 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок, указанный в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется сроком до 01.06.2014 включительно.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора).

Истец во исполнение условий названного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 703 891 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2014 №№ 16-26.

Ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 703 891 руб. 61 коп., проценты за пользование займом в сумме 30 343 руб. 28 коп., а также штрафную неустойку за период с 02.06.2014 по 09.01.2017 в сумме 8 263 629 руб. 30 коп.

Из договора займа от 15.03.2014 следует, что целевое назначение займа – погашение обязательств ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» перед ООО «Братское», установленных на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2017 по делу № А48-1952/2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по делу № А48-1952/2013 исковые требования ООО «Братское» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» было взыскано 1 760 355 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014 по делу № А48-1952/2013 было отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по делу № А48-1952/2013 по новым обстоятельствам на основании заявления «ОРХ «МТС-Змиевка» в связи с признанием договора на оказание услуг от 05.05.2012 и договора на оказание услуг № 10/04-13 от 10.04.2013 недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Арбитражного суда Орловской от 17.11.2014 исковые требования ООО «Братское» удовлетворены частично, с ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» взыскана задолженность в размере 940 665 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 по делу № А48-1952/2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 было отменено по новым обстоятельствам на основании заявления ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» в связи с признанием договора аренды от 01.01.2013, договоров купли-продажи от 10.10.2012, от 12.12.2012, от 01.04.2013, от 02.04.2013, от 20.05.2013, договоров аренды от 01.01.2013, от 01.03.2013 недействительными (ничтожными) сделками.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 производство по делу № А48-1952/2013 было прекращено в связи с отказом ООО «Братское» от исковых требований в полном объеме, а также произведен поворот судебного решения по делу № А48-1952/2013, на основании которого ООО «Братское» обязано вернуть ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» денежные средства на общую сумму 798 127 руб. 51 коп.

14.06.2017 ООО «Братское» была получена претензия «ОРХ «МТС-Змиевка» с требованием о возмещении убытков в размере 5 118 719 руб. 48 коп., возникших в связи с исполнением обжалуемого решения, в том числе 2 603 136 руб. 86 коп. начисленной штрафной неустойки за период с 02.06.2014 по 20.04.2015, а также 2 487 380 руб. 68 коп. начисленной штрафной неустойки за период с 21.04.2015 по 09.01.2017.

По мнению ООО «Братское», ООО «ОРХ «МТС-Змиевка», признав требования ООО «Региональный центр развития предпринимательства» о взыскании неустойки в неразумном размере, составляющем 183% годовых, и предъявив требование о взыскании убытков в размере части взысканной неустойки, действовало недобросовестно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Братское» обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просило отменить данное решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафной неустойки за период с 02.02.2014 по 09.01.2017 в сумме 8 263 629 руб. 30 коп.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО «Братское» не является стороной договора займа от 15.03.2014.

Участие ООО «Братское» в деле № А48-1952/2013, для исполнения решения по которому ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» получен займ по договору от 15.03.2014, не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда, считает его соответствующим материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 затронуты права и обязанности ООО «Братское», подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А48-221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Братское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 539 от 11.09.2017 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1