Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-39635/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39635/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГРОМ" (адрес: Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская 9/11/ КВ. 33 (пред. ФИО2), ОГРН: <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 107, ОГРН: <***>)

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гром" (далее по тексту именуемое – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская сельхозтехника" (далее по тексту именуемое – ответчик) с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, придерживался позиции, изложенной в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец 29.01.2019 года обратился к Ответчику с требованием вернуть принадлежащее Истцу на нраве собственности имущество (оборудование, основные средства), которое незаконно удерживается на территории производственно-складской базы ответчика, распложенной но адресу: 188640 <...>.

Направленная в адрес ответчика претензию от 29.01.2019 г. с требованием об возврате спорных объектов, была оставлена без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущества находится в незаконном владении ответчика.

По ходатайству истца определением суда от 03.06.2019 на 25.06.2019 был назначен совместный осмотр сторонами оборудования, расположенного по месту нахождения ответчика.

По результатам осмотра, проведенного с участием представителей истца, ответчика и ООО «Элегия-СПб», составлен совместный акт, в котором зафиксировано все, обнаруженное сторонами оборудование с указанием модели станков, его предназначения, серийного номера.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Таким образом, под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии в собственности спорного имущества, однако доказательства нахождении имущества у Ответчика не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется акт, подписанный Генеральным директором ООО «ВСХТ», инженером по ремонту и эксплуатации ООО «ВСХТ» ( с 04.09.18 по 06.12.18 года начальник производства «ИП ФИО4.» (Трудовой договор № 8 от 04.09.18 г.), а так же сотрудником охранной организации ООО «Старлит», контролирующей контрольно-пропускной режим на территории ООО «ВСХТ». Из представленного акта следует, что 06.12.18 г. после 15 часов из помещения Ангара, литер В, расположенного на территории, принадлежащей ООО «Всеволожская сельхозтехника», арендуемого «ИП «ФИО4.» на основании договора аренды № 60а от 30.07.2018 г., в нашем присутствии автомобилем МАЗ гос. номер <***> был осуществлен вывоз в неизвестном направлении материалов и оборудования, используемого ими для производства металлоизделий в т.ч. машина кузнечно-прессовая модели «Ажур-2», машина гибочная модели «Ажур-6».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что принадлежащее ему имущество находится во владении ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.