Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А42-5542/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5542/2018

“ 18 “ сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания 04.09.2018 – помощником судьи Красновой О.В., 11.09.2018 - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (184511, ул. Строительная, д. 15, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (184511, ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 936 717 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности,

ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – истец, ОАО «Мончегорская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергосервис») о взыскании задолженности за отпущенные в апреле 2018 года коммунальные ресурсы на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 354/2013 от 18.11.2013, в размере 80 277 107 руб. 08 коп., 659 610 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2018 по 25.06.2018, а также неустойки, начисленной начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга или его части, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с корректировкой расчета основного долга в сторону уменьшения на 2 668 руб. 71 коп. и увеличения периода начисления пеней по 07.09.2018, в связи с чем основной долг составил 80 274 438 руб. 37 коп. и пени 2 996 851 руб. 82 коп., а также просил взыскать пени с 08.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Ответчик в представленном отзыве против иска возражал.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности за поставленный в апреле 2018 года коммунальный ресурс в размере 356 164 руб. 11 коп., составляющей разницу, возникшую в результате разногласий сторон по объемам тепловой энергии на отопление и нужды ГВС нежилых помещений, а также объемов теплоносителя, неустойки, начисленной с 23.05.2018 по 07.09.2018 в размере 13 296 руб. 52 коп., всего 369 460 руб. 63 коп.; а также неустойки, начисленной начиная с 08.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом размера требований, по которым заявлено ходатайство о выделении, истец просил взыскать с ответчика в рамках настоящего спора 79 918 274 руб. 26 коп. долга и 2 983 555 руб. 30 коп. пеней за период с 23.05.2018 по 07.09.2018, всего 82 901 829 руб. 56 коп., а также пени с 08.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств или их части, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство возражали.

Судом ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение от 11.09.2018.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Представители ответчика поддержали доводы отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что истец является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поставив ответчику на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 354/2013 от 18.11.2013 в апреле 2018 года тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру № МТ 1155 от 30.04.2018 на сумму 80 277 107 руб. 08 коп., которую ответчик не оплатил.

Врученная ответчику 23.05.2018 претензия оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании задолженности является правомерным. Задолженность в размере 79 918 274 руб. 26 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Возражения ответчика судом не принимаются.

Обоснованность определения истцом стоимости объемов теплоносителя, затраченного на горячее водоснабжение МКД и неправильное толкование ответчиком действующих норм права, со ссылкой на возникновение разницы в начислениях за теплоноситель в спорных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета и расходомерами на водоразбор в системе ГВС, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-1472/2015; № А42-2435/2015; № А42-3178/2015; № А42-4269/2015; № А42-5485/2015; № А42-8126/2015; № А42-2009/2016; № А42-3739/2016; № А42-5120/2016, № А42-6451/2017; № А42-7338/2017, А42-9546/2017.

Правомерность расчета истцом объема тепловой энергии на основании раздела 5 договора № 354/2013 от 18.11.2013 и ошибочность довода ответчика о необоснованности расчета, в связи с неприменением истцом методики равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2859/2017, № А42-9546/2017.

При начислении населению стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление, равномерными долями в течение года в зимний период объем ресурса по показаниям общедомовых приборов учета, как правило, превышает нормативное потребление, тогда как в летний период (при отсутствии фактического потребления) ответчик получает средства на оплату не только разницы между фактическим и нормативным потреблением предыдущих периодов, но и дополнительные средства на оплату в будущем отопительном сезоне.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что истец завысил объем полученного коммунального ресурса либо определил его с нарушением установленного порядка.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 по делу №А42-1981/2017, от 27.03.2018 по делу №А42-4064/2017, постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А42-437/2018 по спорам между истцом и ответчиком за предыдущие периоды.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате неустойки и по расчету неустойки с применением положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, многократно был предметом рассмотрения и был отклонен судами в рамках споров между истцом и ответчиком по делам №А42-357/2017, №А42-1236/2017, №А42-1981/2017, №А42-4064/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен. Расчет принимается судом.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено; доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию законной неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 23.05.2018 по 07.09.2018 в размере 2 983 555 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 08.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств или его части, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пеней с 08.09.2018 по день фактической оплаты долга или его части, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежит удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), разъяснено, что по общему правилу при взыскании законной неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период до принятия решения суда применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Неустойка подлежит начислению с учетом вышеуказанных разъяснений.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №992 от 21.06.2018 произвел уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. Указанная сумма судебных расходов взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» 79 918 274 руб. 26 коп. долга и 2 983 555 руб. 30 коп. пеней, всего 82 901 829 руб. 56 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов, с дальнейшим начислением пеней за каждый день просрочки на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 79 918 274 руб. 26 коп., начиная с 08.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств или их части, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Панфилова Т. В.