Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А43-20214/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20214/2025

г. Нижний Новгород                                                                                     13 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-455), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции исковое заявление

ООО «СТК Спецстроймаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «Волгаспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг спецтехникой от 14.05.2024 г. № 13-СТ/2024,

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2025, диплому;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2024, диплому,

установил:

ООО «СТК Спецстроймаш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Волгаспецстрой» о взыскании по договору № 13-СТ/2024 от 14.05.2024 суммы основного долга в размере 4 322 600, 00 руб., пени по за период с 23.10.2024 по 10.02.2025 в сумме 218 811, 39 руб., продолжив взыскание пени с 11.02.2025 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебному заседании предоставил в материалы дела и поддержал отзыв на исковые требования, в котором заявил о признание исковых требований в объеме основного долга – 4 322 600 руб. Ходатайствовал в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2024 между ООО "СТК Спецстроймаш" (исполнитель) и ООО "Волгаспецстрой" (заказчик) был заключен Договор № 13-СТ/2024 на оказание услуг спецтехникой (далее - договор).

В соответствии с Договором Исполнитель обязался предоставить Заказчику автотранспортные услуги по объектам Заказчика по г. Пермь, Пермскому краю и регионам для выполнения работ автотранспортом Исполнителя, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре.

Согласно п. 5.5 договора, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента предъявления счета, счета-фактуры, акта оказанных работ.

В порядке п. 6.1 за нарушение сроков платежей согласно п. 5.5. настоящего договора Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по дого составила 4 541 411, 30 руб., из которых: 4 322 600,00 руб. - основной долг, 218 811,30 руб. - пени.

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2025 с требованием оплатить задолженность и пени, которые оставлены без удовлетворения.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик иск в части основного долга признал, о чем представил подписанный отзыв на исковые требований.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга, в связи с чем, удовлетворяет заявленные истцом требования в части взыскания задолженность по договору № 13-СТ/2024 на оказание услуг спецтехникой от 14.05.2024 в размере 4 322 600 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 23.10.2024 по 10.02.2025 в размере 218 811 руб. 39 коп..

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность по основному долгу по арендной плате в заявленном периоде ответчиком признана, следовательно, начисление пени и требование об их взыскании является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом в материалы дела расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки в сравнении с размером процентной ставкой коммерческого кредита и центральной ставки Банка России суд отклонил, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а природа неустойки и кредита имеет различную правовую природу.

При этом установленный договором размер пеней (в размере 0.1% в день) в данном случае является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

С учетом частичного признания иска ответчиком, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгаспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТК Спецстроймаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 322 600 руб. долга, 218 811 руб. 39 коп. пени, продолжив взыскание пени с 11.02.2025 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 54 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ООО «СТК Спецстроймаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 107 227 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 568 от 03.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина