Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А76-18886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18886/2023
02 октября 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кетовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Трёхгорного ГОСП ФИО1, Челябинска область, г. Трехгорный к обществу с ограниченной ответственностью МПК «УРАЛ», ОГРН: <***>, г. Трехгорный, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Труба 74», ОГРН <***>, Межрайонную ИФНС России №18 по Челябинской области, ОГРН <***>, ГУФССП Росси по Челябинской области, ОГРН <***>, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ОГРН <***>, общества ограниченной ответственностью «Деревенский Дар», об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Трёхгорного ГОСП ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Урал», (далее – ответчики), в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО МПК «Урал», а именно автомобиль 3009Z6 без модели, 2019 г.в., г/н X601YB174, VIN <***>.

Определением суда от 08.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Труба 74», ОГРН <***>, Межрайонная ИФНС России №18 по Челябинской области, ОГРН <***>, ГУФССП Росси по Челябинской области, ОГРН <***>, ФИО2.

Протокольным определением от 10.10.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.10.2023 к рассмотрению заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ОГРН <***>.

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Деревенский Дар», г. Челябинск, Челябинской области, ОГРН <***>.

От ООО «Труба 74» поступил отзыв, согласно которому ответчик вывел спорный автомобиль из общей массы имеющегося имущества, принадлежащего ответчику, которое должно было быть реализовано для погашения задолженности по судебном акту, заведомо зная, что спорный автомобиль имеет ограничения на какие-либо действия по отчуждению (передачи в залог), так как должен быть реализован в счет погашения долга, сумма долга составляет 15 000 000 руб. (л.д.98-104).

От ГУ МВД России по Челябинской области поступили сведения о транспортном средстве (л.д.102).

От ООО «Практика ЛК» поступил договор залог, залог автомобиля 3009Z6 без модели, 2019 г.в., г/н X601YB174, VIN <***> возник на основании Договора залога от 12.07.2022 г. согласно которому ООО МПК «Урал» обязуется отвечать за исполнение ООО «Деревенский дар» обязательств, возникших из Договоров финансовой аренды (лизинга) № 84/22-Ч, № 85/22- Ч от 14.02.2022 , согласно п. 2.4. Договора залога имущество обременяется залогом до 04.02.2026 г., кроме того, обязательства по Договорам финансовой аренды (лизинга) № 84/22-Ч, № 85/22-Ч от 14.02.2022 г. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, залог с транспортного средства 3009Z6 без модели, 2019 г.в., г/н X601YB174, VIN <***> не снят (л.д.117-120).

От ООО «Практика ЛК» поступило ходатайство о приобщении, согласно которому договор финансовой аренды № 223/19-Ч от 07.05.2019 исполнен, в результате чего, право собственности на транспортное средство перешло ООО МПК «Урал» Также представляем суду Договоры финансовой аренды (лизинга) № 84/22-Ч, № 85/22-Ч от 14.02.2022 (л.д.128,134).

От ООО «Труба 74» поступили пояснения (л.д.144).

От ООО «Практика ЛК» поступило ходатайство о приобщении, согласно которому, договоры финансовой аренды №84/22-Ч от 14.02.2022 г., №85/22-Ч от 14.02.2022 г. не исполнены, у ООО «Практика ЛК» отсутствуют сведения о произведении платежей ООО «МПК «Урал», по которому Залогодатель (ООО МПК «Урал») обязуется перед Залогодержателем (ООО «Практика ЛК») отвечать за исполнение общества с ограниченной ответственностью «Деревенский дар» (л.д.147).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2024 был объявлен перерыв до 02.10.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, На исполнении в Трехгорном городском отделении судебных приставов в отношении должника находится сводное исполнительное производство № 42358/22/74065-СД, состоящее из 5 исполнительных производств о взыскании с ООО МПК «УРАЛ» в пользу бюджета, юридических и физических лиц задолженности, остаток которой по состоянию на 23.03.2023 года составляет 6258278 руб. 00 коп. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кредитные организации (банки).

Согласно полученного ответа Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГИББД за должником зарегистрированы транспортные средства:

- легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VDJ200L GMTVZW; 2019г.в.; г/н Е755У0174; VIN <***> (лизинг);

- автомобиль ЛУИДОР 3009Z6 ; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***> (лизинг);

- 47052А; 2017г.в.; г/н <***>; VIN <***> (лизинг);

- 27193А БЕЗ МОДЕЛИ ; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***> (лизинг), в залоге;

- автомобиль ЛУИДОР 3009Z6 3009Z6; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***> (лизинг), в залоге;

- легковой автомобиль MERCEDES - BENZ GLE-CLASS GLE 350 D 4MATIC; 2020г.в.; г/н <***>; VIN W1N1673211A387785 (лизинг), в залоге;

- легковой автомобиль CHEVROLET NEXIA T69V9; 2020г.в.; г/н С189А0774; VIN <***> (лизинг);

- автомобиль ЛУИДОР 3009Z6; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***> (лизинг);

- автомобиль ЛУИДОР 3009Z6; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***> (лизинг);

- 3009Z6 БЕЗ МОДЕЛИ; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>, в залоге;

- легковой автомобиль БМВ 530D XDRIVE; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***> (лизинг), в залоге.

Из ответа кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета в АО «Альфа-банк», Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбург, ПАО «Сбербанк России»,ПАО «Промсвязьбанк», на которые обращено взыскание, но денежные средства отсутствуют для удовлетворения требований взыскателей, постановления помещены в картотеку неисполненных постановлений.

Из ответа ФНС следует, что руководителем ООО МПК «УРАЛ» является ФИО3. По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, организация не располагается, деятельности не ведет. ФИО3. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительных производств.

Иное имущество за ООО МПК «УРАЛ» не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства № 42358/22/74065-ИП, в связи с имеющейся задолженностью, судебным приставом — исполнителем наложены аресты на движимое имущество должника:

- 28.09.2022 года составлен акт описи и ареста автомобиля 3009Z6 БЕЗ МОДЕЛИ; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***> (предварительная оценка 500000,00 руб.);

- 25.01.2023 года составлен акт описи и ареста имущества машины разделки цыплят-бройлеров Э-1106, согласно паспорта Э-1106.ПС (предварительная оценка 1000000,00 руб.).

Ссылаясь на отсутствие иного имущества, достаточного для погашения задолженности, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворения в силу следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Документального подтверждения произведения списания денежных средств со счета ответчика в указанной сумме в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 42358/22/74065-СД.

Доказательств обращения должника с заявлениями в порядке, установленном статьей 327 АПК РФ, статьями 43, 45 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

Сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором залога от 12.07.2022 заключенный между ООО «ПРАКТИКА ЛК» и ООО МПК «Урал» передала в залог автомобиль 3009Z6 без модели, 2019 г.в., г/н X601YB174, VIN <***>, где ООО «ПРАКТИКА ЛК» являлось залогодержателем спорного автомобиля, что подтверждается уведомлением за № 326/2023 от 23 февраля 2023г.

Согласно п.1 договора залога от 12.07.2022 залогодатель (ООО МПК «Урал») обязуется перед залогодержателем (ООО «ПРАКТИКА ЛК») отвечать за исполнение ООО «Деревенский дар», в дальнейшем именуемый «Должник» всех его обязательств перед залогодержателем возникших их договора финансовой аренды (лизинга) №84/22-4 от 14.02.2022, №85/22-4 от 14.02.2022, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В ходе судебных заседаний, а именно 27 апреля 2024 года. № 983/24-ПЛК к материалам дела приобщен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №323/19-4 от 11 апреля 2022г., из которого следует, что спорный автомобиль перешел в собственность ООО МПК «Урал» в результате исполнения договора финансового лизинга №223/19-4 от 07.05.2019.

Как указывает ООО «Практика ЛК» в письменных пояснениях договоры финансовой аренды №84/22-Ч от 14.02.2022 г., №85/22-Ч от 14.02.2022 не исполнены, у ООО «Практика ЛК» отсутствуют сведения о произведении платежей ООО «МПК «Урал», по которому Залогодатель (ООО МПК «Урал») обязуется перед Залогодержателем (ООО «Практика ЛК») отвечать за исполнение общества с ограниченной ответственностью «Деревенский дар».

Доказательств того, что указанное транспортное средство на основании каких-либо документов или обязательств не принадлежит ответчику в материалы дела судом не представлены.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль 3009Z6 без модели, 2019 г.в., г/н X601YB174, VIN <***>.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью МПК «УРАЛ», автомобиль 3009Z6 без модели, 2019 г.в., г/н X601YB174, VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК «УРАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья А.А. Васягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru..