Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А06-979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53015/2019

Дело № А06-979/2019
г. Казань
08 октября 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 16.09.2019 б/н,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2019 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А06-979/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 253 463 380,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (далее – АО «АСПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (далее – ООО «Гарант-Союз», ответчик) о взыскании 253 463 380,41 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору от 19.05.2016 № ООВК-CON-13-2016-11, в связи с необоснованным завышением цены договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2019. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «АСПО» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АСПО» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2016 между АО «АСПО» (заказчик) и ООО «Гарант-Союз» (подрядчик) заключили договор № ООВК-CON-13-2016-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями указанного договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 08.12.2016 №1), цена договора подряда на выполнение работ по строительству и пуско-наладке Опорного основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 287 816 736,47 руб., кроме того НДС 18% в сумме 51 087 012,56 руб. Итого: 339 623 749,03 руб.

Пунктом 14.1.2 договора установлено, что подрядчик должен направить заказчику акт о приемке работ по форме КС-2 в течение 5 дней с даты окончания всех работ.

В пределах 5 рабочих дней после получения акта о приемке работ по форме КС-2 заказчик должен подписать акт либо отклонить его с указанием причин (пункт 14.1.3 договора).

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Гарант-Союз» в соответствии с условиями спорного договора выполнило работы по строительству объекта, указанного в договоре.

Претензии по срокам и качеству оказанных ответчиком работ со стороны истца не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами выполненных работ и техническими актами.

Полагая, что стоимость работ по спорному договору, определенная локальным сметным расчетом, существенно завышена, АО «АСПО» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «ГарантСоюз» денежных средств в размере 253 463 380,41 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Ранее, в связи с ненадлежащим исполнением АО «АСПО» обязательств по спорному договору в части оплаты выполненных работ, ООО «Гарант-Союз» обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к АО «АСПО» о взыскании задолженности по договору от 19.05.2016 № OOBK-CON-13-2016-11 в сумме 135 849 499,62 руб., пени в сумме 1 876 050,32 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 по делу № А06-9972/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с АО «АСПО» в пользу ООО «Гарант-Союз» взысканы задолженность по договору от 19.05.2016 № OOBK-CON-13-2016-11 в сумме 135 849 499,62 руб., пени в сумме 1 876 050,32 руб., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что претензии по срокам и качеству выполненных ООО «Гарант-Союз» работ со стороны АО «АСПО» не поступали. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами о приемке выполненных работ от 15.09.2016 № 1/ОО БК, от 21.03.2017 № 2/ОО БК, от 27.04.2017 № 3/ОО БК.

При этом, подписанию указанных актов о приемке выполненных работ предшествовало подписание актов технической готовности от 15.09.2016 № 1, от 05.05.2017 №№ 2 – 14.

Кроме того, стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ от 15.09.2016 № 1/ОО БК, от 21.03.2017 № 2/ОО БК, от 27.04.2017 № 3/ОО БК.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Гарант-Союз» во исполнение спорного договора выполнило работы по строительству и пуско-наладке Опорного основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина на общую сумму 339 623 749,03 руб., а АО «АСПО» указанные работы приняло в полном объеме и без замечаний, подписав соответствующие документы.

С учетом установленных по делу № А06-9972/2017 обстоятельств, судами в рамках настоящего дела также принято во внимание, что спорный договор был заключен на основании проведенного АО «АСПО» конкурса, победителем которого было признано ООО «Гарант-Союз», предложивший наиболее низкую цену на выполнение работ. Начальная цена договора предложена самим истцом и определена в твердом выражении.

Первоначальная сметная стоимость работ по договору, указанная в Локальном сметном расчете № 1, составляла 391 608 821 руб. Впоследствии, цена договора на основании нового локального сметного расчета снижена до 339 623 749,03 руб. и принята сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 1 к спорному договору.

Ни при первоначальном, ни при повторном определении стоимости работ претензии истцом относительно завышения цены на выполнение работ не заявлялись.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного кодекса (пункт 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Исходя из положений статей 431, 709 ГК РФ и условий спорного договора (статья 3), с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 1, стороны договора согласовали твердую стоимость работ, выполняемых истцом.

В этой связи, судами был отклонен довод истца о завышении стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, равно как и доводы о невыполнении ответчиком ряда работ по договору, поскольку указанные работы по спорному договору истцом приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, суд, с учетом мнения представителя ответчика, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку стоимость договора определена сторонами в твердом выражении, а при ее определении, равно как и при исполнении договора, между сторонами не возникало разногласий в отношении его сметной стоимости, сметного объема работ, стоимости самих работ и объема работ, принятых истцом без замечаний.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства и правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод истца о неправомерном отказе судом в проведении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд в данном случае, изучив материалы дела, не нашел оснований для назначения экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А06-979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиИ.А. Хакимов

М.М. Сабиров