Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А65-14810/2018

1976/2018-186677(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14810/2018

Дата принятия решения – 21 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафар", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1889331.00руб., с участием: от заявителя - ФИО1 по доверенности № 148 от 30.08.2017г. (паспорт); от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Казань (далее- истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафар", г. Казань (далее- ответчик) с требованием о взыскании 1889331.00руб.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании от 13.08.2018 объявлен перерыв до 17.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания не явился. Ранее в судебном заседании от 07.08.2018 приобщил к материалам дела отзыв на заявление, в котором просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку в производство Арбитражного суда РТ поступило заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Кроме того,

ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке т. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь нижеследующим.

Как установлено материалами дела, 27.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 113—Б/2015.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя полиэтилен, именуемый в дальнейшем Продукция, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 4.1 того же договора определен порядок оплаты за поставленную продукцию. Согласно предоставленного счета № 236 от 01 октября 2015 года ООО «Татнефтехим» перечислил на расчетный счет ООО «Торговый Дом «САФАР» 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей за товар, однако товар был поставлен всего на сумму 1 876 000 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

П.6.3. договора предусматривает ответственность в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

16.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за поставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 889 331 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит оставить иск без рассмотрения по причине того, что Арбитражным судом Республики Татарстан к производству принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что 27.03.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 113-Б/2015, в соответствии с которым п. 1.1. вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя полиэтилен, именуемый в дальнейшем Продукция, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно спецификации № 038/2015 от 06.04.2015 Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар ПНД РЕ 6148С в количестве 20,00 тн на общую сумму 1 856 000 руб.

Согласно спецификации № 037/2015 от 06.04.2015 Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар ПНД РЕ 6148С в количестве 20,00 тн на общую сумму 1 856 000 руб.

Согласно спецификации № 111/2015 от 17.08.2015 Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар ПНД РЕ 6148С в количестве 100,00 тн на общую сумму 11 000 000 руб.

Согласно спецификации № 114/2015 от 19.08.2015 Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар ПНД РЕ 6948С в количестве 100,00 тн на общую сумму 11 100 000 руб.

Согласно спецификации № 126/2015 от 03.09.2015 Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар Полиэтилен Снолен IM 13/56S в количестве 20,00 тн на общую сумму 2 420 000 руб.

Согласно спецификации № 127/2015 от 03.09.2015 Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар ПНД РЕ6 FE 68 в количестве 20,00 тн на общую сумму 2 540 000 руб.

Согласно спецификации № 133/2015 от 09.09.2015 Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар ПНД ПЭ2НТ 76-17 в количестве 40,00 тн на общую сумму 5 204 000 руб.

Согласно спецификации № 140/2015 от 15.09.2015 Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар ПНД РЕ6948С в количестве 20,00 тн на общую сумму 2 620 000 руб.

Согласно спецификации № 142/2015 от 01.10.2015 Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар Полиэтилен Суспенз, СНОЛЕН ЕР 0,26/51N в количестве 100,00 тн на общую сумму 13 000 000 руб.

Ответчиком выставлены счета на оплату: № 2 от 09.09.2015 на сумму 10 020 руб., № 205 от 09.09.2015 на сумму 5 204 000 руб., № 198 от 03.09.2015 на сумму 2 420 000 руб., № 199 от 03.09.2015 на сумму 2 540 000 руб., № 200 от 03.09.2015 на сумму 2 520 000 руб., № 181 от 20.08.2015 на сумму 60 000 руб., № 181 от20.08.2015 на сумму 60 000 руб., № 176 от 17.08.2015 на сумму 11 000 000 руб., № 180 от 19.08.2015 на сумму 11 100 000 руб., № 243 от 06.10.2015 на сумму 60 000 руб.

Однако, истец оплатил сумму в размере 13 000 000 руб. по счету № 236 от 01.10.2015, при этом, истцу был поставлен товар только на сумму 1 889 331 руб.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку не представляется возможным доказать отрицательный факт не поставки товара, ответчик должен доказать обратное, то есть положительный факт поставки. В противном случае, на истца возлагалось бы несправедливое и несоразмерное бремя доказывания в пользу ответчика, который самостоятельно обязан выполнять свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается. (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4559/13 по делу N А68- 4148/12. Определение ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-4889/10 по делу N А33- 11051/2009).

В материалах дела содержится акт взаимной сверки за период 01.01.2016 по 06.07.2017, подписанный сторонами, кроме того, ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В материалах дела также содержится гарантийное письмо ответчика в адрес истца исх. № 40 от 07.07.2017, в котором он обязуется погасить задолженность в размере 494 000 до 31.12.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 889 331 руб.

П.6.3. вышеуказанного договора предусматривает ответственность в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, однако, никаких исключительных обстоятельств, влекущих обязательное уменьшение размера неустойки не привел. Подача заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании ответчика банкротом, при том, что процедура

банкротства еще не введена, заявление не признано обоснованным, само по себе исключительным обстоятельством не является.

В соответствии с правовым подходом, который нашел свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.20111 № 81 № О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в свом интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая тяжелое финансовое положение, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, снизив вдвое.

Основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 принято к производству ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар», г.Казань. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора назначено только на 06.09.2018.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица

возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 № 11АП- 18494/16).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафар Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 421001, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420000, <...> сумму неустойки в размере 944 665 (девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, 31 893 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Е.` Кириллов