Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-32259/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32259/2022
15 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2022;

от ответчика: ФИО3 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 05.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41409/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строитель 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-32259/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель 4"

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 6 733 532 руб. 18 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности не может начинаться ранее даты фактического вступления генерального директора в должность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором Общества с января 2008 года до февраля 2019 года.

Участниками Общества являются ФИО3 (25% долей в уставном капитале), ФИО5 (25% долей в уставном капитале) и ФИО6 (50% долей в уставном капитале).

Решением общего собрания участников от 01.02.2019 генеральным директором Общества с 18.02.2019 избран ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ 28.03.2019 внесена соответствующая запись.

Как указало Общество, после вступления ФИО5 в должность генерального директора, им были выявлены факты недобросовестных действий ФИО3, выразившихся в выплате себе вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора Общества в повышенном размере.

Так, с января 2016 года по декабрь 2018 года размер выплат, превышающих размер вознаграждения, установленный трудовым договором от 01.01.2008 № 06/2006 (100 000 руб. в месяц), с учетом НДФЛ, составил 6 733 532 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются убытками Общества, причиненными недобросовестными действиями ФИО3, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока для предъявления требования о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось не позднее назначения ФИО5 директором Общества (протокол общего собрания от 01.02.2019) после прекращения соответствующих полномочий у ФИО3, то есть не позднее 19.02.2019.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 28.03.2022 (согласно штампу «Почта России»), то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что запись о ФИО5 как о генеральном директоре Общества внесена в ЕГРЮЛ лишь 28.03.2022, не освобождает нового руководителя приступить к своим обязанностям с даты, указанной в протоколе общего собрания от 01.02.2019, то есть с 19.02.2019.

Более того, материалами дела подтверждается, что с 05.02.2019 ФИО3 находился под стражей, с 12.03.2019 указанная мера пресечения была заменена на домашний арест.

При этом, 25.04.2018 от имени Общества ФИО5 была выдана нотариально оформленная доверенность (изъятая у него только 05.02.2019), согласно которой последний был вправе представлять интересы Общества в отношениях со всеми заинтересованными лицами, государственными и административными, налоговыми органами и инспекциями; осуществлять найм и увольнение работников, заключать трудовые договоры, издавать обязательные для работников Общества приказы и распоряжения, в том числе подписывать платежные документы на выплату заработной платы работникам Общества, платежей по другим договорам, заключенным Обществом; быть представителем Общества в любом банке на территории Российской Федерации, по вопросу открытия любого счета, заключать и подписывать договор на открытие банковского счета, а также управлять и распоряжаться открытым счетом в банке Филиал С-Петербург ПАО Банка «Открытие», в банке Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, переводить счета и снимать со счетов денежные суммы, с правом первой подписи, с правом подписи кредитных договоров; информировать заинтересованных лиц о деятельности Общества самостоятельно, определяя при этом объем конфиденциальности, предоставляемой информации; осуществлять все иные юридические и фактические действия, связанные с производственной и хозяйственной деятельностью Общества; быть представителем Общества в любых фондах и иных организациях и учреждениях, инспекциях ФНС России по всем вопросам, касающимся деятельности общества, в том числе сдавать и подписывать отчеты, заявления, получать документы и корреспонденцию, получать справки и иные документы, оплачивать все необходимые налоги, сборы государственные пошлины, осуществлять иные права, перечисленные в этой доверенности.

Тем самым указанная доверенность с 25.04.2018 и вплоть до 05.02.2019 наделяла ФИО5 всеми полномочиям, которыми наделен генеральный директор Общества как его единоличный исполнительный орган.

Кроме этого Обществом не оспорено, что ФИО5, являясь участником Общества, был вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, в том числе с данными полученного генеральным директором вознаграждения в период с 2016 по 2018 годы, независимо от избрания его генеральным директором Общества в феврале 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-32259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина