Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А46-17434/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17434/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Омска на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17434/2024 по заявлениям Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ИНН <***>,                             ОГРН <***>) к Администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)                                      о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании приняли участие:

от Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 25.10.2024;

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности от 19.05.2025.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Администрации города Омска (далее – администрация) о взыскании о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Определением от 09.10.2024 Арбитражного суда Омской области принятые к производству по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-17434/2024.

Решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, между действиями/бездействием администрации и загрязнением водного объекта отсутствует причинно-следственная связь; снижение в контрольном створе по сравнению с фоновой пробой концентрации некоторых загрязняющих веществ при неизменности концентрации иных загрязняющих веществ свидетельствует о недоказанности причинения вреда водному объекту; поскольку в рассматриваемом случае происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, взыскание заявленной суммы ущерба необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения распоряжения от 03.04.2023              № 18-р Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании заданий от 28.09.2023, 26.10.2023, 01.11.2023 в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) управлением проведены выездные обследования акватории и водоохранной зоны реки Иртыш, в том числе вблизи водовыпусков в створе дома № 15/1 по улице Пригородная (водовыпуск № 1), в створе улицы Рождественского (водовыпуск № 2), вблизи Ленинградского моста (водовыпуск № 3), в ходе которых установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых через указанные водовыпуски в реку Иртыш (акты выездного обследования от 29.09.2023, 27.10.2023, 02.11.2023, фототаблица, протоколы отбора проб, протоколы испытаний сточной воды, экспертные заключения).

Претензиями от 07.03.2024, 04.04.2024 №№ В-1607-в, В-1607-в/1, В-1607-в/2 администрации предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб водному объекту в размере 2 418 руб. (по водовыпуску № 1), в размере 196 693 руб. (по водовыпуску № 2), в размере 5 536 руб. (по водовыпуску № 3), рассчитанный в соответствии с Методикой исчислений размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации                        от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения администрацией вреда, причиненного водному объекту.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023                     № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в окружающую среду, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Вместе с тем, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, на предупреждение и минимизацию экологических рисков. Экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами государственной власти и местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П, от 06.12.2024 № 56-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Уставом города Омска, принятым решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, к вопросам местного значения относится организация в границах города Омска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 9).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения вреда водному объекту вследствие сброса через береговые ливневые водовыпуски сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, приняв во внимание, что ливневая канализация, по которой осуществляется транспортировка сточных вод в водные объекты, является муниципальной собственностью, ведутся мероприятия по признанию спорных водовыпусков муниципальной собственностью, а также, что решением от 19.09.2014 Центрального районного суда города Омска по делу   № 2-4867/2014 на администрацию возложена обязанность оборудовать сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения, водовыпуски городской самотечной ливневой канализации: на 1 834,6 км правого берега реки Иртыш от устья, в створе улицы Масленникова; на 1 835,5 км правового берега реки Иртыш от устья в створе дома № 14 по улице Иртышская Набережная; на 1 837,5 км правового берега реки Иртыш от устья в створе улицы Ф. Крылова, на 1 837,8 км правового берега реки Иртыш от устья в створе улицы Рождественского, на 1 825,6 км правового берега реки Иртыш от устья в створе дома № 3 по улице Пригородная, на                    1 827,7 км правого берега Иртыш от устья на территории Зелёного острова, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на администрацию.

Размер вреда, причиненного водному объекту, рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 87 и составил в общей сумме 204 647 руб. Судами указанный расчет проверен и признан правильным; контррасчет администрацией не представлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

При этом судами обоснованно указано, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), а в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17434/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина


Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова


ФИО1