Решение от 27 января 2024 г. по делу № А41-76771/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76771/23
27 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вели секретарь с/з ФИО1, помощник судьи Воронин И.А.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "УПРАВДОМ" (ИНН <***>)

к

1) судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2) Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области

3) ГУФССП России по Московской области.

Третье лицо: ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВДОМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать незаконным требование пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 183915/22/50032-ИП, без даты, со сроком исполнения до 11.09.2023 г. (выданное 31.08.2023 г., о передаче (восстановлении и передаче) всей технической и иной документации согласно исполнительному листу по делу №А41-34648/21),

2. обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 183915/22/50032-ИП, исходя из обстоятельств передачи большей части документации, указанной в решении Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 г. по делу № А41-34648/21 до предъявления исполнительного листа к исполнению и обстоятельств невозможности передачи (восстановления и передачи) отсутствующих документов.

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области.

Протокольным определением суда от 06.12.2023 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выдаче требования б/н и без даты со сроком исполнения до 11.09.2023 г. (выданного 31.08.2023 г.) о передаче (восстановлении и передаче) всей технической и иной документации согласно исполнительному листу по делу № А41-34648/2021; обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №183915/22/50032-ИП, исходя из обстоятельств передачи большей части документации, указанной в решении Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 г. по делу №А41-34648/21 до предъявления исполнительного листа к исполнению и обстоятельств невозможности передачи (восстановления и передачи) отсутствующих документов.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Третьим лицом представлен отзыв.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021г. по делу № А41-34648/21 удовлетворены исковые требования ООО УК «СпецКоммунПроект», суд обязал ООО «УправДом» со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ООО Управляющая компания «СпецКоммунПроект» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область г.о Подольск мкр. Кузнечики Флотский проезд д. 3 и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы в составе определённом в решение суда по делу № А41-34648/21.

Как указывает заявитель, ООО «Управдом» были приняты все возможные меры по поиску и восстановлению документации, в результате чего «большая часть» документов были переданы ООО УК «СпецКоммунПроект» согласно описи от 18.03.2022 г..

Опись была подписана ООО УК «СпецКоммунПроект», никаких возражений относительно состава и качества переданных документов оно не заявляло.

Однако, ООО УК «СпецКоммунПроект», несмотря на получение документации, предъявило в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области к заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027703408.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 18.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство №183915/22/50032-ИП.

Заявитель указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства документация уже была передана и принята ООО УК «СпецКоммунПроект», без каких либо возражений (ряд документов, касающихся приборов учета был передан ранее в момент передачи дома и их данные истцом были переданы РСО), какой-либо перечень непереданной документации взыскателем не составлялся.

При этом требование от 31.08.2022 г. касалось всей, перечисленной в исполнительном листе, документации.

ООО «Управдом» в адрес судебного пристава-исполнителя была представлена опись от 18.03.2022 г., а также даны пояснения о передаче взыскателю документации, которую было возможно получить и передать. Однако исполнительное производство не было окончено, поскольку взыскатель утверждал, что «документация не передана в составе, указанном в решении».

При этом, невозможность предоставления оригиналов некоторых документов (переданных в копиях), инструкции по эксплуатации МКД и части проектной (технической) документации обусловлена ликвидацией прежней управляющей организации АО «Славянка», у которой хранилась документация и которая обязана была ее передать ООО «Управдом» согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63074/16, но так и не передала.

Как указывает заявитель, должник предпринимал все возможные меры для поиска данной документации, однако судебным приставом-исполнителем принято требования б/н и без даты со сроком исполнения до 11.09.2023 г. (выданного 31.08.2023 г.) о передаче (восстановлении и передаче) всей технической и иной документации согласно исполнительному листу по делу № А41-34648/2021.

Считая указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу № А41-34648/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

04.08.2022 Верховный суд Российской Федерации в определении №305-ЭС22-12539 от 04.08.2022 отказал в передаче кассационной жалобы ООО «УправДом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Судебные инстанции констатировали отсутствие условий для освобождения заявителя от обязанности по передаче той части технической документации на МКД, которая не была передана ей предыдущей управляющей организацией, определив, что соответствующая обязанность подлежит безусловному исполнению.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027703408, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление от 18.05.2022 о возбуждено исполнительного производства № 183915/22/50032-ИП в отношении ООО «Управдом».

Заявитель полагает, что в настоящее время имеются основания для окончания исполнительного производства № 183915/22/50032-ИП, указав, что на момент возбуждения исполнительного производства документация уже была передана и принята ООО УК «СпецКоммунПроект». Однако судебным приставом-исполнителем принято требования б/н и без даты со сроком исполнения до 11.09.2023 г. (выданного 31.08.2023 г.) о передаче (восстановлении и передаче) всей технической и иной документации согласно исполнительному листу по делу № А41-34648/2021.

В связи с чем, ООО «УправДом» обратилось с заявление о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А41-34648/2021, в котором заявитель указывает на то, что решение суда исполнено в той части, в которой общество могло и может его исполнить, имеющаяся у общества техническая документация на МКД передана взыскателю по акту приема-передачи. Иные не переданные документы должник не может передать, поскольку они у него отсутствуют и восстановить их невозможно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-34648/2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-34648/21 оставлено без изменений.

При этом заявитель, заявляя о необходимости окончания исполнительного производства, с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение исполнено только в части. Ввиду чего, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арбитражный суд в данном случае не вправе подменять собой должностных лиц структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и обязывать рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №183915/22/50032-ИП, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат самостоятеьной оценке судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина