Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А03-9995/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-9995/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу (судья Конопелько Е.И.) № А03-9995/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Чумышское» (659240, Алтайский край, Кытмановский район, село Старая Тараба, улица Черемнова, дом 16, ИНН 2255003072, ОГРН 1082205000811), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 86, офис 808, ИНН 5406655141, ОГРН 1105476103028) о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником Скорикова Виктора Евгеньевича, и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должником, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 1 176 862,10 рублей, и взыскании с арбитражного управляющего Скорикова Виктора Евгеньевича 1 176 862,10 рублей в возмещении убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства «Чумышское» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – ООО «Альфа-Трейд») о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Скорикова Виктора Евгеньевича, выразившиеся:

- в необоснованном начислении расходов должника на оплату привлечённых специалистов в размере 2 957 439,53 рублей с превышением лимита расходов на оплату привлечённых лиц;

- в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью имущества должника;

- в необоснованном перечислении ООО «Чумышское» денежных средств в размере 12 977 682,70 рублей за закупку кормов;

- в сохранении в процедуре конкурсного производства должника бухгалтера, осуществляющего деятельность на основании трудового договора;

- в необоснованном расходовании денежных средств на горюче-смазочных материалов, хозяйственные расходы и ветпрепараты в сумме 407 000 рублей;

- в непринятии мер по включению в конкурсную массу прав на земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество должника;

с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должником, признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 12 977 682,70 рублей и взыскании со Скорикова Виктора Евгеньевича 12 977 682,70 рублей в возмещении убытков, причинённых несоответствующими требованиям закона действиями конкурсного управляющего должником.

Определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 05.02.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кассатор) о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказал.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующему закону.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов об освобождении от ответственности конкурсного управляющего за необоснованное расходование конкурсной массы, при установлении самого факта превышения лимита, поскольку сумма, которая начислена за пределами лимита и не подтверждена судебным актом, будет выплачена специалистам за счёт конкурсной массы; полагает, что конкурсный управляющий не обосновал целесообразность начисления и выплаты ООО «Чумышское» 453 000 рублей за аренду коровников по договору от 01.05.2014, который заключён до введения процедуры банкротства, поскольку у должника имеется коровник площадью 1 724,4 кв. м, который включён в конкурсную массу. Считает полностью обоснованной и доказанной жалобу кредитора ООО «Альфа-Трейд» в части отсутствия контроля за обеспечением сохранности имущества должника третьими лицами.

Также кассатор указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и на нарушение принципов разумности и добросовестности расходования денежных средств на горюче-смазочные материалы и хозяйственные расходы в размере 407 000 рублей при условии, что хозяйственная деятельность должника прекращена и всё имущество передано на хранение с выплатой хранителям вознаграждения.

Кроме того, по мнению кассатора, нельзя признать соответствующими закону действия конкурсного управляющего по сохранению в процедуре конкурсного производства бухгалтера.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника на 28.03.2014 составляет 179 631 000 рублей, а именно: основные средства должника составляют 48 470 000 рублей, запасы - 91 197 000 рублей, дебиторская задолженность - 39 878 000 рублей, денежные средства - 86 000 рублей. Таким образом, лимит оплаты услуг привлечённых лиц составляет 1 678 155 рублей.

Начисление конкурсным управляющим услуг привлечённых специалистов составило 2 160 939,53 рублей, выплачено 1 040 480 рублей.

Определением от 19.04.2017 судом привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на период с 14.02.2017 по 13.07.2017 включительно:

- хранитель движимого имущества – с ежемесячным вознаграждением на общую сумму 60 000 рублей;

- хранитель недвижимого имущества – с ежемесячным вознаграждением на общую сумму 40 000 рублей;

- бухгалтер с ежемесячным вознаграждением в сумме 7 500 рублей;

- юрист с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 рублей;

Определением от 21.09.2017 суд привлёк для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на период на период с 14.07.2017 по 07.12.2017 включительно:

- юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 рублей;

- хранителя движимого имущества – с ежемесячным вознаграждением на общую сумму 60 000 рублей, но не позднее даты передачи реализованного имущества покупателю;

- хранителя недвижимого имущества – с ежемесячным вознаграждением на общую сумму 40 000 рублей, но не позднее даты передачи реализованного имущества покупателю.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведённых правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца восемь пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что расходына проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путём установления предельного размера (лимита).

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с названной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в приведённом пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе и указанных в жалобах, разрешаются судами при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценка действий арбитражных управляющий должником на предмет добросовестности и разумности их совершения произведена апелляционным судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

В отношении привлечения бухгалтера суд первой инстанции пришёлк выводу, что должник продолжал осуществлять текущую финансово-хозяйственную деятельность, как и иные работники. Необходимость оказания бухгалтерских услуг обусловлена спецификой процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении данного должника, привлечённые специалисты обладают необходимыми знаниями и квалификацией для оказания этих услуг. Кроме того, с 14.02.2017 с бухгалтером заключён гражданско-правовой договор с оплатой услуг в размере 7 500 рублей в месяц - срок договора до 14.07.2017. С 15.07.2017 конкурсным управляющим бухгалтер не привлекался.

В части доводов жалобы на необоснованное перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 12 977 682,70 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское» за закупку кормов, суд, установив сохранность имущества по стоимости ниже нормативной на 9 745 556 рублей, исключил возможность признания необоснованными расходов на закупку кормов в размере 12 977 682,70 рублей.

Также, ссылаясь на необходимость оплаты работникам должника расходов на горюче-смазочные материалы вызванной отдалённостью от населённых пунктов, принимая во внимание, экономическую обоснованность (необходимость содержания сельскохозяйственных животных) и фактическую подтверждённость указанных расходов, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания несоответствующими требованиям закона обжалованные действия конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств на горюче-смазочных материалов, иным хозяйственным расходам и закупу ветпрепаратов на сумму 407 000 рублей.

Доводы жалобы о непринятии мер по включению в конкурсную массу прав на земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество должника судом первой инстанции отклонены, учитывая отсутствие самостоятельной потребительской стоимости прав аренды земельных участков.

Суд округа, признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, в том числе учитывая размер фактической выплаты конкурсным управляющим денежных средств, привлечённым специалистам, а также и их привлечение судом определениями от 19.02.2017 и от 21.09.2017 по настоящему делу.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов