Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-25408/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-25408/23-17-212
05 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску АО «УРСТ» к ИП ФИО1 о взыскании 686 875 рублей 64 копеек и встречному иску ИП ФИО1 к АО «УРСТ» о взыскании убытков в связи с отказом в приемке товара в размере 5 077 875 рублей 99 копеек, третье лицо: ООО «СВС Маркет»

с участием: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 137, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление развития строительных технологий» (далее – истец, АО «УРСТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по гражданско-правовому договору от 26.07.2022 № 2184.22/М в размере 686 875 рублей 64 копеек.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 было представлено встречное исковое заявление к АО «УРСТ» о взыскании денежных средств в размере 5 077 875 рублей 99 копеек в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом от приемки товара, подготовленного к поставке.

Указанный встречный иск был принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Стороны ходатайствовали о назначении судебной химической и товароведческой экспертизы для определения качества поставленного товара.

Определением суд от 13.12.2023г. по настоящему делу назначена химическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «НИИТИ» ФИО4.

От эксперта поступило ходатайство о привлечении дополнительного специалиста для ускорения сроков проведения экспертизы ФИО5 и увеличении стоимости проведения экспертизы до 247 000 рублей 00 копеек, в связи с изменением прайса на лабораторные услуги.

С учетом необоснованного нарушения экспертной организацией – АНО «НИИТИ» срока проведений судебной экспертизы, а также нецелесообразностью дальнейшего исследования товара с истекшим гарантийным сроком, определением от 14.03.2024 по настоящему делу проведение экспертизы было прекращено.

Представитель АО «УРСТ» в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном объяснении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на него.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам отзыва на исковое заявление, встречное исковое заявление поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно поступившим от третьего лица отзыву и письменной позиции, оно возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований и просит удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, рассмотрев исковое заявление АО «УРСТ» и встречное исковое заявление ИП ФИО1, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «УРСТ» в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» была проведена конкурсная процедура № 32211484698 в форме аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку герметизирующего гидрофильного, двухкомпонентного метакрилатного геля на объект строительства Московского метрополитена: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская» (извещение о проведении аукциона в электронной форме № 58-0422-АЭФ-УРСТ от 20.06.2022).

Начальная (максимальная) цена договора составила 20 166 799 рублей 40 копеек, в том числе НДС.

Соответствующая информация размещена АО «УРСТ» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; https://www.roseltorg.ru/procedure/32211484698.

По итогам проведенного аукциона в электронной форме победителем аукциона был признан ИП ФИО1 как участник, предложивший наиболее низкую цену договора.

По результатам проведенного аукциона между АО «УРСТ» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор от 26.07.2022 №2184.22/М на поставку быстро герметизирующего гидрофильного, двухкомпонентного метакрилатного геля (далее также - Гель) на объект строительства Московского метрополитена: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, п. 9 Приложения № 1 к Договору (Техническое задание), Приложению № 4 (Информация о поставляемом товаре) и Приложению № 3 (Расчет цены) к Договору Поставщик обязался поставить следующий товар: гель, быстро герметизирующий гидрофильный, двухкомпонентный, общий вес позиции - 7 470 кг.; двухкомпонентная полиуретановая смола, общий вес позиции - 4 300 кг., быстротвердеющий состав для ликвидации активных протечек воды в бетоне (гидропломба), общий вес позиции - 2 500 кг.

В рамках заключенного Договора на основании заявки Заказчика от 22.08.2022 Поставщик 24.08.2022 поставил на склад Заказчика двухкомпонентный метакрилатный гель Симпур В производства ООО «СВС Маркет».

Однако, при приемке части геля истцом были выявлены расхождения по количеству и качеству; также отсутствовала в момент поставки надлежащим образом и своевременно оформленная сопроводительная документация, подтверждающая качество поставляемого товара.

Изложенные выше обстоятельства отражены в акте № 1 от 24.08.2022, акте № 02 от 29.08.2022 г., акте комиссионного решения о пригодности к применению метакрилатного геля «Симпур В» №3 от 09.09.2022 и акте комиссионной проверки от 28.09.2922 № ОП-04, в котором был зафиксирован факт не устранения использованным вышеуказанным гелем водопроявлений в деформационном шве.

Копии данных актов имеются в материалах дела.

Также, как указывает истец, поставленная ответчиком партия товара имела следующие существенные недостатки.

Согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 61 от 24.08.2022 вес поставленного товара должен быть 577,5 кг. Фактически вес поставленного товара, установленный при его приемке, составил 475,5 кг., что на 102 кг меньше, о чем в указанной товарной накладной была сделана соответствующая отметка; одновременно с товаром отсутствовали документы, подтверждающие качество товара; представленные позднее Ответчиком документы на качество поставленной части Геля, имеют существенные нарушения, вызывающие сомнения в их подлинности и отношении к поставляемой партии Геля; паспорт качества на комплект товара общим весом 21,5 кг. (А1 20,0 кг.+А2 0,5 кг.+Б 1,0 кг.) не содержит номера партии товара, дату производства компонентов товара (Геля), дату оформления паспорта качества и дату подписи представителя ОТК (отдела технического контроля); второй представленный ответчиком паспорт качества имеет следующие нарушения: не имеет даты оформления паспорта качества и даты подписи представителя ОТК (отдела технического контроля); из указанного паспорта качества следует, что испытания проводились при температуре 20°С, в то время как согласно требованиям договора и конкурсной документации установлен температурный режим для геля - 25°С; согласно вышеуказанному Паспорту качества (п.3.2.), дата производства товара (Симпур Флекс) - 11.08.2022 г., в то время, когда из протокола испытаний геля №11915-МС-2022 следует, что гель прошел испытания 09.08.2022, то есть на 2 (два) дня раньше, чем был изготовлен, что совершенно невозможно.

Принимая во внимание вышеперечисленные нарушения, истец поместил поставленную ответчиком партию товара на ответственное хранение, о чем был составлен соответствующий акт №1 от 24.08.2022, сделаны отметки в документах, представленных поставщиком (акт приемки-передачи товара и товарная накладная ТОРГ-12 № 61 от 24.08.2022).

Истец письмом от 26.08.2022 № 01-09-4370 уведомил надлежащим образом ответчика о недостатках поставленного товара, предложив ему устранить выявленные нарушения.

Также, как следует из материалов дела, 29.08.2022 истец совместно с представителем поставщика ФИО6 и представителем производителя товара ФИО7 осуществили проверку качества поставленной и помещенной на ответственное хранение партии товара путем пробного замешивания отобранных частей компонентов инъецирования деформационного шва тоннеля метрополитена на ПК 44+62,935, а также изготовлением контрольного образца для проверки физических характеристик товара, о чем был составлен соответствующий акт №02 от 29.08.2022.

Кроме того, 09.09.2022 комиссией с привлечением представителя Застройщика объекта строительства (АО «Мосинжпроект»), на котором предполагалось применение быстро герметизирующего гидрофильного двухкомпонентного геля, ФИО8, являющегося доцентом кафедры строительства подземных сооружений и горных предприятий НИТУ МИСИС, были проведены внутренние испытания поставленных ответчиком спорных материалов.

По результатам данных испытаний был составлен акт № 3 от 09.09.2022, согласно которому комиссия пришла к следующим выводам: запретить применение метакрилатного геля «Симпур В» на объектах метрополитена ввиду отсутствия показателей эффективности и стабильности геля, направить запросы на предоставление ТУ 20.30.22-40829145-2022 в адрес поставщика и производителя метакрилатного геля для определения требований к материалу и подтверждения проведенных испытаний на соответствие показателей заявленным техническим характеристикам, направить поставленный метакрилатный гель «Симпур В» в независимую лабораторию с целью проверки соответствия поставленного товара требованиям технического задания к договору поставки № 2184.22/М от 26.07.2022, нормативным требованиям СП 120.13330.2012.

Истец 28.09.2022 совестно с представителем поставщика ФИО6 и представителем производителя товара ФИО7 осуществили проверку результатов пробного замешивания отобранных частей компонентов и инъецирования деформационного шва тоннеля метрополитена на ПК 44+62,935, а также контрольного образца.

По результатам проверки был составлен акт контрольной проверки №ОП-04 от 28.09.2022, в котором истцом зафиксированы многочисленные водопроявления (течи) в деформационном шве.

Одновременно с этим, истцом для проведения лабораторных исследований было привлечено ООО НИЦ «Строительных технологий и материалов» (Акт отбора от 20.09.2022 №858.И-1). По результатам проведенных исследований был составлен протокол испытаний № 858.И от 04.10.2022, согласно которому установлены существенные расхождения компонентов фактически поставленной партии товара (геля) по техническим параметрам с установленными Договором и конкурсной документацией требованиями. Как следует из указанного протокола, фактические значения определяемого показателя не соответствуют нормативным значениям показателя, указанного в паспорте качества. Особенно критичным при этом являются отклонения по параметрам: удлинение - почти в 2 раза меньше от требуемых параметров; водопоглощение - на 15% ниже от требуемых параметров.

В свою очередь ответчиком с привлечением «Центра физико-химических и биологических испытаний (Лаб. №357) ФБУ Ростест-Москва» были также проведены исследования образцов (проб) поставленной партии товара, по результатам которых в адрес истца от ответчика письмом от 30.11.2022 № 018 была направлена копия протокола испытаний № 550138-22 от 29.11.2022, согласно которому также установлены расхождения компонентов фактически поставленной партии товара (геля) по техническим параметрам с установленными Договором и конкурсной документацией требованиями.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец потребовал от ответчика устранения замечаний в части замены не соответствующих требованиям Договора и конкурсной документации компонентов геля, что ответчиком сделано не было.

Между тем, как следует из материалов дела, истец по условиям Договора произвел авансирование поставленного товара в адрес ответчика в размере 4 507 279,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 5488 от 11.08.2022, и принял другой товар по договору (двухкомпонентная полиуритановая смола и гидропломба) на общую сумму 3 820 404,00 руб., что подтверждается товарной накладной по форме  ТОРГ-12 № 065 от 20.09.2022.

Согласно п. 8.5 Договора Поставщик обязан возвратить Заказчику на счет Заказчика, указанный в статье Адреса, реквизиты и подписи Сторон Договора, сумму авансового платежа, уплаченного Заказчиком Поставщику в соответствии с настоящим Договором, в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения настоящего Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу разницу между оплаченным в пользу ответчика авансом и стоимостью поставленного ответчиком и принятого истцом товара на общую сумму 686 875 руб. 64 коп. (4 507 279,64 руб. - 3 820 404,00 руб.)

Письмом от 13.01.2023 № 01-09-108 с приложением претензии от 16.12.2022 № 01-09-6712 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал вернуть разницу между оплаченным в пользу ответчика авансом и стоимостью поставленного ответчиком и принятого истцом товара на общую сумму 686 875,64 руб.

Поскольку до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частями 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актам обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно чч. 1, 2  ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 686 875, 64 руб. ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, подлежит удовлетворению.

Предметом встречного иска является требование ответчика о взыскании с истца 5 077 875 рублей 99 копеек убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом от приемки товара, подготовленного к поставке.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Сотрудниками экспертной организации («Центра физико-химических и биологических испытаний (Лаб. №357) ФБУ Ростест-Москва») при участии представителей сторон по адресу <...>, был 01.11.2022 года осуществлен забор проб.

Согласно Договору от 26.12.2022 №1157-350-2022 перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы: определение истинной плотности  компонентов ГОСТ 31992.1-2012, определение ударной вязкости компонентов по Шарпи ГОСТ 25271-93, определение относительного удлинения при разрыве готовой продукции ГОСТ 11262-2017 (ISO 527:2012), определение водопоглощения готовой продукции ГОСТ 4650-2014 (ISO 62:2008).

Как указывает ответчик, согласно протоколу испытаний №550138-22 от 29.11.2022 товар полностью соответствует условиям Договора.

При этом, как указывает ответчик, им истцу на основании Договора был поставлен товар на общую сумму 10 517 786 руб. Ответчик опровергает факт наличия недостатков товара в части его ненадлежащего качества, на которые указывает истец.

Таким образом, как указывает ответчик, учитывая, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств по приемке, подготовленного ответчиком к поставке товара и, при этом, ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности поставить товар в объеме обусловленном Договором, ответчик считает, что у него из-за неправомерного отказа от выполнения истцом взятых на себя обязательств по приемке подготовленного к поставке товара возникли убытки в виде упущенной выгоды.

ИП ФИО1 утверждает, что в целях исполнения взятых на себя по Договору обязательств перед истцом, ответчиком были заключены следующие договоры: от 26.07.2022 № 26/07 с ООО «СВС Маркет» на поставку Метакрилатного геля, быстро герметизирующего гидрофильного, двухкомпонентного на общую сумму 4 989 449,14 руб., с ООО «Тотемикс ММТ» на поставку двухкомпонентной полиуретановой смолы на общую сумму 1 673 100,00 руб.

Согласно условиям договора ответчика с ООО «СВС Маркет» № 26/07 от 26.07.2022, последнее обязалось поставить товар Метакрилатный гель, быстро герметизирующий гидрофильный, двухкомпонентный в количестве 7 469 кг., на настоящий момент ООО «СВС Маркет» осуществило поставку Метакрилатного геля, быстро герметизирующего гидрофильного, двухкомпонентного на общую сумму 365 782,13 руб.; стоимость недопоставленного/невыбранного товара составляет 4 604 335,01 руб. Согласно условиям договора ответчика с ООО «Тотемикс ММТ» последнее обязалось поставить Поставщику товар двухкомпонентная полиуретановая смола в количестве 4 290 кг., на настоящий момент ООО «Тотемикс ММТ» осуществило поставку двухкомпонентной полиуретановой смолы на общую сумму 837 525,00 руб., стоимость недопоставленного/невыбранного товара составляет 835 575,00 руб.

Общая стоимость недопоставленого товара составляет 10 517 786,00 руб., при этом необходимые расходы ответчика для приобретения товара, подлежащего поставке истцу составляли 5 439 910,01 руб., следовательно, согласно расчету ответчика,  упущенная выгода ответчика составляет 5 077 875 рублей 99 копеек.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком в адрес истца направлено требование о возмещение убытков, связанных с недопоставкой товара, от 15 декабря 2023г. исх. № 15/12/22-ХД/П, которое, как указывает ответчик, истцом исполнено не было.

Суд признает встречные исковые требования необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения АО «УРСТ» предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды.

Как установлено судом и указано выше, истцом были выявлены расхождения по количеству и качеству поставленного ответчиком товара на сумму 686 875, 64 руб. с техническим заданием, в связи с чем истец правомерно отказался от его приемки.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между поведением истца и наступившими у ответчика убытками в виде упущенной выгоды последним не доказано.

Ссылку ответчика в обоснование надлежащего качества поставленного товара на результаты исследования образцов (проб) поставленной партии товара, проведенные по инициативе ответчика «Центром физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва» (Протокол испытаний № 550138-22 от 29.11.2022) суд признает несостоятельной в силу нарушений, допущенных данной Лабораторией (Центром физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва).

Так, Центром физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва) не были исследованы компоненты, не имеющие номера партии и даты изготовления; в акте отбора образцов № 350-08/7/1 от 01.11.2022, оформленном Центром физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва), не указан номер партии отобранного компонента; отсутствуют фотографии отобранных компонентов; допущена ошибка при указании наименования отобранного компонента и его веса: вместо компонента Симпур Флекс (17 кг), указывают компонент В2 (17 кг.)-л.2. При этом вес емкости компонента В2 (Б на этикетке) составляет 1 кг.; в момент  проведения отбора проб представителями Центра физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва) был составлен акт отбора образцов проб № 001/2022 от 01.11.2022; в протоколе испытаний № 550138-22 от 29.11.2022, оформленном данным Центром (Лабораторией), указывается другой акт отбора образцов проб: №350-08/7/1.

Таким образом, представители Центра физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва в одностороннем порядке изменили Акт отбора проб либо его часть, что является недопустимым.

Протокол испытаний № 550138-22 от 29.11.2022 не содержит сведений о номере партии отобранных для исследования компонентов, в связи с чем невозможно установить относимость фактически исследованного материала к поставленным спорным компонентам товара; сведений о проведении исследования компонента В2 (Б) (отвердитель). Несмотря на это, Центр физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва в своем протоколе указывает, что произвел испытание готового геля (и это без основного компонента - отвердителя), в результате чего получил показатели, которые выше минимально установленных Техническим заданием и дал заключение о том, что представленный на испытание образец соответствует по проверенным показателям.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что протокол испытаний № 550138-22 от 29.11.2022 «Центра физико-химических биологических испытаний № 300 ФБУ Ростест-Москва не может являться надлежащим доказательствам по делу и к данному протоколу относится критически.

Вина ответчика в поставе товаров ненадлежащего качества исключает его право требовать с истца упущенной выгоды (убытков) в связи с отсутствием противоправности в действиях истца и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Также, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат по приобретению товара по Договору в полном объеме у производителя (изготовителя) товара: не представлены соответствующие платежные поручения на оплату товара в полном объеме, документы, подтверждающие поставку (отгрузку) товара изготовителем покупателю (ТОРГ-12, УПД, ТТН).

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судом изучены доводы ответчика, однако, отклонены как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются доводами истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, исковые требования АО «УРСТ» к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные требования ИП ФИО1 к АО «УРСТ» - отклонению.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «УРСТ» задолженность в размере 686 875 рублей 64 копеек, расходы по госпошлине в размере 16738 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова