Решение от 30 января 2020 г. по делу № А54-411/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-411/2019
г. Рязань
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛФАВИТ-продукты" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н1, лит. А, офис 208)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Рыбное),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314623422400021; г. Рязань),

о взыскании расходов на покупку и монтаж оборудования электрического освещения (светильники) и подвесного потолка "Амстронг" в сумме 119097 руб. 86 коп., расходов на покупку и монтаж части системы приточно-вытяжной вентиляции в сумме 240570 руб., расходов по переплате за торговое оборудование в сумме 256967 руб. 58 коп., расходов по аренде складских помещений в сумме 91000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 18.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛФАВИТ-продукты" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на покупку и монтаж оборудования электрического освещения (светильники) и подвесного потолка "Амстронг" в сумме 119097 руб. 86 коп., расходов на покупку и монтаж части системы приточно-вытяжной вентиляции в сумме 240570 руб., расходов по переплате за торговое оборудование в сумме 256967 руб. 58 коп., расходов по аренде складских помещений в сумме 91000 руб.

В судебное заседание третье лицо не явилось, заявлений и ходатайств не представило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 между ООО "СМ "Алфавит" и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилых помещений: Н171, Н168, Н166, Н163, Н170 расположенные на первом этаже дома по адресу <...> (т.4, л.д. 47-47-54).

31.12.2017 указанный договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении (т.1, л.д. 24).

Пунктом 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что отделимые улучшения, находящиеся на момент подписания соглашения в арендуемом объекте: мебель, оргтехника, компьютеры, бытовая техника, оборудование электрического освещения (светильники), подвесной потолок "Армстронг", система противопожарной безопасности, система приточно-вытяжной вентиляции, торговое оборудование - являются собственностью Арендатора. Арендатор обязуется произвести демонтаж вышеуказанного имущества в срок до 01 марта 2018 года.

Указанное соглашение имеет внизу подпись ФИО2 и надпись: "одобрено".

31.12.2017 между ООО "СМ "Алфавит" и ИП ФИО3 был подписан акт приема-передачи помещений Н163, Н166, Н168 (т.4, л.д. 87).

01.12.2017 между ООО "Алфавит-продукты" и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилых помещений: Н171, Н170 расположенные на первом этаже дома по адресу <...>.

03.02.2018 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которго ИП ФИО3 продал, а ФИО2 купила нежилые помещения: Н171, Н168, Н166, Н163, Н170 расположенные на первом этаже дома по адресу <...> (т.3, л.д. 39).

29.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №79 с просьбой снижения размера арендной платы в два раза (т.1, л.д. 26).

08.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №35 с требованием исключить из счетов на оплату указание на плату за содержание помещения (т.1, л.д. 27).

15.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставления арендных каникул, доработке входной группы, установке пандуса и перил. Уведомил ответчика, что в случае отрицательного ответа будет вынуждено принять решение о расторжении договора аренды (т.1, л.д. 28).

18.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием в срок до 02.07.2018 г. привести арендованные (Н170, Н171) и самовольно занятые помещения (Н166, Н168) по адресу: <...> в первоначальное состояние; погасить задолженность по оплате коммунальных платежей и арендную плату за оставшийся срок фактического пользования помещением; перечислить деньги за аренду, собранные с иных арендаторов за период с 14 февраля по 30 марта 2018 года; 02.07.2018 г. в 10.00 обеспечить участие уполномоченного представителя ООО «Алфавит-продукты» для передачи помещения Арендодателю, составления акта по обнаруженным недостаткам, государственной регистрации расторжения договора аренды от 01.12.2017 г. (т.1, л.д. 29-30).

Ответчик также потребовал истца в срок до 19.06.2018 г. освободить помещения Н168, Н166 от своего имущества. В противном случае собственник оставляет за собой право освободить принадлежащие ему помещения от бесхозного имущества самостоятельно.

Из искового заявления следует, что в ответ на указанное письмо истец предпринял меры по демонтажу и вывозу принадлежащего ему имущества.

Из отзыва на исковое заявление следует, что 02.07.2018 ФИО2 прибыла для подписания акта приема-передачи помещения, однако, в связи с отсутствием представителя ООО «Алфавит-продукты» подписание акта не состоялось. Помещение было обнаружено ответчиком снятым с охраны, обесточенным, захламленным мусором.

Ответчик запер помещение и организовал охрану.

Ответчик неоднократно предлагал истцу обеспечить явку представителя для заключения соглашения о расторжении договора и составления акта осмотра (т.4, л.д. 17-23).

Истец от составления акта приема-передачи помещения уклонился.

02.11.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (т.4, л.д. 70).

03.12.2018 между ООО СМ «АЛФАВИТ» и ООО «АЛФАВИТ-продукты» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «АЛФАВИТ-продукты» приняло от ООО СМ «АЛФАВИТ» право требования от ИП ФИО2 компенсации стоимости оборудования электрического освещения (светильников), подвесного потолка «Армстронг», и системы приточно-вытяжной вентиляции.

Полагая, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере: расходов на покупку и монтаж оборудования электрического освещения (светильники) и подвесного потолок «Армстронг» 119097 рублей 86 копеек; расходов на покупку и монтаж части системы приточно-вытяжной вентиляции - 240570 рублей; расходов по переплате за торговое оборудование, поставленное по договору лизинга в размере 256967 рублей 58 копеек; расходов по аренде складских помещений под вывезенное из арендуемых у ИП ФИО2 помещений оборудование - 91000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При толковании условий договора в соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора аренды от 13.10.2014 истец обязался произвести демонтаж и вовоз принадлежащего ему оборудования из занимаемых помещений Н168, Н166, Н163 в срок до 01 марта 2018 года.

Документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления демонтажа указанного оборудования или ченении препятствий для вывоза указанного оборудования со стороны ответчика или третьего лица в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности вывоза оборудования по причине нахождения в указанных помещения субарендаторов судом отклоняется, как документально необоснованный.

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику, третьему лицу или субарендаторам с требованием о предоставлении доступа к принадлежащему ему имуществу с целью его демонтажа и вывоза.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент перехода права собственности на помещения Н163, Н166, Н168 ответчику в указанных помещения находилось принадлежащее истцу имущество в материалы дела не представлено.

Из письма истца №106 от 10.07.2018 следует, что общество отрицает факт использования помещений Н166 и Н168 (т.1, л.д. 31).

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что доступ в спорные помещения был ограничен ответчиком 02.07.2018 после осуществления вывоза принадлежащего истцу имущества (страница 2 искового заявления).

Документальных доказательств, свидетельствующих о нахождении в спорных помещениях электрического освещения (светильников) и подвесного потолок «Армстронг» имущества после указанной даты в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о том, что запечатленное на них имущество является движимым, отделимым и может быть демонтировано без вреда арендованным помещениям.

Истец не заявил ходатайства о назначении экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать факт их несения, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения и понесенными убытками.

Исходя из ст. ст. 15, 16 ГК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между расходами по переплате за торговое оборудование, поставленное по договору лизинга в размере 256967 рублей 58 копеек и расходами по аренде складских помещений под вывезенное оборудование - 91000 рублей.

Указанные расходы не связаны с действиями ответчика, понесены истцом самостоятельно при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Истец был обязан освободить спорные помещения от принадлежащего ему имущества в срок в срок до 01 марта 2018 года, самостоятельно направил истцу письмо с требованием о расторжении договора в случае отказа предоставлении арендных каникул, явку в предложенный ответчиком день для подписания соглашения о расторжении договора не обеспечил, самостоятельно осуществил вывоз принадлежащего ему оборудования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин