Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А47-7111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7111/2021
г. Оренбург
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» (443035, <...> ВЛД 225, офис 3А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агенторг56» (460009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 23-07/19 от 23.07.2019 в размере 6 010 686, 92 рублей и неустойки в размере 3 287 845, 75 рублей, а также госпошлины.


В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.10.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агенторг56» (далее – ответчик, продавец, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки № 23-07/19 от 23.07.2019 в размере 6 010 686, 92 рублей, а также госпошлины.

Истец неоднократно уточнял основания заявленных исковых требований.

Из первоначально заявленных требований следует, что по состоянию на 07.06.2021 задолженность ответчика в пользу ООО «Русстройэлектро» составляет 6 010 686,92 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 (т. 1 л.д. 6) – товар оплаченный, но не отгруженный (УПД, счета-фактуры, платежные поручения – т. 1 л.д. 34-69, л.д. 109-140). Последняя поставка товара, по доводам истца, осуществлена 19.06.2020. Расчет суммы основного долга представлен истцом с исковым заявлением (т. 1 л.д. 22, 33).

По мнению истца, сумма задолженности возникла как разница между стоимостью оплаченного товара по всем Спецификациям в размере 48 768 538, 42 рублей и полученного истцом товара на сумму 42 757 851, 50 рублей, товар не отгруженный, но оплаченный в размере 6 010 686, 92 рублей.

18.08.2021 от истца поступили уточнения исковых требований (т.1 л.д.82-84), в которых указано, что разница между перечисленными денежными средствами за поставку материалов (48 768 538, 42 руб.) и суммой фактически поставленной продукции (42 757 851, 50 руб.) составляет 6 010 686, 92 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 502 671, 73 руб.

Протокольным определением от 27.09.2021 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований.

14.02.2022 от истца поступили дополнения к исковому заявлению (т.2 л.д. 74-75), в которых указано, что согласно информации, предоставленной со стороны производственной службы истца, сумма, предъявленная ко взысканию является полной суммой оплаты определенных позиций, указанных в спецификациях № 3, № 4, № 5. В отношении данного товара ответчиком допущена просрочка поставки.

Кроме того, истец уточнил размер неустойки по состоянию на 28.02.2022, который составил 3 101 514, 45 рублей.

Протокольным определением от 17.05.2022 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований.

14.06.2022 от истца поступили дополнения к исковому заявлению (т.2 л.д. 111-112), в которых указано, что задолженность возникла за оплаченный истцом товар по платежному поручению № 100 от 22.08.2019 по Спецификации № 1. В отношении товара, указанного в Спецификации № 1 ответчиком допущена просрочка поставки.

Кроме того, истец уточнил размер неустойки по состоянию на 31.03.2022, который составил 3 287 845, 75 рублей.

Протокольным определением от 15.06.2022 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований.

Иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях на дополнительные пояснения истца.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 145-149), а также дополнительные пояснения. Ответчик исковые требования не признает со ссылкой на ч. 3 ст. 487 ГК РФ, преюдициальность дела № А47-14901/2020 (т. 2 л.д. 1-10), отсутствие оснований для взыскания неустойки. Ответчик считает, что вступившим в силу судебным актом были установлены обстоятельства неисполнения истцом своих обязательств по полной оплате товара. Обязанность ответчика передать товар является встречной по отношению к обязанности истца полностью оплатить товар до его передачи, ответчик в соответствии с п.2 ст. 487 и п.2 ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение обязанности передать товар.

По мнению ответчика, не передача товара покупателю обусловлена не нарушением поставщиком своих обязательств по передаче товара, а нарушением покупателем обязательств по его полной предварительной оплате. Отказываясь от оплаты и приемки изготовленного и готового к поставке товара, истец, по сути, заявляет отказ от исполнения договора поставки. Между тем, специальной нормой пункта 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Русстройэлектро» и ООО «Агенторг56» заключен договор поставки 23-07/19 от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 7-14), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование Товара, количество, ассортимент поставки Товара определяется на основании спецификации Покупателя. Согласие на поставку и оплате согласованного Товара подтверждается сторонами в следующем порядке: поставщиком в выставленном счёте, а Покупателем оплатой счёта.

Общая сумма договора определяется общей стоимостью Товара, поставленного Поставщиком по спецификации Покупателя (п. 2.1 договора).

Наименование и количество Товара, подлежащего передаче Поставщиком, определяется на основании выставленных Поставщиком счетов и оплаченных Покупателем (п. 3.1 договора).

Сроки поставки товара указываются в выставленном счете. Поставка товара производится со дня перечисления денег на расчетный счет Поставщика, согласно выставленного Поставщиком счета (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Оплата по настоящему Договору производится путем 100% предоплаты Покупателем в безналичной форме банковским переводом на основании выставленного Поставщиком счета на оплату Товара на указанный Поставщиком расчетный счет (п. 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2019 г., но до полного исполнения всех обязательств по договору, с последующей пролонгацией по соглашению Сторон (п. 12.1 договора).

Пунктом 10.1 договора поставки стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Спецификациями № 1 - 9 стороны договора поставки согласовали наименование поставляемого товара, количество, а также иные условия поставки.

Письмами от 16.06.2022 №06-86 и от 14.07.2020 истец направлял ООО «Агенторг56» уведомления о расторжении договора поставки № 23-07/19 от 23.07.2019. Однако указанные уведомления остались без ответа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулировании спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2020 № 188 (т. 1 л.д. 15) о погашении задолженности в добровольном порядке (повторная - от 14.07.2020 № 130 (т. 1 л.д. 18).

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Русстройэлектро» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В п. 8.1.13 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки Товара. Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составляет 3 287 845,75 руб. за период с 01.10.2020 (момент направления претензии) по 31.03.2022 (момент введения моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.


Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие между сторонами договорных отношений по поставке подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК ИРФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, последние требования истца основаны на том, что товар по Спецификации № 1 оплачен в полном объеме, однако со стороны ответчика не осуществлена поставка на сумму оплаченного товара.

Согласно Спецификации № 1 наименование товара – стойка коническая центрифугированная ГОСТ22687.1-85 с подпятником П2, количество 62 шт., цена за штуку 154 560, 00 руб. общая сумма Спецификации 9 582 720 руб.

Оплата товара производится путем предоплаты в размере 60% от суммы спецификации № 1 (п. 3). Последующая оплата в размере 40% осуществляется покупателем за 5 рабочих дней до предстоящей отгрузки неоплаченной партии товара (п.3.1).

Согласно п. 4 Спецификации № 1 поставщик производит отгрузку товара в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3 спецификации № 1 на расчетный счет поставщика.

ООО «Агентторг56» был выставлен Счет на оплату № 10 от 24.07.2019 на сумму 9 582 720, 00 рублей.

Истец утверждает, что платежным поручением № 100 от 22.08.2019 оплачен товар полностью по Спецификации № 1.

Однако в платежном поручении № 100 от 22.08.2019 указана сумма оплаты 14 000 000 рублей, в назначении платежа указано – оплата по договору № 23-07/19 от 23.07.2019 без указания по какой именно Спецификации.

Как следует из материалов дела, в УПД № 33 от 26.09.2019 на сумму 2 782 080 руб. (т.1 л.д. 54 обратная сторона), № 32 от 24.09.2019 на сумму 2 028 752 руб. (т.1 л.д. 55), № 38 от 30.09.2019 на сумму 852 059,25 руб. (т.1 л.д. 54), № 27 от 19.09.2019 на сумму 1 767 198,24 руб. (т.1 л.д. 57), № 31 от 24.09.2019 на сумму 2 687 781, 00 руб. (т.1 л.д. 55-56), № 42 от 22.10.2019 на сумму 2 431 400 руб. (т.1 д.д. 35) , № 46 от 01.11.2019 на сумму 2 431 400 руб. (т. 1 л.д. 36, в этом же документе ссылка на платежное поручение № 241 от 09.09.2021г.), № 39 от 03.10.2019 на сумму 25 500 (т.1 л.д. 53), № 45 от 06.10.2019 на сумму 65 892 (т.1 л.д. 52 обратная сторона) имеются ссылка на платежное поручение № 100 от 22.08.2019.

Поставка по указанным УПД произведена на большую сумму, чем оплата по платежному поручению № 100 от 22.08.2019.

Следовательно, довод истца о наличии недопоставленного товара по опровергается материалами дела.

Кроме того, поставленный товар по указанным выше УПД, предусмотрен в спецификациях №1, 2, 3, 6, 7.

Согласно спецификациям к договору, срок поставки товара поставлен в зависимость от даты получения продавцом предоплаты покупателя.

По утверждению истца, заявки на поставку товара оформлялись между сторонами в устном виде.

В материалах настоящего дела указанные заявки покупателя, исходя из которых возможно установить дату согласованной соответствующей поставки товара, дату предоплаты конкретного товара, и следовательно, период просрочки обязательства по поставке товара, не представлены.

Из представленных счетов на оплату, Спецификаций и платежных поручений следует, что счета на оплату по Спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 были выставлены ответчиком 24.07.2019 (№10), 25.07.2019г. (№12 и №13), 01.08.2019 (№19 и №21) и 05.08.2019г. (№25) - т.3 л.д. 36-43, а платежи истец осуществлял в период с 22.08.2019 по 15.04.2020.

На момент осуществления предоплаты по платежному поручению № 100 от 22.08.2019 в адрес истца было выставлено шесть Счетов на оплату: - № 10 от 24.07.2019 на сумму 9 582 720 руб. (по Спецификации № 1 предусмотрена предоплата 60%); - № 13 от 25.07.2019 на сумму 8 355 705, 60 руб. (по Спецификации № 3 предусмотрена предоплата 50%); - № 12 от 25.07.2019 на сумму 17 193 202, 11 руб. руб. (по Спецификации № 2 предусмотрена предоплата 50%); -№ 21 от 01.08.2019 на сумму 8 723 089, 45 руб. (по Спецификации № 5 предусмотрена предоплата 50%); -№ 19 от 01.08.2019 на сумму 3 600 000 руб. (по Спецификации № 4 предусмотрена предоплата 50%); -№ 25 от 05.08.2019 на сумму 11 344 614, 72 руб. (по Спецификации № 6 предусмотрена предоплата 50%).

То есть, на 22.08.2019 г. у истца была обязанность перечислить предоплату по всем этим спецификациям в размере 30 357 937, 94 руб.

Следовательно, суд не принимает довод истца, что платежным поручением № 100 от 22.08.2019 был оплачен счет № 10 от 24.07.2019 по Спецификации № 1.

Кроме того, в представленных платежных поручениях (15 штук) нет ссылок на Спецификации и Счета на оплату (в 12 штук), в назначении платежа указано – оплата по договору поставки № 23-07/19 от 23.07.2019. И только в платежный поручениях № 693 от 17.03.2020г. на сумму 2 431 400,00 руб., № 694 от 17.03.2020г. на сумму 3 066 677,00 руб., № 811 от 15.04.2020г. на сумму 925 680,00 руб. имеются ссылки на спецификации №7, 8, 9 соответственно.

Ответчиком товар по этим трем спецификациям поставлен на большую сумму, на 12 157 000,00 руб., на 10 685 380, 21 руб., 4 326 505 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах невозможно установить, что истец производил оплаты конкретных счетов, в том числе и счета на оплату № 10 от 24.07.2019 платежным поручением № 100 от 22.08.2019.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020г., подписанный истцом и ответчиком, также не подтверждает довод истца. В данном документе указаны данные - обороты за период и сальдо конечное.

Довод истца о расторжении договора поставки в одностороннем порядке судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив условия договора поставки № 23-07/19 от 23.06.2019 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором поставки не предусмотрена возможность покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что сумма в размере 6 010686,92 руб. является предоплатой по спорному договору, который в настоящее время является действующим договором, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам представителей сторон для урегулирования данного спора. Однако компромисс стороны не нашли.


Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 3 287 845, 75 рублей по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно спецификациям к договору срок поставки товара поставлен в зависимость от даты получения продавцом предоплаты покупателя.

Как уже суд указывал ранее, заявки на поставку товара оформлялись между сторонами в устном виде.

В материалах настоящего дела указанные заявки покупателя, исходя из которых возможно установить дату согласованной соответствующей поставки товара, дату предоплаты конкретного товара, и следовательно, период просрочки обязательства по поставке товара, не представлены. Начало периода просрочки, указанное истцом, ничем не обусловлено и не обосновано истцом, также как и дата окончания срока начисления неустойки.

Расчет неустойки не обоснован и не подтвержден документально, доказательств в его обоснование не представлено.

Акт сверки, представленный истцом, не позволяет определить срок поставки/передачи товара и не подтверждает нарушение ответчиком обязательств в отношении срока поставки конкретного товара, поставленного в зависимость от даты получения Продавцом предоплаты Покупателя.

На основании вышеизложенного, поскольку при установлении договором конкретного срока передачи товара, исходя из даты внесения предоплаты, не представляется возможным установить нарушение ответчиком обязательств по поставке конкретного товара в определенный срок, начальную дату течения срока рассчитываемой истцом неустойки, и ее окончание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования о взыскании неустойки.

При обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения от 04.06.2021 № 879 (т. 1 л.д. 5) уплачена государственная пошлина в сумме 53 053 руб.

Ввиду увеличения размера исковых требований подлежащая уплате государственная пошлина составляет 69 493 руб.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 440 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина