Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-205470/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205470/23-145-1608
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

1) Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" (620133, Свердловская обл, Екатеринбург г, Луначарского ул, соор. 31, офис 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>)

2) ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 09.06.2023г.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», ФИО1 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 09.06.2023.

Заявители, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ООО «Глобалс аудит» на действия АО «РВК» (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ) (реестровый № 1200400004323000001, далее - Закупка).

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Глобалс аудит» УФАС по Москве было принято решение от 09.06.2023 по делу № 077/07/00-7178/2023, которым жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования документации приводят к ограничению конкуренции и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поэтому следует признать недействительным решение антимонопольного органа: - в части установления дополнительной обязанности участника данных торгов предоставлять дополнительные консультативные услуги в ходе аудиторской проверки; - в части установления обязанности предоставлять «справочную декларативную форму».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ссылки заявителей на положения пункта 1 части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются несостоятельными, поскольку рассмотрение указанной жалобы осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом Заявитель, полагает возможным размещение оспариваемого решения Управления на официальном сайте государственного органа с иной правовой оценкой доводов жалобы, что является пересмотром жалобы по существу.

Вместе с тем, пересмотр принятого решения антимонопольного органа невозможен в силу отсутствия соответствующих норм в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Управлением была рассмотрена жалоба заявителя по существу на заседании 07.06.2023.

В соответствии с частью 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.05.2023 Заказчик на сайте ООО «РТС-тендер», а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС), разместил информацию о проведении Закупки. Начальная цена договора: 1 530 833,33 руб.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Таким образом, при осуществлении данной процедуры Конкурса Заказчик руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе предметом регулирования названного закона являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданскоправового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее — контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В настоящем случае рассматриваемая процедура закупки подлежала проведению по правилам и в порядке, установленном Законом о контрактной системе в соответствии с Законом об аудиторской деятельности. Таким образом, проведение спорного аукциона является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Обществом жалобы на действия Заказчика проводилось в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги субъекта, осуществляющего свою закупочную деятельность в рамках Закона о закупках.

Доводы Заявителя сводится к тому, что: - является неправомерным установление требования о предоставлении дополнительных услуг в рамках выполнения договора, заключенного по результатам Закупки; - законом прямо установлено понятие «независимый» аудитор, и какие-либо «дополнительные» консультации «связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности» и тем более «сопряжённые с бухгалтерским консультированием» услуги приводят к тому, что аудитор обязан высказывать мнение по отчетности которую готовили с его помощью. Такое мнение заведомо «зависимо, предвзято», и подобные консультации запрещены. - в проекте договора не указан размер человеко-часов, срок для выполнения дополнительных услуг, ответственность за их невыполнение, а также порядок использования электронной почты. - требование о предоставлении формы предоставления информации также является неправомерным, поскольку не является подтверждающим документом, относится к личному мнению участников, а не к обязательствам по предмету договора.

Между тем, следует принять во внимание, что согласно п. 1.1 проекта договора исполнитель обязуется провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2022 год, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Дополнительно Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать в устной и/или письменной форме консультационные услуги, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности и проводимой аудиторской проверкой, провести обучающие мероприятия по ведению бухгалтерского и налогового учёта, производить анализ отраслевого законодательства и иные услуги, сопряжённые с бухгалтерским, налоговым, управленческим (связанным с финансово-хозяйственной деятельностью) консультированием, в размере до ___ человеко-часов.

Заявки на оказание дополнительных услуг направляются уполномоченными лицами Заказчика Исполнителю, в том числе с использованием электронной почты.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе Заказчик устанавливает критерии оценки заявок участников.

Извещение о закупке должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе (пп. 11 ч.1 ст. 42 Закона о контрактной системе).

Критерии и оценка заявок участников установлены в соответствии с Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение).

В данном случае объектом оспариваемой закупки является аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2022 год, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации, а предмет договора включает в себя как указанный выше объект закупки, так и потенциально – дополнительные услуги в виде консультаций (устных и письменных), связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности и проводимой аудиторской проверкой, проведением обучающих мероприятий по ведению бухгалтерского и налогового учёта, произведением анализа отраслевого законодательства и иные услуги, сопряжённые с бухгалтерским, налоговым, управленческим (связанным с финансово-хозяйственной деятельностью) консультированием.

При этом оказание дополнительных услуг (их количество, выраженное в человеко-часах), является качественным критерием оценки заявок и включается в заключаемый договор только при условии декларирования участником закупки, признанного победителем, в составе своей заявки, оказания соответствующих услуг и их количества (в формате количества человеко-часов), что прямо указано в проекте договора (п.1.1) и в описании объекта закупки.

Согласно «Правилам независимости аудиторов и аудиторских организаций» (Одобрены Советом по аудиторской деятельности 19 декабря 2019 г., протокол № 51), независимость подразумевает: а) независимость мышления, то есть такой образ мышления, который позволяет аудитору 1) сформировать вывод, не зависящий от влияния факторов, способных скомпрометировать профессиональное суждение аудитора, и 2) действовать честно, проявлять объективность и профессиональный скептицизм; б) независимость поведения, то есть такое поведение, которое позволяет избежать фактов и обстоятельств, настолько значимых, что разумная и хорошо информированная третья сторона, взвесив все факты и обстоятельства, может обоснованно посчитать, что честность, объективность или профессиональный скептицизм аудитора были скомпрометированы.

Также п. 1.15.Т. указанных Правил в качестве периода, в течение которого требуется независимость, определяет: а) периода выполнения задания; б) периода, охватываемого бухгалтерской (финансовой) отчетностью. Между тем, оказание услуг не подразумевает подготовку (консолидацию) бухгалтерской отчётности, в отношении которой от Исполнителя требуется аудиторское заключение, период в который подразумевается оказание дополнительных услуг не включает период, охватываемый бухгалтерской (финансовой) отчётностью.

Так, проектом договора установлено, что дополнительные консультационные услуги, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности и проводимой аудиторской проверкой, провести обучающие мероприятия по ведению бухгалтерского и налогового учёта, производить анализ отраслевого законодательства и иные услуги, сопряжённые с бухгалтерским, налоговым, управленческим (связанным с финансово-хозяйственной деятельностью) консультированием оказываются исключительно при условии, если их оказание не противоречит положениям ФЗ «Об аудиторской деятельности», Международных стандартов аудита, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций и других нормативных актов, регулирующих аудиторскую деятельность.

Дополнительные услуги, указанные в проекте договора обжалуемой закупки являются, по своей сути, услугами, сопутствующими аудиту, оказание которых напрямую предусмотрено Приказом Минфина России от 09.03.2017 № 33н «Об определении видов аудиторских услуг, в том числе перечня сопутствующих аудиту услуг».

В Информационном сообщении Минфина России от 25.03.2022 № ИС-аудит-52 указано, что сопутствующие услуги, указанные в главе 2 письма от 18.02.22 не являются исчерпывающими: «Перечень видов аудиторских услуг утвержден приказом Минфина России от 9 марта 2017 г. № 33н. Этот перечень уточнен приказом Минфина России от 18 февраля 2022 г. № 20н: для заданий, обеспечивающих уверенность в нефинансовой информации (пункты 2.1.2 и 2.2.7 перечня), приведены примеры нефинансовой информации. Такими примерами является информация в отчетах о выбросах парниковых газов, отчетности о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отчетности об устойчивом развитии. Перечисленные примеры не являются исчерпывающими».

Таким образом, оказание аудитором дополнительных услуг не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, проведение закупки услуг обязательного аудита попадает под установленные ч. 7 ст. 15 Закона о контрактной системе случаи, при проведении такой закупки положения статей 14, 23, 28 - 30, 34, 35 Закона о контрактной системе не применяются.

Таким образом, требования ст. 34 Закона о контрактной системе о наличии в договоре условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, не подлежат применению в настоящем случае.

Исходя из толкований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 42 Закона о контрактной системе, к существенным условиям договора, заключаемого в порядке осуществления обжалуемой процедуры закупки, можно отнести: - предмет договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ); - требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам услуг (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона 44-ФЗ); - место оказания услуг (п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона 44-ФЗ); - объем услуг и его единицу измерения (п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона 44-ФЗ); - срок оказания услуг (п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, требования к наличию всех существенных условий договора, заключаемого по результатам обжалуемой закупки, Заказчиком полностью соблюдены.

Следовательно, требования, изложенные Заявителем, не являются обязательными для включения в проект контракта, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма предоставления информации о качественных характеристиках объекта закупки, установленная Требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке, и инструкция по ее заполнению носит полностью декларативный характер, что прямо указано в п. 1.1. проекта договора.

Кроме того, Заявителем не указана нарушенная Заказчиком норма права при установлении порядка указанным образом, а также не указано, каким способом, Заказчик должен запрашивать спорное подтверждение у участника.

Также суд отмечает, что Заказчик вправе установить порядок оценки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях, установленный Заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Таким образом, Заказчик выявляет победителя, который соответствует названным целям, поэтому включение в документацию о закупке критериев и порядка их оценки, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия.

При этом, непредоставление каких-либо документов по критериям оценки не является основанием для отклонения заявки такого участника от участия в закупке, не ограничивает допуск непосредственно к участию в закупке и не лишает участников возможности победы в закупке. Следовательно, порядок оценки заявок участников закупки определен Заказчиком в полном соответствии с требованиями законодательства.

Как верно отметило Управление, закупочная документация содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых к представлению участником Закупки по каждому нестоимостному показателю оценки с конкретным перечнем документов, а так же установлением шкалы оценки. Кроме того, на участие в Закупке было подано 8 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

При этом, Заявителем была подана заявка № 114309588. Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок от 29.05.2023 Заявителем получено максимальное количество баллов по оспариваемому критерию.

Суд отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства, подтверждающие действительное (а не мнимое) нарушение своих прав и законных интересов. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были. Более того Заявитель не представил обоснований, что спорные положения закупочной документации каким-либо образом способны ограничить доступ к участию в Закупке, а также ущемить его интересы.

В материалы дела Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые требования влекут предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

На основании вышеизложенного Управление пришло к обоснованному выводу, что установленные Заказчиком в документации требования не могут рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации, а также ограничение круга потенциальных участников Закупки.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ", ФИО1 в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель