Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А23-3784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3784/2022
07 июля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (паспорт),

от ответчика ФИО3 (доверенность 07.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Калужская обл.) к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, Калужская обл., г. Обнинск,ул. Любого, д. 10) о взыскании 275 418 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства"(далее – предприятие "УЖКХ") о взыскании 261 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.01.2021 № 7-03-70-211220-01 (далее – договор), 14 018 руб. процентов, начисленных с 23.11.2021 по 28.04.2022 и по момент исполнения обязательства.

Истец изменил иск, просил взыскать 261 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 17 056,35 руб. процентов, начисленных с 23.11.2021 по 28.04.2022 и по момент исполнения обязательства.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей, истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик предприниматель ФИО2 выполнил работы по ремонту подъездов многоквартирных домов стоимостью 261 400 руб., предъявил их к приемке, заказчик предприятие "УЖКХ" отказалось от их приемки в связи с выполнением с недостатками (акты от 10.02.2021, 29.11.2021, уведомление от 04.03.2021 № 3/2021, протокол от 06.08.2021, т. 1 л. 12, документы в электронном виде).

При выполнении работ стороны установили, что выполнение работ по договору при нарушении требований к температурному режиму может привести к нарушению их качества (акты от 17.02.2021 № 1, 2, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Подрядчик гарантировал завершить выполнение работ по договору после повышения температуры воздуха (гарантийное письмо, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

При приемке работ по договору заказчик выявил их недостатки, уведомил подрядчика об этом (акт от 05.03.2021, письма от 17.02.2021 № 0-21/88, от 19.02.2021№ 0-21/96, от 01.03.2021 № 0-21/118, от 09.03.2021 № 01-21/137, т. 1 л. 7, 17, документы в электронном виде)

Подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков выполненных работ по договору, просил увеличить срок выполнения работ в связи со временной нетрудоспособностью (письмо от 21.10.2021 № 8/2021, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Заказчик отказался от исполнения договора в связи с надлежащим невыполнением работ в срок по договору (решение от 22.11.2021, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

В результате проведения досудебной экспертизы эксперт пришел к выводу о соответствии объема выполненных подрядчиком работ по договору указанному в дефектной ведомости объему (заключение от 03.03.2022 № 1071-22, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что качество выполненных предпринимателем ФИО2 работ по договору не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1); выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются устранимым; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 279 924,62 руб. (заключение от 21.04.2023№ 02/03/23, т. 1 л. 68-153).

На возражения истца эксперт пояснил, что в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся приложением к договору № 7-03-70-211220-01, предпринимательФИО2 обязался произвести улучшенную клеевую окраску стен с расчисткой100%, а также улучшенную масляную окраску стен за 2 раза (краска глянцеваяцвет – зелёный по каталогу RAL 6019).

В соответствии с СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1): 1 Область применения: настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

После проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать проектному и удовлетворять требованиям, представленным в таблице 7.5.

Требования нормативных документов к подготовке поверхностей на всех этапах перед окраской глянцевыми красками подробно приведены на листах 54 -67 заключения эксперта.

Исследование качества выравнивания стен проведено на предмет соответствия работ, выполненных предпринимателем ФИО2, требованиям, предъявляемым к поверхностям, предназначенным под нанесение глянцевых красок (пояснения, т. 2).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (требование, квитанция от 21.03.2022, опись от 21.03.2022, отчет, т. 1 л. 7, документы в электронном виде).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на некачественное выполнение работ по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить выполненные работы по договору, их качеству.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ч. 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п.п. 2.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.7, 4.4.8, 8.5 договора стороны согласовали, что расчет за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком не позднее30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями настоящего договора и действующих нормативно-технических документов согласно утвержденному техническому заданию и сметной документации.

Обеспечить работы необходимыми материалами и оборудованием, обеспечить их надлежащее качество, соответствие технической документации, государственным стандартам и техническим условиям.

Немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, за свой счет и в течение гарантийного срока.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 20.06.2022, 22.08.2022, 12.10.2022, 01.12.2022, 26.01.2023, 10.03.2023, 03.05.2023, 01.06.2023, т. 1 л. 3, 20, 26, 33, 51, 59-60, т. 2 л. 10, 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование всех доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик выполнил работы по договору с недостатками, не устранил их, стоимость устранения которых превышает стоимость выполнения работ, то заказчик не обязан оплачивать выполненные работы по договору.

Довод истца о выполнении работ по договору с нарушением температурного режима не свидетельствует об обязанности заказчика оплатить их. Выполняя работы в течение 2021 года, действуя достаточно добросовестно, осмотрительно, подрядчик мог надлежаще исполнить принятые обязательства по договору, несет риск наступления последствий выполнения работ с нарушением температурного режима.

Довод истца о том, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, отклоняется в связи со следующим.

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика261 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 17 056,35 руб. процентов, начисленных с 23.11.2021 по 28.04.2022 и по момент исполнения обязательства.

В связи с принятием изменения иска, отказом в его удовлетворении в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ 8 569 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу, 18 000 руб. расходов истца на оплату досудебной экспертизы подлежат отнесению на него, 60 000 руб. судебных издержек ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (квитанции от 28.04.2022 № 1-4-783-774-217, чек от 13.05.2022, договор от 22.02.2022 № 106-22, акт от 03.03.2022 № 8, платежные поручения от 24.02.2022 № 5, от 25.01.2022 № 206, т. 1 л. 7, 9, 14, 41, в том числе документы в электронном виде).

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертам.

Руководствуясь ст.ст. 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 60 000 руб. судебных издержек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Актив плюс" 60 000 руб., внесенных муниципальным предприятием города Обнинска Калужской области "Управлениежилищно-коммунального хозяйства" по платежному поручению от 25.01.2023 № 206.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова