Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А40-102926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-102926/24-15-858
23 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и гарантийного удержания по договору № СД-534-18 от 07.06.2018 г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК" обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженность по оплате выполненных работ по договору № СД-534-18 от 07.06.2018 г. в размере 168 885,78 руб., гарантийное удержание по договору № СД-534-18 от 07.06.2018 г. в размере 455 832,07 руб., неустойку за период с 05.03.2021 по 30.04.2024 в размере 5 066,57 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2021 по 30.04.2024г. в размере 107 772,57 руб., судебные расходы в размере 172,50 руб.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.07.2024 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 12.3. Договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Московской области.

Однако, такого арбитражного суда в системе судопроизводства Российской Федерации не существует.

Истцом после заключения между сторонами Договора в адрес Ответчика было направлено письмо № 234 от 08 июня 2018 года об устранении в пункте 12.3. Договора допущенной Ответчиком опечатки, связанной с установлением подсудности при разрешении споров по Договору.

Руководствуясь статей 35 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Истец просил Ответчика согласовать пункт 12.3. Договора в следующей редакции:

«12.3. В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы».

Редакция пункта 12.3. Договора, указанная в письме № 234 от 08 июня 2018 года, была согласована Ответчиком в электронном виде.

При этом, согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного Суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с последующим после заключения Договора поведением сторон, связанным с устранением допущенной Ответчиком опечатки по установлению подсудности при разрешении споров по Договору, основания при разрешении дела № А40-102926/2024-15-858 по существу, установленные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между ООО «Строй-Девелопмент» (Ответчик, Генеральный подрядчик) и ООО «ГУП КОМСТЭК» (Истец, Подрядчик) был заключён договор подряда № СД-534-18 от 07 июня 2018 года (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в жилом доме № 45 на объекте строительства.

Указанные работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами№ 1 от 30.09.2019, №2 от 15.12.2019, № 5 от 25.10.2020 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками № 1 от 30.09.2019, № 2 от 15.12.2019, № 5 от 25.10.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.1. Договора Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производит оплату выполненных работ на основании выставленного счёта с зачётом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

Однако, своё обязательство, установленное пунктом 5.1. Договора, Ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ и пункта 5.1. Договора, Ответчик обязан оплатить Истцу задолженность по оплате выполненных по Договору работ в размере 168 885 рублей 78 копеек (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей семьдесят восемь копеек).

Кроме того, пунктами 9.4.1., 9.4.2. Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования Гарантийного удержания.

Выплата Гарантийного удержания производится на основании выставленного Подрядчиком счёта по истечении 4 (четырёх) месяцев с даты подписания документов, указанных в пункте 9.4.2. Договора. Срок оплаты - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счёта.

Однако, своё обязательство, установленное пунктом 9.4.2. Договора, Ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 314, 381.1 ГК РФ, Ответчик обязан вернуть Истцу гарантийное удержание по Договору в размере 455 832 рубля 07 копеек (Четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два рубля семь копеек).

При этом, был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчётов по заключённым между сторонами сделкам по состоянию на 31 марта 2024 года, согласно которому Ответчик признал перед Истцом задолженность на общую сумму 2 436 227 рублей 34 копейки (Два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч двести двадцать семь рублей тридцать четыре копейки), в том числе задолженность по Договору в размере 168 885 рублей 78 копеек (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей семьдесят восемь копеек) и задолженность по возврату гарантийного удержания по Договору в размере 455 832 рубля 07 копеек (Четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два рубля семь копеек).

Указанным документом подтверждается, что Ответчик в порядке, установленном статьёй 203 ГК РФ, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

При этом, согласно статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

Таким образом, в силу статьи 330 ГК РФ, за период с 05 марта 2021 года, то есть с даты просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по Договору работ, по 30 апреля 2024 года с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 487 «О введении моратория на возбуждение дел о банкростве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и ограничений ответственности, установленных пунктом 10.2 Договора, подлежит уплате неустойка в размере 5 066 рублей 57 копеек (Пять тысяч шестьдесят шесть рублей пятьдесят семь копеек) исходя из расчёта:

Задолженность:

168 885,78 руб.



Начало периода:

05.03.2021

Процент:

0,05 %




Конец периода:

30.04.2024


Период просрочки




Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


168 885,78

05.03.2021

31.03.2022

392

168 885,78 х 392 х 0.05%

33 101,61 руб.

168 885,78

01.04.2022

01.10.2022

184

Мораюрий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 487 «О введении моратория на возбуждение дел о банкростве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

168 885,78

02.10.2022

30.04.2024

577

168 885,78 х 577 х 0.05%

48 723,55 руб.





Итого:

81 825,16 руб.





но не более 3%

5 066,57 руб.






Сумма основного долга: 168 885,78 руб.

Сумма неустойки: 5 066,57 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои обязательства по договору выполнения в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил,

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчётов по заключённым между сторонами сделкам по состоянию на 31 марта 2024 года, согласно которому Ответчик признал перед Истцом задолженность на общую сумму 2 436 227 рублей 34 копейки (Два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч двести двадцать семь рублей тридцать четыре копейки), в том числе задолженность по Договору в размере 168 885 рублей 78 копеек (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей семьдесят восемь копеек) и задолженность по возврату гарантийного удержания по Договору в размере 455 832 рубля 07 копеек (Четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два рубля семь копеек).

Указанным документом подтверждается, что Ответчик в порядке, установленном статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, Ответчиком признан факт выполнения работ по Договору в полном объёме, а наличие или отсутствие у Ответчика итогового акта сдачи-приёмки результата работ в данном случае не имеет какого-либо значения.

Следовательно, требования Истца о взыскании задолженности, гарантийного удержания, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Между тем, ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ в связи с чем начисляет неустойки просит ее зачесть.

Истец возражая против указанного требования ответчика заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по такому требованию.

Рассмотрев заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление требования о зачете начисленной неустойки, считает его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 195. 196, 199. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении срока исполнения обязательств по Договору Ответчик узнал или должен был узнать 25 октября 2020 года, то есть с даты подписания сторонами актов 1 от 30.09.2019. № 2 от 15.12.2019, № 5 от 25.10.2020 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1 от 30.09.2019. № 2 от 15.12.2019, Ш 5 от 25.10.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по Договору истёк 25 октября 2023 года.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 624 417,85 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с за период с 05.03.2021 по 30.04.2024 в размере 5 066,57 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 5 066,57 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 30.04.2024г. в размере 107 772,57 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в общем размере 107 772,57 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 172,50 руб. почтовые расходы на направление Ответчику досудебной претензии и искового заявления.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору № СД-534-18 от 07.06.2018 г. в размере 168 885,78 руб., гарантийное удержание по договору № СД-534-18 от 07.06.2018 г. в размере 455 832,07 руб., неустойку за период с 05.03.2021 по 30.04.2024 в размере 5 066,57 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2021 по 30.04.2024г. в размере 107 772,57 руб., судебные расходы в размере 172,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 751 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников