Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А20-3356/2015

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3356/2015
г. Краснодар
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А20-3356/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкусный дом» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО1 солидарно 25 428 728 рублей 53 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд со следующими требованиями:

- уменьшить требования банка, включенные в реестр определением суда от 22.06.2016 и признать обоснованными требования банка в размере 25 422 728 рублей 53 копеек, из которых 17 329 951 рубль 17 копеек основного долга, 8 092 777 рублей 36 копеек процентов;

- взыскать в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно с бывшего директора должника ФИО4, бывшего учредителя и бывшего директора ФИО5 29 825 396 рублей 42 копейки.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2023 года требования удовлетворены. Суд привлек ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с указанных лиц солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 29 825 396 рублей 42 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 24 июня 2024 года определение суда от 18 сентября 2023 года отменено. В удовлетворении заявлений банка и конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, представлены доказательства недобросовестных действий со стороны контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2016.

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ФИО3).

Ссылаясь на наличие оснований, банк и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Обстоятельства, на которые ссылаются банк и конкурсный управляющий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году (договор купли-продажи от 07.07.2014) – до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, соответственно, спор подлежит рассмотрению с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. Применению подлежат нормы материального права в редакции Закона № 134-ФЗ.

Банк обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 08.06.2022, конкурсный управляющий с заявлением обратился 29.06.2023.

В суде первой инстанции ФИО4 и ФИО1 заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015), трехлетний срок исковой давности заявителями пропущен.

Несмотря на наличие трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, расчет срока исковой давности должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.05.2016 конкурсному управляющему ФИО7 стало известно о том, что за должником было зарегистрировано недвижимое имущество, государственная регистрация права на которое прекратилась 07.07.2014.

Указанная информация отражена в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 16.05.2016, рассмотрение которого включено в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 23.05.2016. Сообщение о собрании кредиторов содержало информацию о времени и порядке ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и иными материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего от 16.05.2016, подготовленном к собранию кредиторов, содержится информация о предоставленных сведениях о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и земельных участках.

Поскольку требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 22.03.2016, банк вправе принять участие в собрании кредиторов и получить соответствующую информацию об имуществом положении должника.          В собрании кредиторов от 23.05.2016 принимал участие представитель Банка по доверенности ФИО8, которому переданы дубликаты материалов к собранию и в собрании объявлен перерыв до 27.05.2016 для согласования ФИО8 позиции; 27.05.2016 в собрании объявлен перерыв до 01.06.2016; 01.06.2016 в собрании принял участие представитель банка по доверенности ФИО9, который проголосовал за принятие отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о факте отчуждения должником имущества и вытекающего из него нарушенного своего права как кредитора банк узнал не позднее 23.05.2016. Банк пропустил годичный срок для обращения в суд с заявлением.

Указанные обстоятельства, установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2024 по данному делу.

Относительно пропуска срока исковой давности управляющим суд исходил из того, что первоначальный управляющий ФИО7 обладала информацией относительно отчуждаемого имущества не позднее мая 2016 года. ФИО3 как правопреемник предыдущего управляющего с даты ее назначения и передачи документов, также обладала информацией о спорной сделки. Вместе с тем, 26.12.2018 конкурсным управляющим ФИО3 получена выписка из ЕГРН, из которой управляющим установлен факт отчуждения спорного имущества. В свою очередь, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий обратился только лишь 29.06.2023, спустя год после обращения банка с соответствующим заявлением.

Таким образом, конкурсный управляющий пропустил годичный срок для обращения в суд с заявлением.

С учетом изложенного, банк и конкурсный управляющий пропустили трехлетний сроки исковой давности и годичный срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что банк и конкурсный управляющий пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отказа в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы банк не оплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, не представил в судебное заседание доказательств уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с банка.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А20-3356/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.О. Резник