Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А28-9875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9875/2023
г. Киров
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,        

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613047, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция социального питания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> км. (тер.Автодорога Балтия), д.5, стр. 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>)

о взыскании 30 120 рублей 64 копеек

при участии представителей:

от истца-Щербиной Н.В., по доверенности, 



установил:

Кировское областное государственного бюджетное учреждение социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция социального питания» (далее – ответчик)  о взыскании 30 120 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Определением от 24.10.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ПАО «Т Плюс»).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 13.11.2023 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за подогрев воды за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере                 80 462 рубля 49 копеек

         В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, в заявлении от 26.01.2024 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за подогрев воды за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 72 007 рублей 89 копеек.

Ходатайством от 02.05.2024 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 31 328 рублей 80 копеек отказался от исковых требований в указанной части и просил производство по делу в данной части прекратить; также просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 40 679 рублей 09 копеек.

Истец на исковых требованиях настаивал (с учетом уточнения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, подробно доводы изложены в отзывах и дополнениях к отзывам; заявил об истечении срока исковой давности.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменное мнение по делу не представило, направило в дело дополнительные документы для приобщения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части). Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Столовая №1» (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.10.2018 № 02/18 (далее - договор №02/18), предметом которого является оказание услуг по организации ежедневного питания физических лиц, находящихся на стационарном социальном обслуживании, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора № 02/18).

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2020 (пункт 1.2 договора № 02/18).

В рамках договора № 02/18 истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Столовая №1» (правопредшественник ответчика, арендатор) были заключены договоры аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 29.12.2018 № 6, от 28.06.2019 № 11.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 29.12.2018 № 6 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...> (общая площадь помещений 508,90 кв.м).

Договор действует на период действия контракта на оказание услуг по организации ежедневного питания физических лиц, находящихся на стационарном социальном обслуживании с 01 января 2019 и заключен сроком по 31 декабря 2020 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 28.06.2019 № 11 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...> (общая площадь помещений 243,1 кв.м).

Договор действует на период действия контракта на оказание услуг по организации ежедневного питания физических лиц, находящихся на стационарном социальном обслуживании с 01 июля 2019 и заключен сроком по 31 декабря 2020 года (пункт 1.3 договора).

На основании пунктов 2.2.3 указанных договоров аренды истцом (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Столовая № 1» (правопредшественник ответчика, потребитель) заключен договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги от 01.01.2019 № 1 (с учетом дополнительных соглашений)  (далее – договор услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора услуг балансодержатель предоставляет допуск к пользованию услугами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, техническому обслуживанию здания, услугам по техническому обслуживанию лифтов, пожарной сигнализации, электроустановок, а также плате 30% за загрязнение окружающей среды (далее – «коммунальные и эксплуатационные услуги»), а потребитель оплачивает предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги в размере и в порядке, предусмотренные договором услуг.

Потребитель обязуется оплачивать следующие коммунальные услуги: электроэнергию – по данным прибора учета; теплоснабжение – по показаниям прибора учета, пропорционально занимаемой площади; водоснабжение и канализация – по показаниям прибора учета; охрана – пропорционально занимаемой площади; услуги по оказанию технического обслуживания лифтов, пожарной сигнализации, электроустановок, плата за загрязнение окружающей среды – расчет согласованный с потребителем (пункт 3.3 договора услуг).

Согласно пункту 3.5 договора услуг оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги осуществляется потребителем в течение семи календарных дней с даты получения счета-фактуры. Счет-фактура выставляется на основании акта, подписанного сторонами. Направленный балансодержателем акт потребитель обязан подписать в течение трех календарных дней с даты получения либо направить мотивированный отказ в его подписании. Если подписанный акт либо мотивированный отказ в этот срок потребитель не предоставляет, считается, что потребителем получены коммунальные и эксплуатационные услуги.

Договор услуг вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2020, в части расчетов до исполнения обязательств потребителем (пункты 4.1 договора услуг).

Во исполнение обязательств по договорам услуг истец выставил для оплаты ответчику счета (представлены в материалы дела).

В подтверждение количества оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты за спорный период.

По результатам ревизии, проводимой министерством социального развития Кировской области, выяснилось, что начиная с января 2020 года истец не в полном объеме предъявлял счета за подогрев воды.

Истцом в заявлении указано, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оплата за тепловую энергию, затраченную на подогрев воды, выставлялась ответчику не в полном объеме из-за сбоя формулы в программе.

Претензией от 16.06.2023 истец предложил ответчику оплатить за подогрев воды за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 159 183 рубля 27 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные с материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении затрат по договору услуг.

Актом ревизии  установлено: выборочной проверкой за проверяемый период правильности предъявления счетов по возмещению тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, установлено, что при расчете данной величины по арендуемым помещениям спального корпуса Учреждением неверно определяется количество Гкал.

Таким образом, выставление счетов за теплоэнергию, затраченной на подогрев воды, осуществлялся не в полном объеме.

Истцом представлен расчет возмещения коммунальных услуг за спорный период. Формула расчета тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, установлена в приложении к договору на возмещение коммунальных услуг. Объем воды ответчиком не оспаривался и не оспаривается. Контрасчет не представлен.

Часть задолженности за неоспариваемый период ответчик оплатил в ходе рассмотрения дела в суде.

Относительно взыскания задолженности за период с января по июнь 2020 года тветчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности№ (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.5 договора услуг предусмотрено, что оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги осуществляется потребителем в течение семи календарных дней с даты получения счета-фактуры. Счет-фактура выставляется на основании акта, подписанного сторонами. Направленный балансодержателем акт потребитель обязан подписать в течение трех календарных дней с даты получения либо направить мотивированный отказ в его подписании. Если подписанный акт либо мотивированный отказ в этот срок потребитель не предоставляет, считается, что потребителем получены коммунальные и эксплуатационные услуги.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

        Счет за июнь 2020 года от 21.07.2020 №50 и акт от 21.07.2020 № 75, подписан сторонами и получен ответчиком  24.07.2020.

Таким образом, задолженность за июнь 2020 года (с учетом пункта 3.5 договора услуг) подлежит оплате до 31.07.2020, при этом не имеет значение не выставление счета на сумму исковых требований поскольку в заявленном объеме услуга ответчиком потреблена именно в июне месяце, что последним не оспаривается.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Данный подход изложен в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 16.06.2023 №347 (в пределах срока исковой давности), истец обратился в суд 04.08.2023, т.е. в пределах срока исковой давности (задолженность за июнь 2020 подлежала оплате до 31.07.2020).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 3470 рублей 25 копеек.

Из материалов дела следует, что по взысканию задолженности за период с января по май 2020 года в сумме 37 208 рублей 84 копейки срок исковой давности истцом был пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты проведения ревизии 09.06.2023 не могут быть применены во внимание поскольку обязательства ответчика по оплате предусмотрены условиями договора и не исполнены им в согласованные сроки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уточнением истцом исковых требований подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.   

Указанные расходы складываются из суммы расходов по государственной пошлины пропорционально удовлетворенным ответчиком исковым требованиям в ходе судебного разбирательства с учетом признания им требований в указанной части (30%-365 рублей) и суммы расходов по государственной пошлине с требований удовлетворенных судом (135 рублей).

Государственная пошлина в сумме 1191 рубль на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Указанная сумма складывается из суммы излишне оплаченной государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований (338 рублей) и суммы государственной пошлины (70%) от исковых требований добровольно удовлетворенных ответчиком (853 рубля). 

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

принять отказ Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613047, Россия, <...>) от иска в части взыскания 31 328 (тридцать одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 80 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепция социального питания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613047, Россия, <...>) задолженность в размере 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 25 копеек и 500 (пятьсот) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать. 

Кировскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613047, Россия, <...>) возвратить 1 191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.             


Судья                                                                                Н.М. Шубина