Решение от 18 января 2019 г. по делу № А53-37689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» января 2019г. Дело №А53-37689/2017


Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2019г.

Полный текст решения изготовлен «18» января 2019г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315230900000739)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 29.10.2018 №71;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 04.09.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 13.11.2017 №РНП-61-159 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объёме.

Представитель Управления требования заявителя не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель оспорил судебные акты в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который постановлением от 17.10.2018 отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу №А53-37689/2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15П, определения от 07.06.2001 №39-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0358200034817000092 «Закупка изделий медицинского назначения (перчатки медицинские) для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» на 2017 год (далее - аукцион).

По итогам аукциона, заявитель был признан аукционной комиссией государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» победителем.

15.06.2017 между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» и государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» заключён контракт №Ф.2017.208827 (далее – контракт). Предметом контракта, заключённого между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (как заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (как поставщиком) является поставка медицинских перчаток.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а заказчик оплатить поставленный товар в соответствии с условиями данного контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что сумма контракта составляет 2 423 081 рубль 78 копеек.

Согласно пункту 4.2 контракта поставщик гарантирует полное соответствие доставляемого товара условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки на поставку товара в письменном виде, соответствующему структурному подразделению заказчика, от которого поступила заявка, по адресам, указанным в Приложении №5 и в количестве, указанном в соответствующей заявке структурного подразделения заказчика.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик предоставляет заказчику (структурному подразделению заказчика) товара следующую документацию: а) копию сертификата или декларации соответствия, выданного уполномоченными органами (организациями), по товарам, подлежащим обязательной сертификации; б) копию регистрационного удостоверения на товар; в) товарную накладную (в трёх экземплярах, один экземпляр для заказчика, один для получателя (структурного подразделения заказчика) и один экземпляр для поставщика); г) акт приёма-передачи товара (образец приложения №2 к данному контракту), (в трёх экземплярах, один экземпляр для заказчика, один для получателя (структурногоподразделения заказчика) и один экземпляр для поставщика); д) протокол согласования цен.

Приёмка по количеству, которая включает в себя проверку номенклатуры поставленного товара на соответствие Спецификации (Приложение №1 к данному контракту) и завершается в момент поставки подписанием товарной накладной. Приемка по количеству осуществляется ответственным сотрудником структурного подразделения заказчика в присутствии представителя поставщика в ходе которой пересчитывает товар; производит осмотр товара, упаковки и маркировки на соответствие условиям контракта; осматривает на предмет видимых недостатков. После подписания товарных накладных один экземпляр остаётся у получателя (структурного подразделения заказчика), два экземпляра возвращаются поставщику (пункт 5.7.1 контракта).

Согласно пункту 5.7.2 контракта, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со спецификацией к данному контракту.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положением частей 8-26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно материалам дела, 14.08.2017 года Морозовским филиалом заказчика подана заявка на поставку товара: «перчатки латексные смотровые (диагностические)нестерильные гладкие» - 3000 шт.

25.08.2017 заказчиком составлен акт №2, согласно которому, товар в течение десяти рабочих дней не поставлен.

Согласно заявке Морозовского филиала от 15.06.2017 к поставке требовались:«перчатки латексные смотровые (диагностические) нестерильные опудренные гладкие» М-2000 пар, L - 2000 пар; «перчатки латексные хирургические стерильные опудренныеразмер» М-25 пар, L- 25 пар.

Согласно товарной накладной от 20.06.2017 №Р-0000317 «перчатки латексные смотровые (диагностические) нестерильные опудренные гладкие» размер L поставлены в количестве 2000 пар.

Комиссией заказчика в накладной от 20.06.2017 №Р-0000317 указано, что товар по позиции перчатки латексные хирургические стерильные опудренные не принят, то есть не соответствует пункту 13 спецификации контракта, а также отсутствует декларация.

При таких обстоятельствах, поставщиком допущено нарушение срока поставки товара по заявке от 14.08.2017.

Поставка товара «перчатки латексные смотровые (диагностические) нестерильные опудренные гладкие» по заявке от 15.06.2017 осуществлена не в полном объёме.

16.06.2017 Сальским филиалом заказчика подана заявка №76 на поставку товара: «перчатки латексные смотровые нестерильные размер» М (р-8) - 1000 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные» S (р-7) - 500 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные» L (р-9) - 500 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные повышенной прочности» М (р-8) - 500 пар; «перчатки виниловые смотровые нестерильные» М (р-8) - 1000 пар; «перчатки виниловые смотровые нестерильные диагностические» М (р-8) в компакт - диспенсере - 500 шт.; «перчатки латексные хирургические стерильные» М (р-8) - 200 пар.

Согласно товарной накладной от 19.06.2017 №Р-0000311 поставщиком осуществлена поставка товара: «перчатки латексные смотровые нестерильные» размер М (р-8) - 1000 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные» размер S (р-7) - 500 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные» размер l (р-9) - 500 пар; «перчатки латексные смотровые нестерильные повышенной прочности» размер М (р-8) - 150 пар; «перчатки латексные хирургические стерильные опудренные» размер М (р-8) - 200 пар.

Таким образом, поставщиком не осуществлена поставка по позициям: «перчатки виниловые смотровые нестерильные» М (р-8), «перчатки виниловые смотровые нестерильные диагностические» М (р-8) в компакт - диспенсере.

Количество товара «перчатки латексные смотровые нестерильные повышенной прочности» М (р-8) - 150 пар не соответствуют количеству указанному в заявке от 16.06.2017 №76.

Поставщиком осуществлена допоставка товара по позиции «перчатки латексные смотровые нестерильные повышенной прочности» М (р-8) - 350 шт. по заявке от 16.06.2017 №76 , что подтверждается товарной накладной от 03.07.2017 №Р-0000354.

31.07.2017 Сальским филиалом заказчика подана заявка №95 на поставку товара: «перчатки латексные смотровые нестерильные» М (р-8) - 500 шт.; «перчатки латексные смотровые нестерильные» L (р-9) - 500 шт.; «перчатки виниловые смотровые нестерильные» М (р-8) - 500 шт.; «перчатки виниловые смотровые нестерильные» М (р-8) 500 шт.

Согласно товарной накладной от 09.08.2017 №Р-0000464 «перчатки виниловыесмотровые нестерильные» поставлены в количестве 500 шт., что не соответствует заявке от 31.07.2017 №95.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» 07.07.2017 приняло решение об одностороннем расторжении контракта (т. л.д. 65-67).

07.07.2017 решение получено заявителем в электронном виде, что не отрицается его представителем в судебном заседании.

Доказательства направления названного решения в адрес заявителя по почте Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер», в материалы дела не представлены.

28.08.2017 Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» решение от 07.07.2017 об одностороннем расторжении контракта размещено в единой информационной системе.

При этом, представленные в материалы дела доказательства, указывают на то, что государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» продолжались совершаться действия по исполнению контракта после принятия решения о расторжении также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 06.09.2017 (т.1, л.д. 72), согласно которому заявитель продолжал осуществлять поставку, а государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» принимать поставляемый товар 24.07.2017, 03.08.2017, 07.08.2017, 09.08.2017 и 11.08.2017.

Доказательства возврата поставленного 24.07.2017, 03.08.2017, 07.08.2017, 09.08.2017 и 11.08.2017 заявителем товара, в материалы дела не представлены.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

В материалы дела заявителем представлены доказательства предложения государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» заключения дополнительного соглашения в виду изменения производителя поставляемого товара, как фасовки, так и цветовой гаммы выпускаемой продукции (т.1 л.д. 86-87).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, условием вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неустранение подрядчиком в течение десятидневного срока с даты его уведомления о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Факт нарушения сроков поставки товара по контракту №Ф.2017.208827, заявителем не оспаривается.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что решение государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» от 07.07.2017, на дату размещения – 28.08.2017 информации о расторжении контракта №Ф.2017.208827, не вступило в силу в виду отсутствия наступления событий, указанных в частях 12-13 Федерального закона №44-ФЗ.

Довод Управления о том, что Морозовский, Сальский филиалы государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» заявителем поставка товара не осуществлена, что является основанием для расторжения контракта №Ф.2017.208827, суд находит нормативно не обоснованным.

Доказательства отказа заявителя от исполнения контракта №Ф.2017.208827, в материалы дела не представлены.

Доказательства оценки государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» представленных заявителем доказательств об изменении производителями поставляемого товара, как фасовки, так и цветовой гаммы выпускаемой продукции, в материалы дела не представлены.

Доказательства рассмотрения представленного заявителем к согласованию дополнительного соглашения к контракту №Ф.2017.208827, в материалы дела не представлены.

Доказательства оценки Управлением названных обстоятельств при рассмотрении заявления государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» о включении сведений в реестра недобросовестных поставщиков в отношении заявителя, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 13.11.2017 №РНП-61-159 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права заявителя, поскольку ограничивает возможность осуществления предпринимательской деятельности, в том числе путём участия в государственных закупках.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате заявителем в связи с обращением в арбитражный суд, составляет 300 рублей.

Заявителем при обращении в Арбитражный суд Ростовской области произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. по платёжному поручению от 05.12.2017 №217 (т.1 л.д. 126).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, судебные расходы в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Управление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.11.2017 №РНП-61-159 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315230900000739) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315230900000739) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб. по платёжному поручению от 05.12.2017 №217.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов