Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-123148/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-123148/2018
17 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2/штраф.2

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от управления: Голубева В.В. по доверенности от 08.11.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по обособленному спору № А56-123148/2018/истр.2/штраф 2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Макарова Дмитрия Михайловича о наложении судебного штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шарова Олега Евгеньевича, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шарова Олега Евгеньевича.

Определением от 12.10.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 09.01.2019 суд признал заявление налогового органа обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Макаров Дмитрий Михайлович – член Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 №9.

Решением от 11.06.2019 суд первой инстанции признал Шарова О.Е. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Макарова Д.М.

Финансовый управляющий подал в суд заявление об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области предоставить ему информацию в отношении Шарова О.Е., в том числе сведения о возбуждённых исполнительных производствах в отношении должника с указанием номера и даты исполнительного производства, остатка задолженности, а также заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства; список арестованного имущества, прав Шарова О.Е., заверенные копии постановлений о наложении ареста, сведения о возбужденных по заявлению Шарова О.Е. исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, остатка задолженности, заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, сведения о местонахождении арестованного имущества Шарова О.Е.

Определением от 20.05.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о наложении на Управление ФССП по Ленинградской области судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу определения суда от 20.05.2020 по делу №А56-123148/2018/истр.2.

Определением от 09.11.2020 суд первой инстанции наложил на управление судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение судебного акта и взыскал с поименованного органа штраф в указанной сумме в доход федерального бюджета.

Названное определение не обжаловалось в предусмотренном для этого порядке и вступило в законную силу.

Финансовый управляющий 15.03.2021 вновь обратился в суд с заявлением о повторном наложении на Управление ФССП по Ленинградской области судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу определения суда от 20.05.2020 по делу №А56-123148/2018/истр.2.

Определением от 04.08.2021 суд первой инстанции наложил на управление судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта и взыскал с поименованного органа штраф в указанной сумме в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе управление просит судебный акт от 04.08.2021 отменить, ссылаясь на наличие объективных причин, исключивших возможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель государственного органа настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведённых положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается факт неисполнения судебного акта от 20.05.2020, в том числе и после наложения на него штрафа определением суда от 09.11.2020.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что при наличии таких судебных актов (об истребовании сведений и наложении судебных штрафов) государственный орган не информировал суд о невозможности, затруднительности исполнения судебного акта или о необходимости продления сроков его исполнения.

Приведённые апеллянтом обоснования касаются внутренней организации работы конкретных отделов службы судебных приставов, однако, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения вступившего в законную силу соответствующего определения суда, возлагающего на управление определённые обязанности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 04.08.2021, резолютивная часть которого оглашена 27.07.2021, то есть в тот же день, что и резолютивная часть определения о наложении судебного штрафа, обжалованного по настоящему спору, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Шарова О.Е., освободив последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Названный судебный акт ни одним участником процесса не обжалован в предусмотренные для этого срок и порядке и вступил в законную силу.

По смыслу статей 119, 120 АПК РФ наложение судебного штрафа представляет собой меру ответственности, применительно к рассматриваемой ситуации - за неправомерные действия обязанного субъекта, исключившие саму возможность суда разрешить спор и обеспечить защиту прав заинтересованных лиц в пределах разумного срока, закреплённого законодателем.

В данном случае отсутствие истребованных у управления ранее судебным актом сведений не препятствовало завершению судом процедуры реализации имущества должника.

Следовательно, неисполнение государственным органом вступившего в законную силу определения суда содержит в себе признаки противоправного деяния для целей применения к этому субъекту мер реагирования в виде судебного штрафа, однако, при недоказанности, что подобное поведение управления привело к невозможности разрешения спора по существу, взыскание с него судебного штрафа в размере 10 000 руб. не отвечает принципу юридической ответственности, носит карательный, а не превентивный характер, не согласуется с существом допущенного нарушения.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о наложении на управление судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-123148/2018/истр.2/штраф.2 отменить.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области за неисполнение судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова