Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А45-34195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34195/2024
г. Новосибирск
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР", (ИНН <***>) рп КОЛЬЦОВО

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР", (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Столица Приволжья» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ, (паспорт, лично), ФИО3 (в режиме онлайн) доверенность № 1 от 09.01.2025, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР", (ИНН <***>) с требованиями о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 89 667,38 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Столица Приволжья» (ИНН <***>).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты за оказанные услуги.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, посредством которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что оплатил сумму задолженности в полном объеме.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнении к нему.

Ответчик в рамках организации защиты своих прав, предъявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, иным образом правовую позицию относительно предмета спора не высказало, извещено о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом усматриваются основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец при предъявлении иска в суд первоначально ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК ПАРТНЕР» (Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Истец) был заключен Договор №12 на оказание услуг спецтехники (с экипажем) от 02.07.2020 г. (далее Договор).

В рамках Договора Исполнителем для Заказчика были оказаны услуги по предоставлению техники специального предназначения для работы на объектах Заказчика.

По состоянию на 01.07.2024 года задолженность Заказчика перед ИП ФИО1 по оплате оказанных по Договору услуг составляла 932 000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом №01/07/2024 от 01.07.2024.

Факт возникновения и наличия задолженности также подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов.

В период с 15.07.2024 г. по 24.09.2024 г. Ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 400 000 рублей, в связи с чем по состоянию на момент подготовки искового заявления в суд сумма задолженности по Договору составила 532 000 рублей.

Также истцом начислена договора неустойка согласно п.5.3 Договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги исполнителю в размере 0,1 % от суммы задолженности по состоянию на 24.09.2024 в размере 198181 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 06.09.2024 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен проект искового заявления с требованием о погашении имеющейся задолженности. Направленные в адрес Ответчика требования о полном погашении суммы задолженности предполагаемого результата не дали. Ответчик имеющуюся задолженность в установленный срок в полном объеме не оплатил. В нарушение своих обязательств по Договору, а также условий гарантийного письма от 01.07.2024 г., Ответчик при досудебном урегулировании спора задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ договора №12 на оказание услуг спецтехники (с экипажем) от 02.07.2020 и исключении его из числа доказательств по делу, мотивированное отсутствием факта подписания и заключения сторонами указанного договора и не соответствии даты составления документа от 02.07.2020 действительности, поскольку ответчик ООО «ТК Партнер» зарегистрирован в качестве юридического лица согласно данным ЕГРЛ 03.03.2-21, в связи с чем генеральный директор Общества «ТК Партнер» физически не мог подписать такой договор ввиду не существования Общества в данную дату.

Ответчик в отзыве указал, что услуги компрессора –предоставление истцом спецтехники ответчику действительно оказывались, однако на основании устной договоренности и факт оказания услуг фиксировался сторонами универсальными передаточными документами (УПД), в которых прямо указано «основания передачи (сдачи)/получения (приемки)»-«Без договора».

Сроки по доводам ответчика оплаты услуг оговаривались в устной форме, стороны пришли к соглашению, что оплата истцу за услуги компрессора будет производиться ответчиком после зачисления денежных средств от компании заказчика ООО «СК Столица Приволжья» объект строительства: общеобразовательная школа в <...>.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, истец предупрежден  об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «ТК ПАРТЕР» предупрежден об ответственности по ст.303 УК РФ в судебном заседании.

На предложение суда об исключении заявленного истцом документа- договора №12 на оказание услуг спецтехники (с экипажем) от 02.07.2020 в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ, в отношении которого ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, истец выразил согласие, указывая в судебном заседании, что проведение судебной экспертизы документа приведет к затягиванию судебного разбирательства, тогда как услуги спецтехники фактически истцом ответчику оказаны, тем самым для истца договор не имеет существенного значения, т.к. задолженность ответчиком по основному долгу оплачена ответчиком после поступления иска в суд платежным поручением №4 от 27.09.2024 в размере 532000 рублей, в связи с чем истец предъявил уточненные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 22.02.2024 по 26.09.2024 в размере 89667,38 рублей на сумму задолженности, возникшую по УПД, в связи с уклонением ответчика от своевременного погашения долга после подписания УПД, услуги оплачивались несвоевременно.

Указанные уточненные требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, не основанные на оспариваемом письменном договоре оказания услуг приняты судом в судебном заседании определением от 16.04.2025.

С учетом добровольного согласия истца, суд протокольным определением от 16.04.2025 исключил из числа доказательств по делу письменный договор №12 на оказание услуг спецтехники от 02.07.2020, оригинал договора, представленного истцом в дело, возвращен истцу в судебном заседании.

В связи с исключением из числа доказательств по делу -договора №12 на оказание услуг спецтехники от 02.07.2020 в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы указанного документа оставлено без рассмотрения.

Таким образом, рассмотрению судом подлежат уточненные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности, возникшую по УПД за период с 22.02.2024 по 26.09.2024 в размере 89667,38 рублей, в связи с уклонением ответчика от своевременного погашения долга после подписания каждой УПД.

Истец в обосновании уточненных требований фактически ссылается на факт оказания услуг спецтехники истцом ответчику, что следует из подписанных сторонами УПД.

По состоянию на 01.07.2024 года задолженность Заказчика перед ИП ФИО1 по оплате оказанных по Договору услуг составляла 932 000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом №01/07/2024 от 01.07.2024.

Факт возникновения и наличия задолженности также подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов.

В период с 15.07.2024 г. по 24.09.2024 г. Ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 400 000 рублей, в связи с чем по состоянию на момент подготовки искового заявления в суд сумма задолженности по Договору составила 532 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 532000 рублей погашена ответчиком платежным поручением №4 от 27.09.2024.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец требует выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2024 по 26.09.2024 в размере 89 667,38 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые ИП ФИО1 по первоначальному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При отсутствии подписанного сторонами договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг спецтехники.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках оказания услуг истец ИП ФИО1 (исполнитель) фактически оказал заказчику ООО «ТК ПАРТНЕР» услуги по предоставлению техники специального предназначения для работы на объектах Заказчика, что следует из УПД.

При этом положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате, односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений последнего (пункт 14 Информационного письма № 51). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика: УПД №7 от 26.01.2024 на сумму 377800 рублей, УПД №10 от 14.02.2024 на сумму 661000 рублей, УПД №14 от 27.02.2024 на сумму 142400 рублей, УПД №19 от 11.03.2024 на сумму 268800 рублей, УПД №21 от 19.03.2024 на сумму 179200 рублей. (указаны следующие услуги: аренда компрессора-2 молотка, аренда компрессора-продувка воздуха).

По состоянию на 01.07.2024 года задолженность Заказчика перед ИП ФИО1 по оплате оказанных услуг составляла 932 000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом ответчика №01/07/2024 от 01.07.2024 г., в котором ответчик Общество «ТК Партер» указывает, что обязуется погасить задолженность в размере 932000 рублей в срок до 15.07.2024.

Факт возникновения и наличия задолженности также подтверждается дополнительно путевыми листами, представленными сторонами в дело и актом сверки взаимных расчетов.

В период с 15.07.2024 г. по 24.09.2024 г. Ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 400 000 рублей, в связи с чем на момент подачи иска истцом в суд 26.09.2024 сумма задолженности по Договору составляла 532 000 рублей, которая оплачена ответчиком 27.09.2024 платежным поручением №4, т.е. после подачи иска в суд, в связи с чем при уменьшении исковых требований и уточнении иска, истец более не предъявляет к взысканию сумму основного долга 532000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом исключен из материалов дела договор оказания услуг, в котором было предусмотрено условие о неустойки за просрочку оплаты услуг исполнителю заказчиком, тем сам не представлено двустороннего договора, подписанного ответчиком, подтверждающим согласие с условием договорной неустойки.

Таким образом, в данном случае, письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения исполнителем своих обязательств отсутствует, не считается согласованным сторонами, следовательно, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств являются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 указанной статьи).

Наличие задолженности на период обращения с иском в суд ответчиком не было оспорено, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально в данной части не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение исполнения обязательств по оплате услуг после подписания УПД сторонами, суд считает возможным и соглашается с доводами истца о возможности предъявить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом с учетом подписания УПД в подтверждении факта оказания услуг, ответчик нарушал разумные сроки оплаты услуг с учетом дат подписания УПД и пользовался денежными средствами, полагающимися истцу в счет оплаты оказанных услуг.

При этом проценты начисляются по каждому платежу по УПД с нарастающим долгом.

На основании указанной нормы ответчику были начислены проценты за период с 22.02.2024 по 26.09.2024 в порядке ст.395 ГК РФ, т.е. до дня уплаты основного долга ответчиком.

Вместе с тем, судом проверен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ истца, данный расчет не является арифметически верным, поскольку при расчете не верно учтены даты частичных оплат ответчика и размер основного долга, частично уменьшающийся при внесении периодических платежей ответчиком, при этом в подтверждении дат внесения частичных оплат, ответчик представил в материалы дела платежные поручения.

Так, например истец в расчете указывая период начисления процентов на сумму 1 251 400 рублей и указывая период начисления на данную сумму с 27.03.2024 по 23.04.2024 не учитывает, что ответчик внес оплату например: 28.03.2024 в размере 150000 рублей, 17.04.2024 в размере 50000 рублей, тем самым сумма долга уменьшалась, однако истец производит расчет на одну и туже сумму долга с 27.03.2024 по 23.04.2024, что не является верным, далее также истец неверно производит последующий расчет процентов.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2024 по 26.09.2024 с учетом всех сумм оплат ответчика, размер процентов составляет 73344,61 рублей, при этом судом учитывается, что в исковых требованиях истец начинает начисление процентов с суммы долга в размере 661000 рублей по УПД от 14.02.2024 №10.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

661 000,00 р.

22.02.2024

26.02.2024

5
16,00

661 000,00 × 5 × 16% / 366

1 444,81 р.

+142 400,00 р.

27.02.2024

Новая задолженность

803 400,00 р.

27.02.2024

10.03.2024

13

16,00

803 400,00 × 13 × 16% / 366

4 565,77 р.

+268 800,00 р.

11.03.2024

Новая задолженность

1 072 200,00 р.

11.03.2024

18.03.2024

8
16,00

1 072 200,00 × 8 × 16% / 366

3 749,77 р.

+179 200,00 р.

19.03.2024

Новая задолженность

1 251 400,00 р.

19.03.2024

28.03.2024

10

16,00

1 251 400,00 × 10 × 16% / 366

5 470,60 р.

-150 000,00 р.

28.03.2024

Погашение части долга

1 101 400,00 р.

29.03.2024

17.04.2024

20

16,00

1 101 400,00 × 20 × 16% / 366

9 629,73 р.

-50 000,00 р.

17.04.2024

Погашение части долга

1 051 400,00 р.

18.04.2024

23.04.2024

6
16,00

1 051 400,00 × 6 × 16% / 366

2 757,77 р.

-100 000,00 р.

23.04.2024

Погашение части долга

951 400,00 р.

24.04.2024

28.04.2024

5
16,00

951 400,00 × 5 × 16% / 366

2 079,56 р.

-100 000,00 р.

28.04.2024

Погашение части долга

851 400,00 р.

29.04.2024

15.05.2024

17

16,00

851 400,00 × 17 × 16% / 366

6 327,34 р.

-50 000,00 р.

15.05.2024

Погашение части долга

801 400,00 р.

16.05.2024

21.05.2024

6
16,00

801 400,00 × 6 × 16% / 366

2 102,03 р.

-100 000,00 р.

21.05.2024

Погашение части долга

701 400,00 р.

22.05.2024

15.07.2024

55

16,00

701 400,00 × 55 × 16% / 366

16 864,26 р.

-100 000,00 р.

15.07.2024

Погашение части долга

601 400,00 р.

16.07.2024

28.07.2024

13

16,00

601 400,00 × 13 × 16% / 366

3 417,79 р.

601 400,00 р.

29.07.2024

03.09.2024

37

18,00

601 400,00 × 37 × 18% / 366

10 943,51 р.

-100 000,00 р.

03.09.2024

Погашение части долга

501 400,00 р.

04.09.2024

04.09.2024

1
18,00

501 400,00 × 1 × 18% / 366

246,59 р.

-100 000,00 р.

04.09.2024

Погашение части долга

401 400,00 р.

05.09.2024

12.09.2024

8
18,00

401 400,00 × 8 × 18% / 366

1 579,28 р.

-100 000,00 р.

12.09.2024

Погашение части долга

301 400,00 р.

13.09.2024

15.09.2024

3
18,00

301 400,00 × 3 × 18% / 366

444,69 р.

301 400,00 р.

16.09.2024

26.09.2024

11

19,00

301 400,00 × 11 × 19% / 366

1 721,11 р.

-532 000,00 р.

27.09.2025

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 73 344,61 р.

Таким образом, уточенные исковые требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 73344,61 рублей.

По встречному иску.

Обществом «ТК «ПАРТЕР» предъявлены встречные исковые требования, основанные на следующих обстоятельствах.

Ответчик указывает, что им установлена переплата за услуги компрессора на строительной площадке по адресу: ул.Т.Снежиной г. Новосибирска по услугам, оказанным истцом ИП ФИО1 05.03.2024 и 06.03.2024, поскольку в указанные дни заказаны услуги и оказаны техникой в количестве 2 компрессора 05.03.2024 и 06.03.2024, тогда как истцом по документам сдано на 36 часов больше, тем самым, по мнению Общества, на стороне ИП ФИО1 имеется неосновательное обогащение, т.к. возникла переплата по услугам за 36 часов*1600=57600 рублей.

Кроме того, аналогично за период с 05.01.2024 по 09.03.2024 по мнению Общества истцом необоснованно приписаны часы доставки техники, т.е. излишне предъявлено к оплате услуг работы техники 54 часа, тогда как компрессор постоянно находился на строительной площадке, не выезжая с объекта, предъявлено всего к оплате излишне 90 часов*1600=144000 рублей, тем самым ответчик полагает, что на стороне истца ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 144000 рублей.

Истец по встречному иску ООО «ТК «ПАРТЕР» просит взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 144000 рублей, ссылаясь, что услуги истцом на сумму 144000 рублей, не оказывались.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец по встречному иску в качестве подтверждения факта наличия оплаченных, но неуказанных ИП ФИО1 услуг спецтехники на сумму 14000 рублей ссылается на справку разногласий часов работы спецтехники (компрессора), подписанную со стороны прораба ООО «СК Столица Приволжья» (справка приложена к встречному иску без указания даты составления).

Вместе с тем, суд критически относится к указанному документу ввиду не представления ответчиком документов, подтверждающих полномочия подписантов справки действовать от имени Общества «СК Столица Приволжья» в части подтверждения объема оказанных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1, либо Обществом «ТК ПАРТЕР» во взаимоотношениях с Обществом «СК Столица Приволжья».

Более того, указанная справка составлена непосредственно ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства наличия претензий по объему и качеству оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг в период приемки оказанных услуг или в период оказания таки услуг Обществом «ТК ПАРТЕР» не предъявлялось, напротив, подписанием УПД Общество «ТК ПАРТЕР» подтвердило объем и сумму оказанных индивидуальным предпринимателем услуг, более того, оплатило такие услуги в полном объеме, тем самым признавая оказанный объем услуг и сумму оплаты.

В судебном заседании 09.09.2025 в качестве свидетелей по ходатайству Общества «ТК ПАРТЕР» допрошены ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 подтвердил, что являлся прорабом Общества «СК Столица Приволжья» в период с 01.12.2023 по 10.06.2024, работал на объекте строительства школы по ул.Т.Снежиной. По заявкам, направленным им в адрес Общества «ТК ПАРТЕР», данное общество предоставляло спецтехнику в виде компрессора в количестве двух компрессоров на строительную площадку.

В судебном заседании свидетель обозрел подписанные путевые листы от 05.03.2024, от 06.03.2024, а также иные листы за период с 05.01.2024 по 09.03.2024, подтвердил свою подпись в УПД, где указана фамилия ФИО4

При этом вопреки доводам Общества «ТК ПАРТЕР», данный свидетель пояснил, что бывали случаи, что компрессор мог быть увезен на обслуживание со строительной площадки, поэтому возможно, что была доставка, однако когда увозилась техника, точно не помнит. Также свидетель не отрицает, что еще одним лицом, который мог подписать УПД по количеству отработанных часов компрессора был ФИО6, сотрудник Общества «СК Столица Приволжья», также работающий на площадке, поскольку на обозрение свидетелю предъявлены путевые листы, подписанные и данным лицом.

Свидетель ФИО4 указал суду, что Общество «СК Столица Приволжья» не предоставляло ему полномочия по подписанию указанной справки по приемке объёмов услуг от имени Общества «СК Столица Приволжья», никаких доверенностей действовать от имени Общества «СК Столица Приволжья» у него не имеется, в том числе на период составления справки он уже не являлся работником указанного общества, тем самым суд приходит к выводу, что справка, подписанная указанным лицом от имени Общества «СК Столица Приволжья» не имеет юридической силы.

Кроме того, данное лицо не уполномочено осуществлять приемку услуг непосредственно от ответчика Общества «ТК ПАРТЕР» во взаимоотношениях по факту оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Общества «ТК ПАРТЕР».

Показания свидетеля ФИО7 также не подтверждают объем оказанных индивидуальным предпринимателем услуг ответчику.

Суд отмечает, что в отсутствие допустимых письменных доказательств свидетельские показания подтверждать факт выполнения работ, оказания услуг и объем таких услуг не могут, объем услуг не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Вместе с тем свидетели подтвердили сам факт оказания истцом услуг фактически ответчику.

Суд исходит из того, что путевые листы подписаны, в том числе со стороны сотрудников Общества «СК Столица Приволжья», которые находились на объекте, при этом истец оказывал услуги не обществу «СК Столица Приволжья», а ответчику, который получив путевые листы и в дальнейшем УПД от истца был обязан к проверке объема оказанных ему услуг, тогда как каких-либо возражений со стороны ответчика УПД не содержат и подписаны Обществом «ТК ПАРТЕР», возражений по объему и количеству часов работы техники путевые листы со стороны Общества «ТК ПАРТЕР» на путевых листах не имеется.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения представляемого лица для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения представляемого лица для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие печати юридического лица на всех УПД и подписи директора Общества «ТК ПАРТЕР» позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

При этом сам факт подписания УПД ответчик не отрицает.

Представленные в дело путевые листы, подтверждающий объем оказанных услуг которые также подписаны необходимыми лицами, что явствовало из обстановки, о фальсификации путевых листов или УПД в порядке ст.161 АПК РФ Обществом «ТК ПАРТЕР» не заявлено, оснований не доверять указанным в путевых листах сведениям, в том числе по количеству часов, тем самым не имеется, однако вопреки положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, ответчик просит взыскать денежные средства с истца за согласованные и принятые услуги в объеме, принятом заказчиком, следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены ответчиком истцу в отсутствие правовых оснований, у суда не имеется, тем самым неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 отсутствует.

Добровольное исполнение ответчиком требований в части уплаты суммы основного долга в пользу истца в заявленном истцом размере, а также содержание гарантийного письма ответчика, судом расценено как поведение, из которого следует, что ответчик в период оказания услуг и на период обращения истца с иском в суд полностью был согласен с размером задолженности и объемом оказания услуг на заявленную в УПД сумму, подписанными каждой из сторон, добровольно погасив задолженность перед истцом именно в заявленном размере.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК 11 РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика поведения, не отвечающих признаку последовательности, признаков недобросовестности при приемке оказанных услуг и представления в суд доводов после подачи истцом иска в суд о необоснованно предъявленной к оплате сумме, при этом суд отмечает, что встречный иск Обществом «ТК ПАРТЕР» предъявлен только 25.05.2025 спустя семь месяцев рассмотрения дела в суде, при этом в гарантийном письме и до подачи иска ИП ФИО1 в суд Общество «ТК ПАРТЕР» полностью признавало задолженность и указало самостоятельно в гарантийном письме об обязательстве по оплате услуг до 15.07.2024, что также исключает доводы Общества «ТК ПАРТЕР» о том, что между сторонами существовала договоренность внесения оплаты только после получения денежных средств от заказчика Общества «СК Столица Приволжья».

Суд отмечает, что при наличии завышения объемов оказанных услуг и наличия на стороне истца ИП ФИО1 неосновательное обогащение, ответчик мог предъявить возражения по объемам в момент подписания УПД, либо в момент оформления и подписания гарантийного письма, либо в момент оплаты суммы задолженности, однако данные возражения возникли спустя несколько месяцев после обращения истца в суд, тем самым Общество «ТК ПАРТНЕР» занимает противоречивую и нелогичную хозяйствующему субъекту позицию.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР" надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ввиду того обстоятельства, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 532000 рублей при подаче иска являлись обоснованными и исполнены ответчиком уже после подачи иска в суд, что и вызвало изменение (уменьшение) истцом исковых требований на данную сумму, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «ТК ПАРТНЕР» в порядке ст.110 АПК РФ в части указанных требований, признанных обоснованными и исполненными ответчиком после подачи иска, при этом с учетом уменьшения исковых требований по цене иска влечет возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины из средств федерального бюджета РФ истцу в размере 5426 рублей.

В иной части исковых требований относительно процентов за пользование денежными средствами в сумме 89667,38 рублей требования удовлетворены частично, требования признаны судом обоснованными в размере 73344,61 рублей, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат также частичному отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ст.110 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что фактически обоснованной суммой требований истца по первоначальному иску являлась сумма основного долга (оплаченная ответчиком после подачи иска 532000 рублей) и сумма процентов в размере 73344,61 рублей, а всего 605344,61 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении требований по встречному иску, государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску ООО «ТК ПАРТЕР» в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2024 по 26.09.2024 в размере 73344,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35136 рублей.

Вернуть истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5426 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР", (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер