Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А73-6721/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1315/2019
10 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ»

на определение от 01 февраля 2019 г.

по делу № А73-6721/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Дюковой С.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина» о взыскании судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680051, <...>)

о взыскании 139 487, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ» о взыскании 139 487,39 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 811 руб. и убытки в размере 102 676, 39 руб. (c учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Медицинские технологии-ДВ» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 811 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 368 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2018 решение суда от 24.10.2017 в части отказа во взыскании убытков и постановление апелляционного суда от 27.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам повторного рассмотрения дела в указанной части решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018 с ООО «Медицинские технологии-ДВ» в пользу ООО «ДВ Медицина» взысканы убытки в размере 102 676,39 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 оставлены без изменения.

ООО «ДВ Медицина» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01 февраля 2019 г. заявление ООО «ДВ Медицина» удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медицинские технологии-ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Медицинские технологии-ДВ» настаивал на доводах жалобы.

ООО «ДВ Медицина» участия в судебном заседании не принимало, уведомлено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО «ДВ Медицина» в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.09.2017, акт от 21.12.2018, платежные поручения № 2455 от 21.12.2018 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 50 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ООО «Медицинские технологии-ДВ» указывает на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, считает разумной сумму 3 000 руб. Ссылается на то, что договор оказания юридических услуг заключен на представление интересов в трех судебных инстанциях, однако истец участвовал только в первой. Акт выполненных работ от 21.12.2018 не содержит ссылки на договор, в рамках которого оказаны услуги, объем услуг не определен. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель указал на ликвидацию общества «ААА» и отсутствие у ФИО3 права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя.

Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

При определении размера судебных издержек следует оценить их разумность.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ссылался на чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, просил суд снизить размер указанных расходов с учетом требований разумности и соразмерности. Указывал на то, что сумма в размере 50 000 руб. является завышенной при сумме иска в размере 139 487, 39 руб.

Установлено, что из условий договора оказания юридических услуг от 15.09.2017 не определена сумма за участие представителя в каждой инстанции, при этом указана лишь общая стоимость услуг в размере 50 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции оценив обстоятельства рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание степень сложности дела, сумму иска, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что судебные расходы за представление интересов истца в указанных судебных заседаниях подлежат удовлетворению в части в сумме 20 000 руб. с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств.

Отсутствие у ФИО3 права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подтверждения не подтверждено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2019 г. по делу № А73-6721/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина» 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов