Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А53-5389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5389/21
17 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департаменту ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону ((ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков города Ростова-на-Дону»

о взыскании 7 899 333 рублей


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №7 от 02.02.2021, диплом;

от МКУ: представитель ФИО3, доверенность №1278 от 06.04.2022, диплом;

от Департамента: представитель ФИО4 доверенность № 59.62-2802/7 от 18.08.2021, диплом

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности №61/30-61-2022-01-753



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с мском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 36162056600616201001 от 17.07.2020 в размере 7 899 333 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 11.05.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (344004, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Стачки проспект, 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2022 истец заявил отказ от иска к Департаменту ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону.

Отказ от иска принят судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил предмет и основание иска, представил в материалы дела дополнительные документы и письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований предоставил отзыв, указав, что дополнительные работы, выполненные истцом не согласованы надлежащим образом с ответчиком. При этом ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 №7 от 18.12.2020.

Ответчик Департамент, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что выполнение дополнительных работ подлежит согласованию с Заказчиком в порядке, установленном действующим законодательством. В случае, если заказчик согласовал правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла о обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Кроме того, Департамент указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику-казенному учреждению.

Представитель третьего лица письменный отзыв не представлен.

Как указано выше, в процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска к Департаменту ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований к Департаменту ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы задолженности в размере 7 899 333 рублей производство по делу надлежит прекратить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее фактические обстоятельства дела.

17.07.2020 между ООО «РИЦ» и МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону по итогам открытого конкурса в электронном форме (ИКЗ: 203616205660061620100100160014299244) заключен муниципальный контракт № 36162056600616201001 на выполнение работ по Благоустройству «ПКиО им. Собино», расположенного по адресу: <...>/167-а/91/1.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим Контрактом срок и в пределах установленной настоящим Контрактом цены выполнить работы по Благоустройству «ПКиО им. Собино», расположенного по адресу: <...>/167-а/91/1 (далее – Объект, Парк), в соответствии с Дизайн-проектом (Приложение № 1 к Контракту), Сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту) и Описанием объекта закупки (Приложение № 3 к Контракту) и требованиями соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего Контракта – обязуется уплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену, на условиях, изложенных в Контракте.

Согласно п.2.1. Контракта, стоимость работ по Контракту составляет 44 209 585,30 рублей (сорок четыре миллиона двести девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек, НДС не облагается.

Как следует из иска и пояснений истца, в ходе выполнения работ по благоустройству Парка истцом выявлены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, необходимость которых обусловлена тем, что без их выполнения истец не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, а также ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результат,

Подрядчик письмами б/н от 19.08.2020, от 08.09.2020, от 24.09.2020, 07.10.2020, 19.10.2020 уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

По результатам обследования объекта, сторонами составлены Акты согласования от 08.11.2020; 23.10.2020; 23.10.2020; 23.10.2020; 10.09.2020; 05.10.2020; 06.08.2020; 23.11.2020; 25.08.2020; 28.09.2020; 23.08.2020; 10.10.2020; 30.09.2020; 31.10.2020; 28.10.2020; 25.09.2020; 11.10.2020; 30.10.2020; 17.10.2020; 21.10.2020; 10.10.2020; 26.11.2020; 05.08.2020; 06.11.2020; 19.10.2020; 31.10.2020; 19.09.2020; 25.09.2020; 27.10.2020; 17.10.2020; 22.10.2020; 28.09.2020; 15.09.2020; 28.09.2020; 19.11.2020; 29.08.2020, которыми зафиксирован факт выполнения и объем работ.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком, после уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к сдаче работ, предоставления документов, указанных в п. 5.2.10 раздела 5 Контракта (акты по форме КС-2, КС-3 представляются в бумажном и электронном виде) в сроки, установленные п. 4.3 настоящего Контракта.

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня представления Подрядчиком документов, указанных в п. 5.2.10 раздела 5 Контракта, и при отсутствии замечаний подписывает указанные документы и направляет Подрядчику 1 (один) экземпляр подписанных документов, по факсу и (или) электронной почте в день окончания приемки.

Как следует из пункта 5.2.10. Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справку о размещении отходов, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) дней с даты завершения работ.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, иные необходимые документы с сопроводительным письмом б/н от 14.12.2020.

Ответчик подписал акты выполненных работ частично, а именно КС-2 № 1-6 от 18.12.2020, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 18.12.2020. Акт выполненных работ КС-2 № 7 от 18.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 18.12.2020 на сумму 7 899 333,00 руб. ответчик оставил без подписи.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 39 147 150,58 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе выполнения истцом работ по Благоустройству «ПКиО им. Собино», расположенного по адресу: <...>/167-а/91/1, предусмотренных муниципальным контрактом № 36162056600616201001 от 17.07.2020, выявлены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту. Необходимость выполнения данных работ обусловлена тем, что без проведения данных работ работы в целом будут не завершены и как следствие не выполнены условия контракта.

Истец письмами уведомил заказчика о необходимости выполнения указанных работ. Сторонами были составлены акты согласования, которыми зафиксирован факт и объем работ, необходимость выполнения которых была выявлена в ходе выполнения работ. Выполнение работ также подтверждается первичной документацией - актами освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, исполнительными схемами, фототаблицами, в том числе актом освидетельствования ответственных конструкций №1 от 30.07.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №11 от 07.08.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №2 от 12.08.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №64 от 25.09.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №24/1 от 17.08.2020;актом освидетельствования ответственных конструкций №90 от 07.11.2020; актом освидетельствования скрытых работ №23 от 16.08.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №111 от 03.11.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №113 от 21.10.2020; актом освидетельствования скрытых работ №31 от 15.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №72 от 23.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №73 от 15.10.2020; актом освидетельствования скрытых работ №121 от 23.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №60 от 07.09.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №122 от 23.10.2020;актом освидетельствования скрытых работ №35 от 23.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №37 от 23.10.2020; актом освидетельствования скрытых работ №49 от 31.08.2020; актом освидетельствования скрытых работ №50 от 01.09.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №52 от 10.09.2020; актом освидетельствования скрытых работ №67 от 14.09.2020; актом освидетельствования скрытых работ №68 от 20.09.2020; актом освидетельствования скрытых работ №93от 10.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №130 от 05.11.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №12 от 06.08.2020; актом освидетельствования скрытых работ №87 от 07.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №164 от 23.11.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №137 от 30.10.2020; актом освидетельствования скрытых работ №88 от 07.10.2020; актом освидетельствования скрытых работ №3 от 31.07.2020; актом освидетельствования скрытых работ №42 от 23.08.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №38 от 25.08.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №76 от 28.09.2020; актом освидетельствования скрытых работ №19 от 13.08.2020; актом освидетельствования скрытых работ №22 от 20.08.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №32 от 22.08.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №66 от 10.10.2020; актом освидетельствования скрытых работ №14 от 28.09.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №15 от 29.09.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №8 от 03.09.2020; актом освидетельствования скрытых работ №136 от 31.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №10 от 13.08.2020; актом освидетельствования скрытых работ №9 от 13.08.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №13 от 28.10.2020; актом освидетельствования скрытых работ №16 от 11.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №124/1 от 28.10.2020; актом освидетельствования скрытых работ №125 от 28.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №124 от 30.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №94 от 13.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №95 от 13.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №103 от 17.10.2020; актом освидетельствования скрытых работ №102 от 17.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №110 от 20.10.2020; актом освидетельствования ответственных контракций №112 от 21.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №116 от 21.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций № 168 от 26.11.2020; актом освидетельствования скрытых работ №167 от24.11.2020;актом освидетельствования скрытых работ №4 от 31.07.2020; актом освидетельствования скрытых работ №5 от 02.08.2020;актом освидетельствования скрытых работ №6 от 05.08.2020; актом освидетельствования скрытых работ №7 от 05.08.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №156 от 06.11.2020; актом освидетельствования скрытых работ №153 от 06.11.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №26 от 19.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №140 от 31.10.2020; актом освидетельствования скрытых работ №41 от 23.08.2020; актом освидетельствования скрытых работ №43 от 24.08.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №65 от 19.09.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №107 от 26.10.2020; актом освидетельствования скрытых работ №56 от 07.09.2020; актом освидетельствования скрытых работ №57 от 07.09.2020; актом освидетельствования скрытых работ №51 от 01.09.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №98 от 15.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №99 от 17.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №114 от 22.10.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №75 от 28.09.2020; актом освидетельствования скрытых работ №63/1 от 15.09.2020; актом освидетельствования скрытых работ №62/1 от 10.09.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №44/1 от 26.08.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №77/1 от 28.09.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №157 от 11.11.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №159 от 12.11.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №160 от 12.11.2020; актом освидетельствования скрытых работ №27 от 18.08.2020; актом освидетельствования скрытых работ №28 от 18.08.2020; актом освидетельствования ответственных конструкций №30 от 19.08.2020.

Работы по выполнению пандуса для маломобильных групп населения согласованы заказчиком письмом №282/7 от 01.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства суд установил, что между сторонами возник спор по работам, выполненных сверх контракта, которые истец полагает необходимыми для выполнения работ и согласованными с заказчиком.

Определением суда от 01.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли выполненные ООО «РИЦ» и указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 18.12.2020 по муниципальному контракту от 17.07.2020 № 36162056600616201001 работы либо часть работ (указать именно какие работы) неучтенными в технической документации и в смете к муниципальному контракту от 17.07.2020 № 36162056600616201001, а также необходимыми для достижения целей контракта;

В случае положительного ответа, определить объем и стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 18.12.2020.

Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 125 00 рублей.

Определением от 07.12 2021 экспертному учреждению разрешено применять разрушающий метод при отборе проб в процессе производства экспертизы по делу.

14.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта № 2021/102 от 04.04.2022.

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу возобновлено.

Представленное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По обозначенным судом вопросам, экспертами сделаны следующие выводы, что отражено в заключении строительно-технической экспертизы №2021/102 от 04.04.2022.

Часть работ, выполненных ООО «РИЦ» и указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 18.12.2020 по муниципальному контракту от 17.07.2020 № 36162056600616201001 являются неучтенными в технической документации и в смете к муниципальному контракту от 17.07.2020 № 36162056600616201001.

Сметная стоимость фактически качественно выполненных работ (перечисленных в Таблице № 1 – Приложении к настоящему заключению эксперта), указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 18.12.2020 по муниципальному контракту от 17.07.2020 № 36162056600616201001 по объекту Благоустройства «ПКиО им.Собино», расположенного по адресу: <...>/167-а/91/1, составляет 7021985,51 рублей (Приложение №2).

Приложением №1 к экспертному заключению в составе работ, выполненных ООО «РИЦ» указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №7 от 18.12.2020, определены работы, предусмотренные и непредусмотренные муниципальным контрактом от 17.07.2020 № 36162056600616201001.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае, ходатайств сторонами о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Стороны согласны с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение № 2021/102, является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли.

В результате экспертного исследования установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №7 от 18.12.2020 по муниципальному контракту от 17.07.2020 № 36162056600616201001 по объекту Благоустройство «ПКиО им. Собино», расположенного по адресу: <...>/167-а/91/1, составляет 7 021 985, 51 рублей.

Как показал сопоставительный анализ приложения №1 и приложения №2 к экспертному заключению стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом согласованных заказчиком, составляет 3 134 441,17 рублей; стоимость работ не предусмотренных муниципальным контрактом согласованных заказчиком актами согласования, актами освидетельствования скрытых работ, составляет 3 887 544,34 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 22.07.2020).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Как было установлено судом, и не отрицалось ответчиками, в ходе выполнения работ по благоустройству парка были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, но необходимость которых обусловлена тем, что без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, а также ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно п.2.1. Контракта, стоимость работ по Контракту составляет 44 209 585,30 рублей (Сорок четыре миллиона двести девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек, НДС не облагается.

Исследовав доводы истца, представленные в материалы дела документацию, с учетом экспертного заключения №2021/102 от 04.04.2022, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик принял и произвел оплату работ, выполненных истцом по благоустройству «ПКиО им. Собино», расположенного по адресу: <...>/167-а/91/1 в сумме 39 147 150,58 рублей, что подтверждается материалами дела

Таким образом, сумма денежных средств, предусмотренная ценой контракта и не оплаченная истцу составила денежную сумму в размере: 5 062 435,22 рублей (44 209 585,30 - 39 147 150,58). В судебном заседании представитель МКУ представил справку КС-3 от 18.12.2020 на сумму 39 147 150,58 рублей, сводную ведомость стоимости работ к контракту, где расписал суммы и виды невыполненных работ на 5 062 435, 22 руб. Так, например, проезды, тротуары, площадки – остаток денежных средств 3 841 876,95 рублей, ремонтно-восстановительные работы 844 817,29 рублей, компенсационное озеленение 375 688,20 рублей, малые архитектурные формы 52,28 рублей. При этом, пояснил, что фактически контракт исполнен, работы завершены, объект введен в эксплуатацию, остаток неосвоенных денежных средств возвращен в установленном порядке в бюджет их выделивший для строительства.

Стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом и согласованных ответчиком, выполненных истцом с изменением объемом, составляет 3 134 441,17 рублей, что не превышает сумму денежных средств, не оплаченную ответчиком в пределах цены контракта.

Стоимость работ, не предусмотренных муниципальным контрактом согласованных ответчиком составляет 3 887 544,34 рублей, что составляет менее 10% от объема работы выполненной ООО «РИЦ» по муниципальному контракту № 36162056600616201001 от 17.07.2020.

Общая сумма задолженности перед истцом по муниципальному контракту № 36162056600616201001 от 17.07.2020 составляет 7 021 985,51 рублей. Муниципальный контракт № 36162056600616201001 от 17.07.2020 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

18.12.2020 парк принят Заказчиком по акту приема-передачи благоустроенного объект «ПКиО им. Собино», расположенного по адресу: <...>/167-а/91/1. претензий со стороны Заказчика нет. Парк эксплуатируется, имеет потребительскую ценность.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за выполненные работы в сумме 7 021 985,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает во взыскании.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 497,00 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 955,72 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к Департаменту ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по делу по иску к Департаменту ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 021 985,51 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 55 955,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяД.Г. Танова