Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А13-2063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2063/2020
город Вологда
30 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Присухонское» к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании 232 790 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ФИО2,

при участии от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 06.07.2020,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Присухонское» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 232 790 руб. 60 коп., также 4 500 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании стороны указали, что возражений относительно возобновления производства не имеют, в связи с чем, в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец,18.09.2019 в 08 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ регистрационный номер <***> принадлежащего истцу, а именно – автомобиль съехал в кювет, в результате чего произошло опрокидывание.

По мнению истца, ДТП произошло по причине отсутствия надлежащего укрепления обочины (была не утрамбована обочина после ремонтных воздействий).

Определив стоимость причиненного ущерба в размере 232 790 руб. 60 коп., истец обратился с требованием о возмещения ущерба к ответчику.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт выявленных недостатков от 18.09.2019 (л.д. 36), которым зафиксирован факт осыпания обочины.

Ответчик представил в материалы дела акт от 30.09.2019 №3, согласно которому дорожно – транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильных дорогах в сентябре 2019 года не зарегистрировано.

Определением суда от 30.07.2020 по делу № А13-2063/2020 назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-САЗ-35071 гос. номер <***> в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2019?

2) располагал ли водитель ФИО2 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.09.2019?

Согласно выводам эксперта действия водителя ФИО2, допустившего маневр выезда на обочину, движение по которой запрещено, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 имел возможность предотвратить съезд в кювет, выполняя требования пунктов 8.1 и 9.9 Правил, т.е не допуская маневра вправо с выездом на неутрамбованную обочину.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Таким образом, причиной ДТП явились действия самого водителя ФИО2, который, нарушив Правила дорожного движения, допустил съезд на обочину.

Кроме того, пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения:

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размеры

Срок устранения, сут, не более

Занижение обочины и разделительной полосы, см, более

Для всех категорий дорог и групп улиц

4
7

Повреждения (деформации и разрушения) глубиной, см, более на 1000 м2 общей площади неукрепленных обочин, м2, более

IА

А
3,00/5,00

5
IБ, IВ

В
5,00 /5,00

II

В
7,00/7,00

6
III - V

Г - Е

10,00/15,00

7
Отдельная выбоина, просадка или пролом на полосах безопасности и краевых полосах длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IА

А
0,06

1
IБ, IВ

Б
3

II

В
5

III

Г
7

IV

Д
10

Отдельная просадка, выбоина или пролом на укрепленной части обочины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

Для всех категорий дорог (кроме V) и групп улиц

0,06

14

Превышение поперечного уклона относительно нормативного значения, %о, более

IА - IВ

А -В

10,00

10

II

Г
15,00

12

III

Д
20,00

IV, V

Е
30,00

14

Трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах, высотой, см, более

IА, IБ, IВ

А - В

15,00

7
II, III

Г, Д

10

IV, V

Е
14

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить насколько существенными были недостатки укрепления обочины.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ни противоправное поведение ответчика, ни причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Таким образом, не доказан весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и по оплате досудебной экспертизы остаются на истце.

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Присухонское» в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» 19 140 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Присухонское» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.