Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А28-16638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16638/2021
г. Киров
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПА-БАЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 532 840 руб. 00 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва),


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 05.10.2023;

от ответчика не явились,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 31.10.2023,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» (далее – истец, ООО «Юридический центр КРООСПО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПА-БАЛИ» (далее – ответчик, ООО «СПА-БАЛИ») о взыскании 532 840 руб. 00 коп., в том числе 484 400 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2015, 48 440 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Определением от 28.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования подтвердил заключение между сторонами договора аренды, вместе с тем отметил, что в процессе подготовки договора его условия неоднократно менялись, проекты зачастую подписывались сторонами, стороны осознавали, что действительным будет лишь договор, в конечном итоге сданный на регистрацию в Росреестр, ФИО2 (арендодатель) ввел истца в заблуждение, передав ему несуществующее право требования, между сторонами действовал и исполнялся договор с размером ежемесячной арендной платы 717 руб., сложение сумм арендной платы по двум договорам недопустимо, ранее никаких претензией от арендодателя не поступало, задолженность по внесению арендной платы отсутствует. Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступил к 22.12.2018 (май 2015 года – декабрь 2018 года).

Истец представил возражения на доводы ответчика, сославшись на материалы проверки КУСП-2 № 28470 от 27.11.2019.

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующее: между ФИО2 и ООО «СПА-БАЛИ» была достигнута договоренность об аренде помещения, принадлежащего ФИО2, по условиям договоренность стоимость аренды составляла 27 000 руб. как постоянная величина платы и переменная величина в виде расходов на оплату коммунальных услуг, а также оплата ответчиком всех налогов и сборов; поскольку ООО «СПА-БАЛИ» выступало налоговым агентом и обязано было самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет все налоги и сборы, руководитель ООО «СПА-БАЛИ» предложил ФИО2 заключить два договора аренды, один с постоянной ставкой арендной платы в размере 717 руб., второй – с 26 283 руб.; оплату постоянной величины арендной платы ООО «СПА-БАЛИ» в большей части осуществляло путем выдачи наличных денежных средств.

Также ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-17119/2019, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Определением от 19.07.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-17119/2019.

Определением от 03.10.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

05.04.2015 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «СПА-БАЛИ» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование – в аренду нежилое помещение, офис, находящееся на первом этаже по адресу: <...>, площадью 71,7 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора арендуемое помещение принадлежит арендодателю по праву собственности, сдает в аренду с 05 апреля 2015 года по 31 декабря 2025 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор ежемесячно производит уплату арендной платы за пользование арендуемым помещением из расчета месячной савки арендной платы. Арендная плата за арендуемое помещение (по первоначально представленному истцом экземпляру договора) составляет 26 283 руб. в месяц.

По акту приема-передачи к договору от 05.04.2015 арендодатель передал арендатору помещение.

В материалы дела также представлен аналогичный договор аренды нежилого помещения от 05.04.2015 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «СПА-БАЛИ» (арендатор), в соответствии с которым арендная плата за арендуемое помещение составляет 717 руб. в месяц.

Истец указал, что просьбе директора арендатора было составлено два договора аренды нежилого помещения с разным размером арендной платы, договор от 05.04.2015 с размером арендной платы 717 руб. в месяц был зарегистрирован в Росреестре 28.07.2015.

Истец счел, что суммарно из двух договоров размер арендной платы за арендуемое помещение составил 27 000 руб. в месяц.

Согласно ведомости учета арендных платежей за период с 05.05.2015 по 05.08.2019 задолженность по внесению арендной платы по спорному помещению по расчету истца составила 484 400 руб. 00 коп. (из расчета арендной платы в месяц 27 000 руб.).

07.09.2019 договор между сторонами расторгнут, в материалы дела представлена расписка сторон договора.

Претензией от 26.04.2021 арендатор (третье лицо) указал на наличие задолженности по договору в размере 484 400 руб. 00 коп., потребовал выплатить указанную сумму.

10.11.2021 между ООО «Юридический центр КРООСПО» (новый кредитор, цессионарий) и ФИО2 (первоначальный кредитор, цедент) подписан договор уступки права (цессии) № 10/11/2021, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования выплаты задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2015, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «СПА-БАЛИ»; с августа 2016 года по сентябрь 2019 года за должником образовалась задолженность по арендной плате за пользование арендуемым помещением в размере 484 400 руб.

Претензия третьего лица оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность по внесению арендной платы не погашена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные судом фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Материалами дела подтверждается заключение ФИО2 (арендодатель) и ООО «СПА-БАЛИ» (арендатор) договора аренды, в соответствии с предметом которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, офис, находящееся на первом этаже по адресу: <...>, площадью 71,7 кв.м.

Истец представил в материалы дела два экземпляра договора, указав, что просьбе директора арендатора было составлено два договора аренды нежилого помещения с разным размером арендной платы – 26 283 руб. в месяц и 717 руб. в месяц; договор от 05.04.2015 с размером арендной платы 717 руб. в месяц был зарегистрирован в Росреестре 28.07.2015.

Истец счел, что суммарно из двух договоров размер арендной платы за арендуемое помещение составил 27 000 руб. в месяц.

Согласно ведомости учета арендных платежей за период с 05.05.2015 по 05.08.2019 задолженность по внесению арендной платы по спорному помещению по расчету истца составила 484 400 руб. 00 коп. (из расчета арендной платы в месяц 27 000 руб.), соответственно истцом предъявлено требование о взыскании 484 400 руб. 00 коп., которое перешло к истцу от ФИО2 на основании договора уступки права (цессии) от 10.11.2021 № 10/11/2021.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами действовал и исполнялся договор с размером ежемесячной арендной платы 717 руб., задолженность по внесению арендной платы отсутствует.

Арендодатель ФИО2 в письменной позиции по спору указал, что между ФИО2 и ООО «СПА-БАЛИ» была достигнута договоренность об аренде помещения, принадлежащего ФИО2, по условиям договоренность стоимость аренды составляла 27 000 руб. как постоянная величина платы и переменная величина в виде расходов на оплату коммунальных услуг, а также оплата ответчиком всех налогов и сборов, руководитель ООО «СПА-БАЛИ» предложил ФИО2 заключить два договора аренды, один с постоянной ставкой арендной платы в размере 717 руб., второй – с 26 283 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу № А28-17119/2019 установлено, что опрошенный сотрудниками ОВД (в рамках проверки заявления ИП ФИО2 и до возбуждения уголовного дела) директор ООО «СПА-БАЛИ» пояснил, что договор с суммой арендной платы более 20 000 руб. в месяц был подписан сторонами, однако затем арендодатель предложил арендатору сделать ремонт в помещении, и уменьшить арендную плату до минимальной, в связи с чем был подписан договор с суммой платы 717 руб. (зарегистрированный в установленном порядке), который и исполнялся арендатором (объяснения от 27.11.2019, отобранные в силу статьи 144 УПК РФ вне рамок уголовного дела). При этом из содержания зарегистрированного договора аренды следует, что договором действительно предусмотрена перепланировка помещения с выполнением ремонтных работ (с установкой натяжного потолка, дверей, вентиляции, напольного покрытия и т.д.).

В рамках указанного дела суд установил, что вносимые арендатором на протяжении периода действия договора платежи не имели фиксированного характера (арендатор вносил в разное время по 27 000 руб., по 20 000 руб., по 10 000 руб., по 8 000 руб. и другие суммы ежемесячно), что также не подтверждает доводы истца о фактическом исполнении арендатором условия об арендной плате в размере 26 283 руб., а ссылки истца на объяснения директора ответчика о наличии задолженности по коммунальным платежам судом отклонены, поскольку директор общества при опросе, проведенном в 2019 году, не указывал на период образования задолженности; напротив, в пояснениях он сообщал, что «долгов по энергоснабжению и водоснабжению у общества перед истцом не было», а долги по оплате коммунальных услуг возникли только с 2018 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения и исполнения сторонами настоящего спора договора с условием об арендной плате в размере 717 руб. является преюдициально установленным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения сторонами договора с условием об ином размере арендной платы (26 283 руб.) суду не представлено.

Приняв во внимание общую сумму внесенной арендатором оплаты – 946 600 руб. 00 коп., размер задолженности по коммунальным платежам, предъявленный арендатору в рамках дела № А28-17119/2019, а также размер арендной платы, подлежащий внесению арендатору за период действия договора с условием об арендной плате в размере 717 руб., суд счел, что задолженность у арендатора по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением – офис на первом этаже по адресу: <...>, площадью 71,7 кв.м, отсутствует.

С учетом вышеизложенного требования истца к ответчику о взыскании 484 400 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2015 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 657 руб. 00 коп., расходы истца по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПА-БАЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) о взыскании 532 840 рублей 00 копеек, в том числе: 484 400 рублей 00 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2015, 48 440 рублей 00 копеек неустойки, – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина